Приговор № 1-24/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

уг. дело № 1-24/084-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощника прокурора Курского района Курской области Мамедова Р.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 03.02.2011г., и ордер № от 19.02.2018г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3 ФИО30,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.10.2002г., и ордер № от 27.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в магазине «Твоя сантехника», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории областного бюджетного учреждения «Гостиничного комплекса «Сейм», расположенного в <адрес>, возле беседки №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3 ФИО32, также, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предметов – связки ключей, используемых в качестве оружия. С этой целью, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ФИО31, кулаком правой руки, в котором находилась связка ключей, нанес один удар в область левого глаза ФИО3 ФИО33, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения головы: в виде травмы левой орбиты с контузией глазного яблока, компонентами которой, явились: рана в области верхнего, нижнего век размерами 3х1 см, края раны симметричны, дно раны мышечная ткань (по данным осмотра от 24.06.2017г. 23.30 час, без указания морфологических свойств); подкожные гематомы век с отеком (по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); субконъюктивальное кровоизлияние, преимущественно с темени (по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); единичное точечное кровоизлияние в сетчатку ближе к 12 часам (по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в просвет верхнечелюстной пазухи на 10 мм, пролабированием в костный дефект пароорбитальной клетчатки и нижней прямой мышцы глаза (по данным МСКТ придаточных пазух носа от 03.07.2017г.), квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласившись дать показания, по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умышленно причинил ФИО3 ФИО34 средней тяжести вред здоровью от его удара кулаком правой руки, но отрицал факт нахождения у него связки ключей, которые все время были в сумке у его сестры ФИО5, и которые он не доставал. Считал инициатором конфликта самого потерпевшего, которому, вначале не понравилась музыка, и который в его адрес говорил: «… на кого ты лезешь, я тебя удавлю…», и он-ФИО2 ударил его, затем во второй части конфликта – уже за беседкой, он вступился за свою сестру, которую, как ему показалось, ФИО3 ФИО35 оскорбил. В результате произошедшей между ними драки, у него были гематомы и ссадины на теле, поскольку ФИО3 ФИО36 пытался его удушить. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по его заявлениям было отказано. Предъявленный к нему гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 13 932 рубля 40 коп. признал в полном объеме, о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, считая заявленную сумму завышенной, признал в размере 20 000 рублей.

Между тем, несмотря на избранную подсудимым позицию, оцениваемую судом, как способ его защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 ФИО37 в суде, из которых следует, что в ходе празднования дня медицинского работника 24 июня 2017 года, ФИО2 пытался задеть его неуместными вопросами, на которые он не обращал внимание, затем, когда собирались кататься на лодке, он, видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и по отношению к нему настроен агрессивно, опасаясь неприятностей на воде, отвел ФИО2 в сторону и попросил его остаться на берегу. Находясь за столом в беседке, ФИО2 вновь стал навязывать ему свое общение, стал выражаться нецензурно и во избежание конфликта, он отсел от ФИО2 и сел рядом с коллегами ФИО6 ФИО38 и ФИО7 ФИО39. Находясь за столом, недалеко от ФИО2, он видел, что ФИО2 достал связку ключей с 4-5 ключами и демонстрировал их перед ним. После, когда он стоял возле беседки, ФИО2, окликнув его словами: «Ну что, Вадим?», неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки, в которой находились ключи, в область левого глаза. От такого удара он попятился назад, испытав сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь, и он стал закрывать лицо руками, поскольку ФИО2 пытался нанести ему еще удары. Затем ФИО2 повалил его на землю, пытаясь, еще нанести удары, но он смог сбросить его с себя и прижать к земле, чтобы тот не вставал. Потом их разняли и развели в разные стороны. Коллеги оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в БСМП, где ему был установлен предварительный диагноз: оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в просвет верхнечелюстной пазухи и пролабированием в костный дефект в указанный анатомических структур. Отек параорбитальной клетчатки. Левосторонний гайморит (гемосинус). Правосторонний гиперпластический гайморит. Киста под вопросом». У него была контузия глазного яблока с частичной потерей зрения. По поводу травмы глаза он проходил лечение, наблюдается и получает консультации у врача-офтальмолога по настоящее время. От противоправных действий ФИО2 он испытывал нравственные переживания и физические страдания, создающие ему длительные трудности, он не мог управлять транспортным средством, полноценно заниматься работой в Центре, в которой из-за случившегося создалась напряженная обстановка, явившаяся одной из причин его увольнения. Заявленный гражданский иск на суммы материального ущерба 13 932 рубля 40 копеек и компенсации морального вреда 150 000 рублей поддержал и просил их взыскать с ФИО2 в его пользу, тем самым удовлетворить его иск в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, который, с учетом оглашенных и исследованных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний на стадии предварительного следствия от 28.09.2017г. (т.1 л.д.84-89), подтвердил обстоятельства, при которых ФИО2 приставал к ФИО3 ФИО40, пытаясь задеть его своими вопросами, при этом ФИО2 постоянно находился в его поле зрения. Он видел, как ФИО2, взяв ключи со стола, подбежал и ударил Батрака ФИО42 в глаз кулаком, в котором были зажаты ключи, и которые выступали из него. Данные ключи до этого он передал ФИО2, когда тот стал их искать на столе, и он отчетливо видел, что на связке один из ключей был больше других. От нанесенного удара кулаком, ФИО3 ФИО41 отступил назад, но не упал, лишь после, потеряв равновесие, они упали на землю. После их разняли, и он возил на своем автомобиле ФИО3 ФИО43 в БСМП, он видел, что у ФИО3 была на лице кровь, левый глаз был красного цвета и очень быстро отек.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, подтвердившей обстоятельства конфликта, который, как она считает, произошел из-за ФИО2, который вел себя вызывающе, выражался нецензурно, указала, также, на то, что она видела, что ФИО2 ходил и держал в руках связку ключей. В какой-то момент она, услышав слова ФИО2: «Ну что, Вадим?», обернулась и увидела, что ФИО2 кулаком правой руки нанес удар ФИО3 ФИО45 в область лица. От данного удара ФИО3 ФИО44 пошатнулся, но не упал, а затем между ФИО3 ФИО47 и ФИО2 завязалась драка. Она видела кровь на лице ФИО3 ФИО46, после – гематому и отек глаза, по поводу которого ФИО3 ФИО48 была оказана медицинская помощь.

Об обстоятельствах конфликта при праздновании дня медицинского работника ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиничного комплекса «Сейм», между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 ФИО49, при котором подсудимый ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в левый глаз потерпевшего ФИО3, следует из показаний: свидетеля ФИО8, пояснявшей, что она видела драку между ФИО2 и ФИО3 ФИО51, и даже, когда она пыталась разнять ФИО2 и ФИО3 ФИО52, то сама случайно получила удар от руки ФИО3 ФИО53, свидетеля ФИО57, указавшей, кроме того, что она слышала нецензурные выражения от обоих участников ссоры, видела, как кулаком правой руки ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО3, свидетеля ФИО56, который, видел, что от удара, нанесенного ФИО2 в область лица, ФИО3 ФИО58 отшатнулся назад, но не упал, свидетеля ФИО54, которая, наблюдая, как между ФИО2 и ФИО3 ФИО55 происходит драка, после видела у Батрака ФИО59 повреждение на нижнем веке левого глаза в виде кровоподтека фиолетового цвета.

Заявлением ФИО3 ФИО60 от 05.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 24.06.2017г. примерно в 21 час на базе отдыха «Сейм» в п. м.ФИО9 Курского района нанес ему телесное повреждение, нанес удар металлическим предметом в область левого глаза, причинив перелом со смещением нижней стенки орбиты глаза, контузию 2 степени глазного яблока, ЗЧМТ и СГМ с частичной потерей зрения (т.1 л.д.6).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым, в тот вечер она видела, что сестра ФИО2 – ФИО16 стала менять музыку, и в это время к ней подходил ФИО3 ФИО61, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, суть которого она не слышала из-за громкой музыки. Затем к ФИО3 ФИО62 и ФИО16 подходил ФИО2, как она поняла, для того, чтобы удостовериться все ли в порядке, после чего она слышала, что ФИО3 ФИО63 и ФИО2 стали громко и раздраженно разговаривать между собой, она пыталась успокоить ФИО3 ФИО64, но он не послушал и подошел к ФИО2, кто из них в том момент наносил удары, она не видела, но после, как все прекратилось между ними, она видела припухлость возле левого глаза у ФИО3 ФИО65, и ФИО17 увез его вместе с ФИО11 в больницу.

Свидетель ФИО16 в суде, поясняя, что между ней и ФИО3 ФИО66 не было конфликтов, не отрицала возможность разговора с ним возле беседки, где играла музыка. Видела, что ее брат ФИО2 и ФИО3 ФИО67, схватившись друг за друга руками, боролись, видела, что ФИО3 ФИО68 всем корпусом прижимал ФИО2 к земле, а после присутствующие их разняли.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017г., которым зафиксирован осмотр территории базы отдыха «Сейм» Курского района Курской области. Описание участка местности возле беседки № полностью согласуется с указанием места преступления по показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 ФИО69 и свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО18, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 В ходе осмотра, присутствующий ФИО3 ФИО70, выдал шесть листов в формате А4, из медицинской документации: «Медицинский центр медассист» осмотр офтальмолога от 04.07.2017г. на 1- м листе, «Медицинский центр медассист» МСКТ придаточных пазух носа от 03.07.2017г. на 1-м листе, «Медицинский центр медассист» осмотр невролога от 04.07.2017г. на 1-м листе, справка на имя ФИО3 ФИО71 на 1-м листе, осмотр офтальмолога от 26.06.2017г. на 2-х листах (т.1 л.д.11-14).

Данные документы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), и которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32-33).

Протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО3 ФИО72 от 04.10.2017г., в ходе которой, ФИО3 ФИО73 настаивал на том, что в правой руке у ФИО2 находились ключи, зажатые в кулак и именно ими он нанес ему удар в область глаза (т.1 л.д.107-111). При этом, ФИО2, отрицая наличие у него связки ключей, признавал факт того, что именно от его удара кулаком правой руки у ФИО3 ФИО74 была кровь в области левого глаза, он видел, что из носа у него шла кровь, все это он увидел, когда их разняли. Также, ФИО2 признавал факт нахождения его в состоянии среднего алкогольного опьянения, и то, что кольцо в виде печатки он носит на левой руке, в то время, как удар им был нанесен кулаком правой руки.

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО17 от 04.10.2017г., в ходе которой свидетель ФИО17 указал на ФИО2, что это именно он нанес в область левого глаза ФИО3 ФИО75 один удар кулаком правой руки, в которой была зажата связка ключей.

При этом, подсудимый, будучи подозреваемым на тот момент, как на очной ставке с потерпевшим ФИО3 ФИО76, так и с ФИО17 пояснял, что причиной конфликта явился грубый тон Батрака ФИО77, в ходе разговора с сестрой ФИО2 – ФИО16, так как ему показалось, что ФИО3 ФИО78 принизил ее в лице коллег.

По показаниям свидетеля ФИО17 описание ключей, из которых 3-4 ключа находились на металлическом кольце, и один из которых был большего размера, чем другие, полностью совпадает с показаниями о них потерпевшего ФИО3 ФИО79 и свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде, следует, что он несколько раз брал ключи от квартиры № <адрес> у своего товарища ФИО2, с которым дружит в течение 5-6 лет. Он видел, что кольце находятся 3 металлических ключа в связке, и один ключ – пластиковый, от подъезда в дом.

Свои показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 16.10.2017г. (т.1 л.д.147-153).

Также, и потерпевший ФИО3 ФИО80 в ходе проверки показаний на месте 17.11.2017г. указал на место совершения преступления – территория возле беседки № базы отдыха «Сейм» Курского района Курской области, пояснив, что возле нее, когда он стоял, отвернувшись от сидящих в беседке, коллег, и курил, показав на место, присутствующего там статиста, указал на статиста, как в руке у ФИО2 в момент удара, находились ключи, зажатые в кулак, как наносился ему удар в область левого глаза, и как затем после такого удара он закрывал лицо руками (т.2 л.д. 22-31).

Наличие, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3 ФИО81 подсудимым ФИО2 24.06.2017г., подтверждается заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от 01.08.2017г., согласно которому, при обращении в горбольницу БСМП, ООО «Медассист» у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения головы: в виде травмы левой орбиты с контузией глазного яблока, компонентами которой, явились: рана в области верхнего, нижнего век размерами 3х1 см., края раны симметричны, дно раны мышечная ткань (по данным осмотра от 24.06.2017г. 23.30 час., без указания морфологических свойств); подкожные гематомы век с отеком (по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); субконъюктивальное кровоизлияние, преимущественно с темени ( по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); единичное точечное кровоизлияние в сетчатку ближе к 12 часам (по данным осмотра от 26.06.2017г., без указания метрических и морфологических свойств); оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в просвет верхнечелюстной пазухи на 10 мм, пролабированием в костный дефект пароорбитальной клетчатки и нижней прямой мышцы глаза (по данным МСКТ придаточных пазух носа от 03.07.2017г.).

Следуя заключению, травма левого глаза квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

Эксперт указывает на возможность, по характеру компонентов, их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакте с таковым (таковыми).

Указание на давность образования травмы в интервале одних суток на момент осмотра 24.06.2017г. 23 часа 30 минут, полностью согласуется с показаниями о времени их причинения подсудимым ФИО2, потерпевшим ФИО3 ФИО82 - 24 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут (т.1 л.д.26-28).

Подтверждая изложенные выше выводы, эксперт ФИО20 в судебном заседании не исключал образование данных телесных повреждений как от удара с ключами, зажатыми в кулак, так и от удара другими предметами, в том числе, и самими ключами.

Следуя заключению эксперта № от 22.11.2017г. (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), образование вышеуказанного телесного повреждения у ФИО3 ФИО83 не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проведения проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО3 ФИО84, ввиду совпадения важных диагностически значимых признаков: места приложения травмирующего воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета (т.2 л.д.46-50).

Суд считает вышеприведенные заключения судебных экспертиз достоверными и объективными, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и суду были предоставлены разъяснения по всем интересующим стороны вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в их компетентности и в обоснованности сделанных ими выводов, которые дополняют и не противоречат как друг другу, так и другим представленным, стороной обвинения, доказательствам, в связи с чем, суд, в силу ст.88 УПК РФ, признает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено как событие, так и мотив совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно - внезапно возникшая неприязнь, в ходе ссоры с ФИО3 ФИО85 по поводу взаимоотношений последнего с сестрой подсудимого ФИО16

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.09.2017г. (т.1 л.д.67-71), пояснял, что, находясь в беседке, где находился ФИО3 ФИО86 и его сестра ФИО87, он услышал, что ФИО3 ФИО88 грубым тоном разговаривает с его сестрой, и как ему показалось, он принизил ее в лице коллег, ему это не понравилось, и стало обидно за сестру, по поводу чего он сделал ему замечание, но тот не отреагировал на него, и вышел из беседки, но он - ФИО2 решил эту ситуацию так не оставлять. Он тоже вышел из беседки, и когда ФИО3 стоял к нему спиной, и курил, он окликнул ФИО3 ФИО89 по имени и когда он обвернулся к нему лицом, то он умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, так как хотел отомстить за оскорбление своей сестры. От нанесенного удара, ФИО3 ФИО90 не упал на землю, а просто попятился назад, он хотел подойти к нему поближе и схватил его за корпус, а ФИО3 схватил его двумя руками за шею, от чего они потеряли равновесие и упали на землю.

Отрицая данные показания в суде, ФИО2 указывал на то, что он давал их под давлением дознавателя ФИО21, которая их не зачитывала, а он просто их подписал, не читая, опасаясь, что ему могут избрать меру пресечения, с помещением в следственный изолятор.

Между тем, изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого ФИО2 от 25.09.2017 (т.1 л.д.67-71), от 18.10.2017г. (т.1 л.д.167-171), в котором он также указывал на конфликтность ситуации с Батраком ФИО91 из-за взаимоотношений с его сестрой, свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с разъяснением ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Данные показания не содержат каких-либо замечаний.

Версия подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что инициатором конфликта был сам потерпевший, не имеет убедительной аргументации.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО21, поясняя об обстоятельствах, при которых проводился допрос подозреваемого, указывала, что никакого давления на ФИО2 ею не оказывалось, при допросе присутствовал защитник, никто о мере пресечения, которую надо избрать ФИО2, не говорил.

При этом суд отмечает, что ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, при его допросах 25.09.2017г. присутствовал защитник Потапова Т.Г., 18.10.2017г. – адвокат Лебединская С.И. Все заявления и ходатайства, сделанные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке, приняты соответствующие процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО92 (т. 1 л.д.191-193).

Объяснением ФИО2 от 21.07.2017г. (т.1 л.д.16), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, по обстоятельствам причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО3 ФИО93 Следуя ее содержанию, ФИО2, до возбуждения в отношении него уголовного дела (21.09.2017г.), заявил о причинении телесного повреждения ФИО3 ФИО95, когда в ходе словесной ссоры из-за сестры, он не сдержался и нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО3 ФИО94

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мнение стороны защиты о том, что обвинение строится исключительно на сомнительных показаниях потерпевшего ФИО3 ФИО96, не имеет доказательственного значения и не основано на материалах дела.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО3 ФИО97, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и с выводами экспертных заключений.

Суд считает, что какие-либо основания для оговора ФИО2 в совершении преступления у потерпевшего ФИО3 ФИО98 отсутствовали. Ранее они встречались на корпоративных мероприятиях не более двух раз, каких-либо невыполненных обязательств между ними не существовало, конфликтов не возникало.

При этом, свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия поясняла, что никаких конфликтов у нее с ФИО3 ФИО99, как в тот день и вечер, так и до 24.06.2017г. не было, взаимоотношения были ровными.

О факте наличия ключей в руке подсудимого свидетельствует, как считает суд, наряду с указанными выше доказательствами, и то обстоятельство, что ФИО2 отказался выдать ключи от квартиры для их осмотра в ходе предварительного следствия, указав на то, что он их утерял.

Противоречивые показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, ФИО11 в части того, кто являлся инициатором конфликта, о поведении его участников – подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 ФИО100, о характеристиках, данных им указанными свидетелями, отражают их субъективное мнение и видение ситуации, и на юридически значимые обстоятельства по делу не влияют.

При этом, учитывая личностные особенности данных свидетелей, суд не считает их ложными, поскольку ранее они никогда не принимали участие в судебных процессах в качестве свидетелей и как сами не отрицали, в интересующий период времени, находились в различной степени алкогольного опьянения.

О наличии прямого умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью, в совокупности с мотивом преступления, свидетельствует тот факт, что подсудимый, на почве возникших неприязненных отношений, понимая, что потерпевший ФИО3 ФИО101 обращен к нему спиной и не видит приближения, не способен в момент нанесения удара оказать ему сопротивление, желал причинить ему вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Именно в этих целях подсудимый ФИО2 применил предмет - связку с ключами, зажатыми в кулак, которые имел при себе и использовал их в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, по признаку причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к каковым и относится кулак с находящимися в них металлическими ключами.

Причиненное ФИО2 телесное повреждение потерпевшему находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем свидетельствует, как совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, так и отсутствие иных лиц, причастных к содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства, конкретные данные по делу и анализ доказательств достоверно подтверждают, что преступление подсудимым совершено на почве возникшей неприязни, обусловленной желанием причинить вред здоровью потерпевшему ФИО3 ФИО102, за имеющуюся у него обиду на него за свою сестру ФИО5, за мнимую ссору, причин для которой, как считает суд, между ФИО5 и ФИО3 ФИО103 не было.

При таком положении, принять доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст.112 ч.1 УК РФ, суд не может.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления ФИО2, действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного, он активно придерживался, избранной им позиции защиты, задавал вопросы участникам процесса, высказывал мнения по заявленным ходатайствам, на учете у врачей-нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.199).

В связи с изложенным, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете врачей-нарколога-психиатра не состоит, вину признал частично.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, каковой считает, данное до возбуждения уголовного дела, объяснение ФИО2 от 21.07.2017г. (т.1 л.д.16) в части его признания обстоятельств причинения телесного повреждения потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает, наличие заболевание у подсудимого – язвенной болезни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным доказательством для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Употребление алкоголя подсудимым ФИО2 само по себе не являлось причиной возникновения конфликта и побудительным мотивом совершения преступления, а также не влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень преступных проявлений подсудимого, его прямой умысел, характер наступивших последствий, и фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В период испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копии медицинской документации, на 6-ти листах формата А4: «Медицинский центр медассист» осмотр офтальмолога от 04.07.2017г. на 1- м листе, «Медицинский центр медассист» МСКТ придаточных пазух носа от 03.07.2017г. на 1-м листе, «Медицинский центр медассист» осмотр невролога от 04.07.2017г. на 1-м листе, справка на имя ФИО3 ФИО104 на 1-м листе, осмотр офтальмолога от 26.06.2017г. на 2-х листах, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В обеспечение исполнения приговора, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Рассматривая гражданский иск ФИО3 ФИО105 о взыскании материального ущерба в сумме 13 932 рубля 40 коп. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО2 предъявленный к нему гражданский иск ФИО3 ФИО106 в части материального ущерба в сумме 13 932 рубля 40 коп. признал полностью, в связи с этим, принятием судом такого признания и доказанностью иска, суд удовлетворяет заявленный иск в сумме 13 932 рубля 40 коп.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по заявленному гражданскому иску суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО2 и его материальное положение, считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенной и определяет ее в размере 100 000 рублей, которую находит адекватной физическим страданиям и нравственным переживаниям гражданского истца ФИО3 ФИО107

В удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с ФИО2, в соответствии со статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, надлежит взыскать в пользу ФИО3 ФИО108 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку от умышленных действий гражданского ответчика, гражданскому истцу были причинены нравственные страдания и физические страдания, чем частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела: копии медицинской документации, на 6-ти листах формата А4: «Медицинский центр медассист» осмотр офтальмолога от 04.07.2017г. на 1-м листе, «Медицинский центр медассист» МСКТ придаточных пазух носа от 03.07.2017г. на 1-м листе, «Медицинский центр медассист» осмотр невролога от 04.07.2017г. на 1-м листе, справка на имя ФИО3 на 1-м листе, осмотр офтальмолога от 26.06.2017г. на 2-х листах, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 ФИО110 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО109 материальный ущерб в сумме 13 932 рубля 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судья ФИО111 О.С. Бабкина