Решение № 12-61/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-61/2018

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Тарасенко Т.А.,

дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «Вода Крыма» на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода ФИО2» по ч 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополь Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП РК «Вода ФИО2» подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на невозможность выполнения предписания в установленный срок, поскольку между ГУП РК «Вода ФИО2» и ООО «Центр экологических исследований и проектирования «Армада» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого обществом не были выполнены в полном объеме. В настоящее время ГУП РК «Вода ФИО2» ведет претензионную работу в отношении ООО «Центр экологических исследований и проектирования «Армада». ГУП РК «Вода ФИО2» предприняло все возможные действия для исполнения предписания, однако по независящим от предприятия причинам, указанные мероприятия не выполнены в срок. По объективным причинам, представитель не смог участвовать в судебном заседании, предоставил соответствующее ходатайство, которые мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Также, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов ГУП РК «Вода ФИО2».

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода ФИО2» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в ГКП РК «Вода ФИО2» были выявлены нарушения природопользования и окружающей среды, которые нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2017.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО2» выдано предписание №-КНД/ПР/2017 об устранении выявленных нарушений природопользования и окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно разработать в установленном законодательством порядке проект (ы) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить в установленном законодательством порядке утвержденные (установленные) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, организовать и обеспечить ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с порядком учета в области обращения с отходами (утвержден Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также обеспечить временное складирование отходов на производственных площадках ГУП РК «Вода ФИО2» в местах, оборудованных в соответствии федеральными нормами и правилами и иные требования в области обращения с отходами.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ходе которой, было выявлены факты неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2016, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2017.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспекторам в отношении ГУП РК «Вода ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб и воды протоколами испытаний (измерений) воды, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Вода ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя об отсутствии возможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от предприятия обстоятельствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку представленный в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу. Указанный договор был заключен заблаговременно до проведения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений и вынесения должностным лицом предписания. При этом п. 4.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ, предусмотренных в договоре в течение 60 дней. Иные доказательства, подтверждающие, что ГУП РК «Вода ФИО2» предприняло какие-либо действия, направленные на реальное исполнение предписания и требований действующего законодательства, материалы дела не содержат и представителем не представлены.

Довод представителя о нарушении прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В данном случае мировой судья, рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство представителя ГУП РК «Вода ФИО2», объективно оценил причину невозможности явки представителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и, воспользовавшись правом, отказал в удовлетворении ходатайства. Наличие заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для отложения.

Невозможность участия ГУП РК «Вода ФИО2» не обусловлена уважительной причиной, поскольку предприятие, являясь юридическим лицом, при организации осуществления своей деятельности имеет возможность направить в суд иное лицо из штатной численности предприятия либо защитника по соглашению. Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, представитель имел возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Решение вопроса о том, кто будет представлять интересы ГУП РК «Вода ФИО2» является внутренней организацией работы предприятия и не может являться однозначным основанием для отложения рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности ГУП РК «Вода ФИО2», предусмотренные Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГУП РК «Вода ФИО2» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГУП РК «Вода ФИО2» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина