Апелляционное постановление № 22-3997/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Золотова И.В.,

представителя потерпевшего Б.Н.Р.

осужденного ФИО2 и защитника Япарова Г.Х. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Япарова Г.Х. в его интересах, на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения,

житель д. адрес РБ, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уголовно – исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных по месту жительства. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 144 791 рублей. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила «Штиль» конфискована и обращена в доход государства. Наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> арест сохранен. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего и прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенном в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в конце мая 2021 года и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемых преступлениях вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что органами следствия обвинение предъявлено по надуманным основаниям, доказательства собраны с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. Осужденный указывает, что он с постановлением о назначении трассологической экспертизы ознакомлен после проведения данной экспертизы, то есть дата, чем нарушены положения ст.195 УПК РФ. Такое же нарушение допущено при назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта. ФИО2 указывает на то, что заключением эксперта №... от дата установлено: «исходя из состояния исследованных спилов установлено, что вероятнее всего спилы из первой и второй коробки с нанесенными на них надписями 1 и 3 представленные на экспертизу, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые)», никаких расчетов при этом не произведено. Осужденный указывает, что, несмотря на допущенные нарушения УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, несмотря на вероятностный характер заключения, их ходатайства об исключении данного заключения эксперта из числа допустимых доказательств судом не были удовлетворены необоснованно, оценка данному ходатайству судом не дана. Также им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на осмотр выезжали он и участковый уполномоченный А.Ю.В., а согласно протоколу ОМП, в нем участвовали еще двое понятых. Кроме этого, считает, что нарушены нормы уголовно - процессуального закона при осмотре и приобщении к делу вещественных доказательств – спилов с деревьев. Данным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана. Судом не дана оценка и показаниям свидетелей А.Ю.В., Ф.Д.Р., К.И.И., которые являются противоречивыми. Не согласен с приговором и в части приведения в нем его показаний, которые у него были получены следователем под психологическим давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Япаров Г.Х. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на научную литературу и судебную практику, адвокат указывает, что трассологическая экспертиза назначена в экспертное учреждение, которое не занимается исследованием дерева, поставленные на разрешение вопросы неполно охватывают устанавливаемый факт и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Считает, что в уголовном деле в отношении ФИО2 необходимо проводить новую экспертизу, в другом экспертном учреждении и поставить новые вопросы для исследования профильным экспертам по дереву и древесине, выводы судебных экспертиз не основаны на научном фундаменте и подлежало обязательной критической оценке со стороны следователя и суда. Адвокат считает, что выводы непрофильных экспертов, не владеющих уникальными методиками и знаниями по поставленным вопросам в постановлениях следователя, не могли подтвердить и не подтвердили ни один довод следствия о виновности ФИО2 в совершении преступления и являются общими догадками и пустыми домыслами непрофильных специалистов, которые не имеют вообще базовые специальные высшие образования по профилю, то есть по дендрологии и по лесотехнической направленности. Защитник оспаривает законность назначения, проведения, выводы, описанные экспертами в заключении, указывает на их некомпетентность, отсутствие необходимого образования и указывает на недопустимость заключении экспертиз как доказательства. Также защитник указывает на допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, в том числе на то, что обвиняемый и защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз в один день, ссылается на такие же нарушения, допущенные при определении установлении рыночной стоимости причиненного ущерба. Адвокат также указывает, что при допросе ФИО2 следователем на него оказывалось психологическое давление. Считает, что заключения экспертиз, показания ФИО2 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку являются недопустимыми. Адвокат считает, что по делу не доказано, по каким мотивам совершено преступление, обвинение возложило обязанность доказывания на суд, который нарушил положения ст.14, 15 УПК РФ. Считает, что суд непосредственно не исследовал доказательства: заключения экспертов, не допросил экспертов, не исследовал сами вещественные доказательства, а выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются никакими доказательствами.

Поданная ранее апелляционная жалоба, представителем потерпевшего Б.Н.Р. до начала судебного заседания отозвана.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У.В.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме, доказательствами являющимися допустимыми, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Н.В.М. о том, что

дата сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в Резяповском участковом лесничестве в квартале 77 выдела 7. Установлено, что незаконную рубку совершил ФИО2 без оформления надлежащего договора купли - продажи в мае и дата. Они выехали на место порубки, откопали снег, нашли три спиленных пня, измерили размеры, зафиксировали навигатором, согласно методике определили ущерб. По поводу купли - продажи древесины ФИО2 в лесхоз не обращался, договора у него не было. Место, где обнаружена незаконная рубка, относится к защитным лесам - особо защитному участку и там категорически запрещено пилить древесину;

- показаниями свидетелей А.Ю.В., Ф.Д.Р., К.И.И. о том, что дата они обнаружили прицеп автомашины, который был загружен древесиной, и решили зайти проверить. Хозяин прицепа – ФИО2 ответил, что бензопилой «Штиль» спилил их в лесном массиве, никаких документов у него нет. Далее, они вызвали следственную группу и начали собирать материал. Они выехали в лесной массив, где ФИО2 показал место рубки, два пня породы сосна находились рядом, третий пень – сосна, самый толстый, находился на расстоянии около 70 метров. Они произвели осмотр, изъяли спилы пеньков. Приехав во двор ФИО2, разложили древесину. ФИО2 говорил, что две тонкие сосны спилил для дров, толстую хотел распилить на стройматериалы. ФИО2 также сказал, что сам сажал этот лес и имеет право его пилить без документов. Они произвели фотофиксацию. ФИО2 сказал, что толстое бревно спилил в мае. Взятые спилы были упакованы в коробки. Из леса также привезли спилы, упакованные в коробки;

- показаниями свидетеля М.Р.Р. об обстоятельствах проведения проверки и расследования уголовного дела по факту произведенной ФИО2 незаконной порубки леса. Было установлено, что рубка была произведена в мае и декабре 2021 года. В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО2 подробно рассказывал и производил обстоятельства дела, показал место порубки деревьев в весеннее и зимнее время, указал на ветки со срубленных деревьев. ФИО2 допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, ему разъяснялись права, все показания записывались, после окончания допроса протокол им прочитывался, и он в них расписывался. С заключениями экспертиз ФИО2 также знакомился в присутствии защитника. Какого - то предвзятого отношения к ФИО2 не было, давление и угрозы на него не оказывались.

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 в совершенных преступлениях являются: протоколы осмотра мест происшествий, в которых отражены результаты осмотров, изъяты бензопила «Штиль», спилы с деревьев из хозяйства, а также с пней деревьев в лесу, в которых участвовал сам ФИО2 и указывал на обстоятельства незаконной порубки, указывал на пни, на автомашину, были установлены географические координаты места происшествия; расчетом размера причиненного ущерба; заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что спилы №... изъятый в ходе осмотра места происшествия из лесного массива в квартале №... выдела 7 Резяповского участкового лесничества и спил №... изъятый с комлевых частей бревен из хозяйства ФИО2 составляли единое целое; спил №... изъятый в ходе осмотра места происшествия из лесного массива в квартале №... выдела 7 Резяповского участкового лесничества и спил №... изъятый с комлевых частей бревен из хозяйства ФИО2 составляли единое целое; спил №... изъятый в ходе осмотра места происшествия из лесного массива в квартале №... выдела 7 Резяповского участкового лесничества и спил №... изъятый с комлевых частей бревен из хозяйства ФИО2 составляли единое целое; заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что вероятнее всего, спилы из первой и третьей коробки с нанесенными на них надписями «1» и «3», представленные на экспертизу, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые); протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО2 указал на место, где произвел порубку сырорастущих деревьев породы «сосна»; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Яппарова Г.Х. о недоказанности вины осужденного, его вина в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме на основании совокупности вышеприведенных, а также иных, добытых в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, которые являются объективными, допустимыми и достаточными.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости заключений экспертов, указанных в жалобах, в связи с тем, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз они были ознакомлены после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении соответствующих экспертиз, разъяснив права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, а после их проведения предъявил для ознакомления обвиняемому и его защитнику сами заключения экспертов, разъяснив при этом права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.

Ознакомление осужденного и его защитника с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, на что обращено внимание в жалобах, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения, обвиняемый и его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Осужденный и его защитник, участвуя в судебном заседании, также не заявляли соответствующих ходатайств о назначении повторных или новых экспертиз, о постановке перед экспертом других вопросов и т.д.

Таким образом, право ФИО2 на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не было нарушено, а заключения экспертов, оценка которым дана в приговоре, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Япарова Г.Х. о необоснованном назначении экспертиз в экспертные учреждения, которые не занимаются исследованием дерева, о несоответствии поставленных вопросов устанавливаемым фактам и выходе их за пределы специальных познаний эксперта, что эксперты, проводившие экспертизы являются некомпетентными в данных областях и не владеют необходимым образованием и уникальными методиками и знаниями по поставленным вопросам, что следователь должен был назначать другие экспертизы, в том числе по дендрологии и лесотехнической направленности.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта №... от дата, который установил, что вероятнее всего спилы из первой и второй коробки с нанесенными на них надписями 1 и 3 представленные на экспертизу, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые)», носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, факт того, что ФИО2 совершена незаконная порубка деревьев, относящихся к вегетирующим (живым), установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Так, в своих показаниях, данных дата и дата, ФИО2 показал, что срубил сырорастущие деревья. В ходе проверки показаний на месте от дата он также подтвердил, что в мае 2021 года и дата он совершил незаконную порубку сырорастущих деревьев «сосна», с причиненным Министерству лесного хозяйства РБ ущербом согласился. При этом, указанные следственные действия проведены с соблюдением всех норм уголовно – процессуального закона, в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта №... от дата и опровергают доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 совершена незаконная порубка сухостойных деревьев.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от дата является недопустимым доказательством, поскольку он сфальсифицирован и в нем указаны понятые, которые при этом участия не принимали. Из материалов уголовного дела следует, что лесной массив, где была произведена незаконная порубка леса, был осмотрен дважды: дата, в ходе которого ФИО2 указал на место совершения преступления, были обнаружены пни и с них изъяты спилы (т.1 л.д.17-20) и дата, в ходе которого лишь были установлены координаты места происшествия (т.1 л.д.23-24). Осмотр места происшествия от дата был зафиксирован в соответствии со ст.170 УПК РФ путем фотофиксации, а при осмотре от дата участвовали понятые и их участие в данном следственном действий никем не опровергнут. В судебном заседании, при выяснении данного вопроса, ФИО2 и его защитник заявили, что в вызове и допросе понятых необходимости нет.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата спилы с деревьев, в установленном законом порядке в последующем были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом нарушении УПК РФ не допущено (т.1 л.д.105-108).

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей А.Ю.В., Ф.Д.Р., К.И.И. являются противоречивыми и данным противоречиям судом надлежащая оценка не дана. Указанные свидетели в судебном заседании по обстоятельствам дела подробно допрошены, а их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, каких - либо существенных противоречий в них не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, каких – либо данных, свидетельствующих о том, что на него со стороны следователя было оказано давление, не имеется. В каждом следственном действии с участием ФИО2, участвовал адвокат, полученные показания подтверждены их подписями, которые они в судебном заседании удостоверили. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Р. показал, что следственные действия с участием ФИО2 проводились с обязательным участием адвоката, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд непосредственно не исследовал доказательства: заключения экспертов, не допросил экспертов, не исследовал сами вещественные доказательства, а выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются никакими доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы непосредственно, с участием всех участников уголовного процесса.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, показаний обвиняемого, свидетелей и потерпевшего, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по обоим преступлениям: совершение преступлений впервые, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, преклонный возраст, что является ветераном труда, что после смерти супруги один воспитывал сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судом наказание обоснованно назначено с учетом положений ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены обоснованно, размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о конфискации и обращении в доход государства бензопилы «Штиль» и сохранении наложенного ареста на автомашину «Шевроле Нива» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска являются мотивированными и обоснованными, не соглашаться с ними основаниями не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.Н.Р. прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...