Приговор № 1-264/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002053-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

при помощнике судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ***, судимого:

1) 7 июня 2011 г. Александровским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Александровского городского суда от 5 апреля 2012 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Александровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 г. и от 3 февраля 2012 г. испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно;

2) 17 апреля 2012 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 27 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания;

3) 5 мая 2015 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 4 мая 2018 г. по отбытии срока наказания;

4) 13 марта 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области по ст. 322.3, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2020 г. в дневное время у ФИО7, проживающего с *** – Потерпевший №1 и ФИО1, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в квартире по указанному адресу. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, с корыстным умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, 14 февраля 2020 г. в дневное время, не позднее 15 часов 30 минут, ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, убедился, что Потерпевший №1 спит, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь его действия, а ФИО1 в квартире отсутствует, после чего путем свободного доступа тайно похитил хранившееся в квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21» стоимостью 11900 руб., мультипечь «ENERGY» модель «EN-288» стоимостью 5000 руб., электроблинницу «ENERGY» модель «EN-262» стоимостью 2500 руб., на общую сумму 19400 руб.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 19400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении тайного хищения имущества *** Потерпевший №1 на общую сумму 19400 руб. признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22 мая 2020 г. и в качестве обвиняемого 15 июня 2020 г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает с *** Потерпевший №1 и *** ФИО1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу он зарегистрирован, иного жилья не имеет. В квартире он мог пользоваться любым имуществом, продавать или отчуждать имущество из квартиры Потерпевший №1 и ФИО №1 ему разрешения не давали. С момента освобождения в 2018 г. Потерпевший №1 и ФИО №1 содержали его, оплачивали коммунальные платежи, покупали продукты питания и личные вещи для него. Совместное хозяйство и общий бюджет с Потерпевший №1 и ФИО №1 он не вел, так как у него постоянно не было денег. Д-вых обязательств между ним и Потерпевший №1 и ФИО №1 нет, все имущество приобретено за денежные средства Потерпевший №1, он финансовую помощь Потерпевший №1 и ФИО №1 не оказывал, так как не имел постоянного источника дохода. У него в квартире имеются личные вещи, предметы одежды, спать в ночное время он может в любой из комнат. Вход в трехкомнатную квартиру, где они проживают, осуществляется через две металлические двери, запираемые на врезные замки. Ключи от квартиры он имеет свои. Потерпевший №1 и ФИО №1 занимают большую комнату, у него имелась своя комната, третья комната была общей. 14 февраля 2020 г. в утреннее время он находился дома, около 09 часов домой с работы вернулся *** Потерпевший №1 ФИО1 в тот день дома не было, она была на работе в <адрес>. Потерпевший №1 через некоторое время лег спать в своей комнате. Около 11 часов он вышел из квартиры и пошел гулять по городу. Проходя по улице, он встретил своего знакомого ФИО2, он предложил ФИО2 выпить с ним водки, на что ФИО2 согласился. Находясь в одном из дворов <адрес>, они совместно с ФИО2 употребили данную бутылку водки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, им захотелось выпить еще спиртного, но денег у них не было. В тот момент он решил похитить из своей квартиры какое-нибудь ценное имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 и ФИО №1, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в том числе, купить спиртное. О своем намерении совершить кражу он ФИО2 не сообщал, сказал, что знает, где взять деньги, а именно, что можно заложить в ломбард телевизор, который находится в его комнате и принадлежит ему. В действительности данный телевизор принадлежал *** Потерпевший №1, Потерпевший №1 его приобретал. ФИО2 он пояснил, что ему нужны деньги, но самостоятельно сдать телевизор в ломбард он не сможет, так как у него отсутствует паспорт. Он попросил ФИО2 оказать ему безвозмездную помощь в том, чтобы вынести телевизор из квартиры и отвезти его в ломбард, где ФИО2 должен был сдать телевизор по своему паспорту. ФИО2 согласился помочь, за это он ему никакого вознаграждения не обещал. Когда они подходили дневное время к подъезду, где он живет, точное время он не помнит, он встретил своего знакомого по имени ФИО6, полные данные которого ему не известны, который шел к нему, чтобы забрать свой усилитель после произведенного им (ФИО7) ремонта. Они втроем зашли в подъезд, направились в его квартиру. ФИО6 был одет в темную куртку, возможно, синюю, на голове - капюшон. Он был в красной куртке с капюшоном на голове, ФИО2 – в синей куртке с капюшоном на голове. Когда они с ФИО2 и ФИО6 пришли в его квартиру, он открыл входные двери своими ключами и прошел в прихожую, ФИО2 стоял на пороге открытой двери, ведущей в квартиру, ФИО6 стоял в подъезде, в квартиру не заходил. Пока он шел с ФИО2, он решил для себя, что из квартиры, кроме телевизора, можно также похитить новую мультипечь и новую блинницу в коробке, чтобы их также сдать в ломбард и выручить больше денежных средств от их продажи. Войдя в квартиру, он убедился, что Потерпевший №1 крепко спит и не наблюдает за его действиями, после чего прошел в свою комнату, нашел старую простынь, накрыл ей телевизор «AMCV» в корпусе черного цвета и, отключив его от электропитания, вынес в прихожую, где передал его ФИО2, сказав, чтобы он вынес телевизор, а он возьмет еще что-то и догонит его. При этом он отдал ФИО6 его усилитель, а сам прошел на кухню, где с сидения от кухонного уголка снял мультипечь «ENERGY», сложил ее в полимерный пакет, который взял на кухне. Потом он прошел в комнату Потерпевший №1 и из шкафа мебельной стенки достал коробку с блинницей «ENERGY», после чего вышел из комнаты. Потерпевший №1 в этот время крепко спал и его действий не видел. Он положил блинницу в пакет с мультипечью и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Спускаясь вниз по лестнице вместе с ФИО6, он позвонил в службу такси, вызвал автомобиль. ФИО2 вышел из подъезда первым, а они с ФИО6 вышли немного позднее, друг за другом. ФИО6, возможно, видел в его руках пакет с похищенными вещами, но ни о чем его не спрашивал, и он сам ФИО6 ничего по данному факту не пояснял. Когда он вышел из подъезда, то направился вправо от подъезда, так как подумал, что с этой стороны подъедет автомобиль такси, но оказалось, что автомобиль подъехал с левой стороны дома, куда направился ФИО2 ФИО6 ушел, а он пошел в сторону автомобиля такси. Подойдя к автомобилю, они с ФИО2 поставили телевизор на заднее пассажирское сидение автомобиля, туда же он сложил пакет с мультипечью и блинницей, сам сел на заднее сидение, чтобы придерживать телевизор. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Он сказал таксисту отвезти их в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они с ФИО2 забрали из автомобиля телевизор и пакет с бытовыми приборами и отнесли их в ломбард. Находясь в ломбарде, ФИО2 предъявил свой паспорт девушке – оценщику и, указав на телевизор, мультипечь и блинницу пояснил, что хочет их сдать. Оценщица осмотрела все предметы и сообщила, что заплатит за них 6500 руб., они согласились на эту сумму. Затем оценщица оформила документы на прием этих предметов, копии квитанций передала ФИО2 вместе с денежными средствами в размере 6500 руб. Затем они вышли на улицу, где ФИО2 передал ему деньги в сумме 6500 руб., после чего ушел по своим делам. Из полученных денежных средств он оплатил услуги такси, а затем пошел гулять по городу, продолжил употреблять спиртные напитки, где именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он вновь встретился с ФИО2, с которым также употреблял спиртные напитки. В какой-то момент он порвал свою красную куртку и выкинул ее, при этом решил сходить домой, чтобы надеть другую куртку. ФИО2 пошел вместе с ним в его квартиру. Домой он пришел вечером, точное время не помнит, открыл входную дверь своим ключом, при этом вторую дверь в квартиру открыл Потерпевший №1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал на него ругаться, спрашивал, куда он дел вещи из дома, из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, когда Потерпевший №1 сказал в его адрес что-то оскорбительное и грубое, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область правого уха. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 в происходящий конфликт не вмешивался, никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал. После этого они с ФИО2 покинули квартиру, больше он ничего не похищал. Ключи от квартиры он в ходе конфликта уронил на пол, поэтому ушел, оставив дверь квартиры незапертой. После этого он несколько дней домой не возвращался, жил у знакомых. О том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, он не знал. 18 февраля 2020 г., когда он пришел отмечаться в ОУУП ОМВД России по Александровскому району, к нему подошел сотрудник полиции, который предложил проследовать с ним в служебный кабинет для беседы. В ходе беседы ему были заданы вопросы о его причастности к хищению имущества из квартиры *** Потерпевший №1, он решил добровольно во всем сознаться. По данному факту им был написан протокол явки с повинной. В последующем ему стало известно, что похищенное им имущество было обнаружено, изъято и возвращено Потерпевший №1. Когда он сдавал имущество в ломбард, выкупать его не собрался, так как у него нет денег. Он понимал, что данное имущество через некоторое время будет реализовано. 11 марта 2020 г. он пришел в квартиру, дома была ФИО1, Потерпевший №1 был на работе. Он признался ФИО1 в том, что именно он похитил из квартиры телевизор, мультипечь и блинницу, а также в том, что ударил Потерпевший №1, попросил у ФИО1 прощения, а также просил от его имени извиниться перед Потерпевший №1. ФИО1 простила его, дала с собой продукты, так как он не хотел оставаться дома, чтобы не конфликтовать с Потерпевший №1. После этого он ушел, с Потерпевший №1 и ФИО №1 более не встречался, так как был осужден Александровским городским судом за ранее совершенные им преступления (т.1 л.д.124-131, 135-139).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>, со *** ФИО1 и *** ФИО7 *** после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, они с ФИО1 ему помогали материально. В квартире *** занимал одну комнату, вторую комнату они занимали вместе с ФИО1, третья комната была общей. ФИО7 пользовался всеми вещами, которые имелись в квартире, однако продавать они ему с ФИО1 ничего не разрешали. В один из дней он вернулся рано утром после работы в ночное время водителем такси, дома был *** ФИО7, ФИО1 находилась на работе в <адрес>, работала сутки. Он лег спать и проснулся около 15 часов, *** дома уже не было. Он обнаружил, что в комнате *** отсутствует телевизор, а в кухне – мультипечь и блинница, которые они с ФИО1 приобрели совсем недавно, мультипечью и блинницей не пользовались. Он сообщил о случившемся *** ФИО1 по телефону. Они решили пока не сообщать в полицию, дождаться приезда ФИО1 с работы, чтобы обсудить совместно произошедшее. Около 19 часов этого же дня в квартиру пришел *** ФИО7, который избил его. На следующий день с работы приехала ФИО1, и они сообщили о произошедшем в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он осматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на их доме, которые были изъяты, по одежде – красной куртке - опознал *** ФИО7, который вместе с незнакомым ему молодым человеком в черной куртке выносил какое-то имущество. В настоящее время все похищенное имущество им ФИО1 возвращено, оно повреждений не имеет, они им пользуются, в связи с чем к *** материальных претензий он не имеет, его простил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2020 г. около 09 часов он вернулся домой после суточного дежурства, заходил на кухню, пил чай, вся бытовая техника была на месте. После этого он заходил в комнату ФИО7, там у него работал телевизор. Спустя какое-то время он ушел к себе в комнату и лег спать. Проснулся только в 15 часов, ФИО7 дома не было. В какой момент *** ушел, он не знает, не слышал этого. Он зашел в комнату ФИО7 и обнаружил, что в комнате отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», в корпусе черного цвета, стоимостью 11999 руб., который находился в нише мебельной стенки на подставке. Телевизор был приобретен на их с ФИО1 общие деньги в конце декабря 2019 г., ФИО7 никакого отношения к нему не имел. С учетом износа и эксплуатации данный телевизор он оценивает в 11900 руб. После этого он прошел в кухню и обнаружил, что отсутствует мультипечь «ENERGY» модель «EN-288», в корпусе черного цвета, которая находилась на поверхности сидения от кухонного уголка. Данную печь они приобрели 6 февраля 2020 г. за 5160 руб. В настоящий момент он оценивает ее в 5000 руб., пользовались ей один раз. Также он обнаружил пропажу электроблинницы «ENERGY» модель «EN-262», она похищена вместе с упаковкой. Электроблинница была круглой формы красного цвета. Данная электроблинница была в мебельной стенке в зале в шкафу, покупалась недавно, пользовались один раз, он оценивает ее в 2500 руб. Он понял, что имущество похитил ФИО7, так как посторонних в квартире не было, дверь квартиры была закрыта на ключ, замок был без повреждений. ФИО7 совершил хищение имущества в тот момент, пока он спал в своей комнате и не мог видеть, как он это сделал. Увидев произошедшее, он расстроился, решил выпить спиртного, употребив которое, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов он услышал, что открывается замок входной двери. Он подумал, что это ФИО7, открыл вторую входную дверь и на пороге действительно увидел ФИО7, который пришел домой с каким-то парнем, в последующем он узнал, что это был ФИО2 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ругать ***, спрашивал, куда он дел вещи из квартиры, на почве этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему кулаком удар в правое ухо. От этого удара он испытал физическую боль, упал на пол и, на некоторое время потерял сознание. Через некоторое время он «пришел в себя», осмотрел квартиру и увидел, что все на своих местах, ФИО7 и его знакомого нет. После этого он позвонил ФИО1 и рассказал, что случилось. Обращаться сразу в полицию он не стал, так как хотел обсудить произошедшее с ФИО1, когда она вернется с работы. С того момента он ФИО7 больше не видел. Таким образом, из квартиры было похищено имущество на сумму 19400 руб., что является для него значительным материальным ущербом. 17 февраля 2020 г. он решил обратиться в полицию, сообщив о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.67-69, 70-73).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий в перечне, стоимости похищенного имущества, даты совершения хищения, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб значительным не является, поскольку они с ФИО1 имеют постоянные места работы и стабильные заработные платы ***, ведут общее хозяйство, имеется собственное недвижимое имущество: ***. Свои показания о значительности причиненного кражей имущественного ущерба в ходе предварительного следствия он объяснил обидой на ***, который похитил принадлежащее им имущество. Однако в настоящее время похищенное имущество им с ФИО1 возвращено, каких-либо претензий к ФИО7 они с ФИО1 не имеют, простили его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении его имущества преступления согласуются и с содержанием его заявления от 17 февраля 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, совершившего в дневное время 14 февраля 2020 г. хищение принадлежащего ему имущества на сумму 19300 руб. из <адрес> (т.1 л.д.11).

Показания аналогичного содержания даны и свидетелем ФИО1 – *** потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила, что они совместно с *** ФИО7 проживают по адресу: <адрес>. В квартире три комнаты, одну занимает ***, вторую они с Потерпевший №1, третья комната общая. *** пользовался всеми вещами, которые имеются в их квартире, однако распоряжаться имуществом они с Потерпевший №1 ему не разрешали. ФИО7 в течение длительного времени не работает, так как в связи с судимостями не может найти работу, они с Потерпевший №1 *** помогают материально. С Потерпевший №1 у них общий бюджет, их общий совокупный доход составляет около ***, в собственности имеется ***. Когда ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже, телевизора, блинницы и мультипечи, она была на работе в <адрес> и приехала только на следующий день. Приобретали бытовую технику они незадолго до ее хищения, в новогодние праздники, и почти не пользовались ей. *** в приобретении бытовой техники не участвовал, денег на покупку не давал. Потерпевший №1 не знал, что бытовую технику похитил ФИО7, об этом они узнали лишь тогда, когда просмотрели совместно с сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом их дома, опознали ***, который совместно с незнакомым молодым человеком выносил из подъезда какое-то имущество.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показывала, что 14 февраля 2020 г. *** Потерпевший №1 позвонил ей по телефону и сообщил о краже бытовой техники: жидкокристаллического телевизора марки «AMCV», в корпусе черного цвета, стоимостью 11999 руб., мультипечи «ENERGY EN 288», в корпусе черного цвета, которую они приобрели 6 февраля 2020 г. за 5160 руб., электроблинницы стоимостью 2500 руб. Хищением имущества им причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.84-86).

Свои показания в ходе предварительного следствия в части перечня и стоимости похищенного имущества, даты совершения хищения свидетель ФИО1 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, однако значительность причиненного материального ущерба не подтвердила, пояснив, что похищенное имущество возвращено им полностью, без повреждений, они с Потерпевший №1 работают, имеют стабильный доход, имущество в собственности. Их с Потерпевший №1 лишь очень обидело, что кражу совершил ***. Впоследствии ФИО7 приходил домой и просил прощения, они с Потерпевший №1 его простили, материальных претензий к *** не имеют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе судебного заседания, а также их показания о дате хищения принадлежащего им имущества, перечне, стоимости похищенного, которое они оценили с учетом износа, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает правдивыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о стоимости похищенного имущества, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями кассовых и товарных чеков на телевизор (приобретен 27 декабря 2019 г. за 13698,15 руб.), мультипечь (приобретена 6 февраля 2020 г. за 5059 руб.) (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 г. следует, что в ходе осмотра <адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из квартиры похищены телевизор «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечь «Energy EN-288», электроблинница «Energy EN-262». Также в ходе осмотра изъят стандартный оптический носитель информации CD-R формата с записью от 14 февраля 2020 г. с камер видеонаблюдения (3 файла), установленных над входной дверью в подъезде № <адрес> (т.1 л.д.18-25).

15 июня 2020 г. видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 февраля 2020 г. осмотрены с участием подозреваемого ФИО7, который подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он с ФИО2 и ФИО6 14 февраля 20202 г. заходят в подъезд дома, а затем через некоторое время из подъезда выходят, при этом ФИО2 выносил телевизор, а он - пакет с мультипечью и коробкой с блинницей (т.1 л.д.109-111).

Как следует из протокола осмотра предметов от 5 июня 2020 г., с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены записи с камер видеонаблюдения подъезда № <адрес>. При осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал *** ФИО7, который вместе с ФИО2 и третьим парнем сначала зашел в подъезд, а затем через некоторое время ФИО2 вынес телевизор из подъезда, после этого из подъезда вышел ФИО7 с пакетом в руках (т.1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО5 – старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Александровскому району следует, что 18 февраля 2020 г., работая по факту хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры, совершенного на его административном участке, в отделе участковых уполномоченных он увидел ФИО7, который пришел отмечаться в связи с административным надзором. По имевшейся оперативной информации последний предположительно был причастен к совершению указанного преступления. ФИО7 был приглашен в служебный кабинет для беседы, на предмет совершения кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО7 признался о том, что 14 февраля 2020 г. действительно совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 и ФИО №1, которое в последующем продал в ломбард, совместно со своим знакомым ФИО2 По данному факту им был принят протокол явки с повинной от ФИО7, в котором тот добровольно сознался в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО3 показала, что работает экспертом в ООО «Ломбард ЦФП» и ООО «Продресурс», которые являются взаимосвязанными организациями и располагаются по адресу: <адрес>. ООО «Ломбард ПЦФ» является залоговой организацией, принимает в залог вещи от граждан, которые впоследствии, в случае если их не выкупают в течение 44 дней, реализуются в комиссионном магазине ООО «Продресурс». В начале 2020 г., точную дату не помнит, в ломбард пришли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили в залог бытовую технику: телевизор, мультипечь, блинницу. Все вещи были новые, но без документов, а телевизор и мультипечь – без упаковки. Одним из молодых людей был предъявлен паспорт, на который она оформила указанные вещи в залог. Она изготовила копию паспорта залогодателя, а также залоговых билетов, а затем передала эти копии документов в архив, откуда потом документы были изъяты сотрудниками полиции. Переданные ей залоговые квитанции молодой человек выбросил в помещении ломбарда в урну, забрал денежные средства за заложенное имущество, после чего молодые люди ушли. В связи с изъятием залогового имущества сотрудниками полиции, которое, как впоследствии выяснилось, было похищено ФИО7, ООО «Продресурс» понесло убытки в размере 5850 руб., поскольку молодые люди не говорили о том, что имущество им не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2020 г., когда она находилась на работе, в дневное время в помещение ООО «Ломбард ЦФП» зашли двое молодых людей, в руках у которых были электробытовые приборы, а именно один из них держал в руках телевизор, у второго в руке был пакет. Тот, у которого в руках был телевизор, пояснил, что он желает сдать в ломбард свое имущество, так как ему необходимы были деньги, этим человеком оказался ФИО2, он предъявил свой паспорт. Она осмотрела представленные ФИО2 предметы. Ими оказались телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», в корпусе черного цвета, мультипечь «Energy EN-288», в корпусе черного цвета, электроблинница «Energy EN-262» красного цвета, находящаяся в картонной коробке. Она оценила стоимость телевизора в 4500 руб., стоимость мультипечи – в 1050 руб., стоимость блинницы – в 300 руб., то есть на общую сумму 5850 руб. и назвала сумму денежных средств ФИО2 ФИО2 данная сумма устроила. Она сделала ксерокопию паспорта ФИО2, оформила два залоговых билета № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, в которых поставила подпись об их приеме, а ФИО2 поставил в залоговых билетах подпись о получении денежных средств и копий залоговых билетов. Затем она передала копии залоговых билетов ФИО2, после чего вышел из помещения вместе со вторым парнем (т.1 л.д.87-88).

Свои показания в ходе предварительного следствия в части даты, когда бытовая техника была сдана в залог, перечня и стоимости имущества, описания лиц, которые сдавали имущество в залог, фамилии залогодателя, свидетель ФИО3 подтвердила, объяснив их давностью произошедших событий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеуказанные показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются конкретными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи имущества в залог, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола выемки от 14 мая 2020 г. у свидетеля ФИО3 изъяты телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечь марки «ENERGY» модель «EN-288», электроблинница марки «ENERGY» модель «EN-262» в коробке, копии двух залоговых билетов № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, копия паспорта ФИО2 (т.1 л.д.89).

Бухгалтерской справкой ООО «Продресурс» от 14 мая 2020 г., подтверждается факт изъятия в ходе выемки находящегося на реализации в комиссионном магазине имущества: телевизора марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечи марки «ENERGY» модель «EN-288», электроблинницы марки «ENERGY» модель «EN-262» (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июня 2020 г., осмотрены и опознаны потерпевшим Потерпевший №1: телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечь марки «ENERGY» модель «EN-288», электроблинница марки «ENERGY» модель «EN-262» в коробке, которые постановлениями старшего следователя от 5 июня 2020 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалами уголовного дела, а затем переданы Потерпевший №1 на хранение (т.1 л.д.99-101, 102).

Из протокола осмотра предметов от 5 июня 2020 г. следует, что осмотрены копии двух залоговых билетов № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, копия паспорта ФИО2, согласно которым последний 14 февраля 2020 г. сдал в ООО «Ломбард ЦФП» указанное имущество (т.1 л.д.112).

Постановлением старшего следователя от 15 июня 2020 г. стандартный оптический носитель информации CD-R формата с записью с камер видеонаблюдения, копии двух залоговых билетов № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, копия паспорта ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от 18 февраля 2020 г., ФИО7 добровольно сообщил о том, что 14 февраля 2020 г. около 15 часов совершил хищение имущества, а именно телевизора, блинницы и электропечи, из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, переквалифицировал действия подсудимого ФИО7 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалификации действий подсудимого ФИО7 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано и связано с позицией потерпевшего Потерпевший №1 и *** свидетеля ФИО1, которые в судебном заседании не подтвердили, что причиненный преступлением ущерб является значительным, при этом в обоснование своей позиции потерпевшим и свидетелем приведены доводы, подтверждающие финансово-имущественное положение ***. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО7 в совершении 14 февраля 2020 г. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес>: телевизора марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21» стоимостью 11900 руб., мультипечи «ENERGY» модель «EN-288» стоимостью 5000 руб., электроблинницы «ENERGY» модель «EN-262» стоимостью 2500 руб., на общую сумму 19400 руб.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО7, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО7, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО7, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально и показаниями свидетеля ФИО1, определена потерпевшим с учетом износа и не оспаривалась подсудимым ФИО7 Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 и перечень похищенного имущества, подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО7 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества Потерпевший №1, когда тот спал, в связи с чем не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь его действия, а также проживающая в квартире ФИО1 отсутствовала, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

О прямом умысле ФИО7 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО1 временно отсутствует в квартире. Выполняя эти действия, ФИО7. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, согласно которым он решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 и ФИО №1, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги купить спиртное.

Преступление, совершенное ФИО7 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений, в том числе, аналогичного характера (т.1 л.д.152-154, 155), наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, в отношении него установлен административный надзор (т.1 л.д. 195), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.196), ***, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.200-205), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, в том числе со слов соседей, характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирующее, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.206).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО7, ***, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В действиях ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие, средней тяжести преступления по приговорам от 7 июня 2011 г., от 17 апреля 2012 г., от 5 мая 2015 г., наказания отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, явилось одним из факторов, обусловивших совершение ФИО7 преступления, в своих показаниях ФИО7 пояснил, что после распития совместно с ФИО2 спиртного, а именно бутылки водки, когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 и ФИО №1, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе на покупку спиртного. Принимая во внимание данные о личности ФИО7, который хотя на учете в наркологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, учитывая характер совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит признание вины и заявленных исковых требований, раскаяние в содеянном, ***, а также тот факт, что похищенное имущество было в полном объеме возвращено потерпевшему Потерпевший №1, который материальных претензий к подсудимому ФИО7 не имеет, не настаивал на его строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд относит его явку с повинной (т.1 л.д.61), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО7 дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.62-64). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19400 руб. из квартиры по адресу: <адрес>, а при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома, за 14 февраля 2020 г. опознал себя и ФИО2 в лицах, выносящих бытовую технику из подъезда (т.1 л.д.109-111, 124-131, 135-139). Показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО7, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – тайное хищение, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, в том числе – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО7, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений, в том числе, тяжких, аналогичного характера против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО7 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимальной срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО7 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО7 до вынесения приговора Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г., окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с приговором от 13 марта 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО7 подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО7 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. в период с 13 марта 2020 г. по 12 октября 2020 г. (период с 13 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. - день вступления приговора от 13 марта 2020 г. в законную силу, а также период с 11 июня 2020 г. по 12 октября 2020 г. - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима)

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ ООО «Продресурс» предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 имущественного вреда в сумме 5850 руб., причиненного ООО «Продресурс» вследствие выемки старшим следователем СО ОМВД России по Александровскому району ФИО4 заложенного ФИО7 имущества, а именно: телевизора AMCV LE-39ZTHS21, стоимостью 4500 руб., мультиварки мультипечи ENERGY EN-288, стоимостью 1050 руб., блинницы ENERGY EN-262, стоимостью 300 руб. (т.1 л.д.143, 144, 145).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для оставления исковых требований ООО «Продресурс» без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Гражданский ответчик ФИО7 заявленные ООО «Продресурс» исковые требования признал в полном объеме. Защитник подсудимого – адвокат Кончуков А.В. поддержал позицию подсудимого ФИО7

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что имущество, похищенное ФИО7 14 февраля 2020 г., в тот же день сдано в «Ломбард ПЦФ» ФИО2, что подтвердила в своих показаниях свидетель, представитель гражданского истца ФИО3, а также подтверждено залоговыми документами и копией паспорта ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для объективного разрешения заявленных ООО Продресурс» исковых требований к ФИО7 необходимо привлечь к участию в деле ФИО2, место нахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, а также в связи с этим необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Продресурс» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО7 имущественного вреда в сумме 5850 руб., причиненного ООО «Продресурс» вследствие выемки заложенного ФИО7 имущества, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечь марки «ENERGY» модель «EN-288», электроблинницу марки «ENERGY» модель «EN-262» в коробке – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) стандартный оптический носитель информации CD-R формата с записью от 14 февраля 2020 г., копии двух залоговых билетов № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, копию паспорта ФИО2 – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитника – адвоката Кончукова А.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6250 руб. за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12, 14, 24 августа, 6, 13 октября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кончуковым А.В. юридической помощи подсудимому ФИО7 в суде 12 августа 2020 г. и 14 августа 2020 г. в размере 2500 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 14 августа 2020 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 24 августа, 6, 13 октября 2020 г. в размере 3750 руб. суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, на что указывал подсудимый ФИО7, также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. - период с 13 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. включительно, период с 11 июня 2020 г. по 12 октября 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

За ООО «Продресурс» признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с ФИО7 имущественного вреда в сумме 5850 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «AMCV» модель «LE-39ZTHS21», мультипечь марки «ENERGY» модель «EN-288», электроблинницу марки «ENERGY» модель «EN-262» в коробке – оставить у законного владельца Потерпевший №1; стандартный оптический носитель информации CD-R формата с записью от 14 февраля 2020 г., копии двух залоговых билетов № от 14 февраля 2020 г. на телевизор и № от 14 февраля 2020 г. на мультипечь и блинницу, копию паспорта ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кончуковым А.В. подсудимому ФИО7 в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***