Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московская область 31 марта 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт +» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области к ООО «Горизонт +» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Горизонт +» с <дата> по <дата>, об обязании ООО «Горизонт +» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <дата> и об увольнении по собственному желанию с <дата>, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

С учетом уточнения, заявленные требования мотивировал тем, что работал в ООО «Горизонт +» с <дата> год по <дата> в должности сварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Трудовой договор истцу не выдавался, т.к. было обещано выдать его после недели отработки. Трудовая книжка находилась в организации. При трудоустройстве истцу было дано обещание выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей, однако производились только авансовые выплаты в размере 1 000 рублей, 1 500 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей.

<дата> истец уволился из ООО «Горизонт +». С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку истцу выдали, однако запись в нее внести работодатель отказался, денежных средств за отработанное время не выплатил.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что невыплатой заработной платы истец и его семья были поставлены в сложную финансовую ситуацию, ему пришлось занимать деньги, которые возвратить в срок он не смог по причине невыплаты ему ответчиком заработной платы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горизонт +» в судебное заседание не явился, высланные в его юридический адрес судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, однако, повестки в адрес ответчика высылались по его юридическому адресу. В таком же порядке судом ответчику направлялся запрос на представление доказательств по данному делу с разъяснением предусмотренных ГПК РФ последствий непредставления доказательств стороной, удерживающей их у себя. Никаких сообщений о другом местонахождении от ответчика суду не поступало. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признал ответчика извещенным о слушании дела и при отсутствии данных об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Кроме того, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о необходимости представления суду в указанные в запросах сроки доказательства в отношении наличия или отсутствия у ответчика спорной задолженности перед истцом. В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, а также его доводами в отношении наличия задолженности у ответчика перед ним и размера этой задолженности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что истец работал в ООО «Горизонт +» в должности сварщика. С какого времени истец работал в данной организации ему неизвестно, он устроился на работу на должность монтажника <дата>. В конце <дата> ФИО3 уволился с занимаемой должности, т.к. им не платили заработную плату. Он так же уволился из ООО «Горизонт +», но официально увольнение не оформили, трудовую книжку не вернули. На данный момент офис закрыт. Директором ООО «Горизонт +» является ФИО2. Какая у истца была заработная плата, ему неизвестно, однако, обозрев представленную истцом справку о размере задолженности, свидетель показал, что такая же справка главным бухгалтером была выдана и ему. Данная справка составлена главным бухгалтером ООО «Горизонт +». Почему справка не подписана, ему неизвестно, но ему известно, что бухгалтер в настоящее время тоже судиться с ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате. Он присутствовал при разговоре истца и директора ООО «Горизонт +» по размеру задолженности. В его присутствии истец и директор договорились, что из суммы заработка истца вычтут командировочные, поэтому сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 51 700 рублей.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку положениями ст.16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем предусмотрено фактическое допущение работника к работе с ведомо работодателя, факт возникновения и существования трудовых отношений может подтверждаться устными доказательствами. Судом от ответчика истребовались копии приказов о приеме и увольнении истца с занимаемой должности, то есть документы, подтверждающие возникновение и прекращение трудовых отношений между ответчиком и истцом, однако, как указано выше высылаемые по юридическому адресу запросы суда возвращены почтовым отделением, что не может служить основанием к лишению истца права на защиту нарушенных трудовых прав в судебном порядке. Поскольку ответчик при отсутствии уважительных причин не получает юридически значимую корреспонденцию по месту своего юридического адреса, исходя из положений ст.68 ГПК РФ, суд, с учетом показаний свидетеля, руководствуется доводами истца и считает установленным факт нахождения истца ФИО3 и ответчика ООО «Горизонт+» в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, и в этой части заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям суд считает установленным и то обстоятельство, что при увольнении и до за период до настоящего времени ответчиком истцу не выдана трудовая книжка с соответствующими записями о приеме на работу в должности сварщика и об увольнении истца в указанные выше даты.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 об обязании ООО «Горизонт+» внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу в должности сварщика с <дата> и о его увольнении с указанной должности по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

В соответствии с п.п.3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст.391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Судом от ответчика истребовались данные о размере задолженности ответчика перед истцом, положения по оплате труда, документы, послужившие основанием к лишению истца оплаты за спорный период, других документов, однако, как указано выше высылаемые по юридическому адресу запросы суда возвращены почтовым отделением, что не может служить основанием к лишению истца права на получение причитающихся ему при увольнении выплат. Поскольку ответчик при отсутствии уважительных причин не получает юридически значимую корреспонденцию по месту своего юридического адреса, исходя из положений ст.68 ГПК РФ, суд, с учетом того, что свидетель подтвердил факт выдачи представленной суду подтверждающей требования истца справки о задолженности бухгалтером ответчика, руководствуется представленной истцом справкой о размере задолжности и неопровергнутым ответчиком расчетом. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по заработной суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3, но доказательств причинения ему значительных физических и нравственных страданий по вине работодателю суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 рублей считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт +» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт +» с <дата> по <дата>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт +» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о принятии на работу <дата> в должности сварщика и о его увольнении с указанной должности по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +» в пользу ФИО3 в счет задолженности по оплате заработной платы за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт +» отказать.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской в месячный срок.

Решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>