Апелляционное постановление № 22-1370/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-968/2020

Дело № 22-1370/2020

Председательствующий Пекарский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сандыкова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2020 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- факту хищения имущества <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца;

- факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>; <данные изъяты>.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сандыкова К.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО2, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Обращает внимание, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких, наличие малолетнего ребенка, наличие намерения возместить причиненный ущерб потерпевшим, что, по его мнению, существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний.

Кроме того, судом установлены условия его жизни и жизни его семьи: ФИО2 в силу заболевания не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность, испытывал материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, в том числе на оплату коммунальных платежей и содержание сына, а также то, что им совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что обстоятельства совершения ФИО2 преступлений в период неотбытого наказания за аналогичные преступления, не свидетельствуют о необходимости безусловной изоляции его от общества и что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель утверждает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Сандыков К.В. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. просила судебное решение отставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 226.4 УПК РФ. Подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (т. 1 л.д. 134, 140, 141).

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

По ходатайству ФИО2, заявленному после ознакомления с обвинительным актом и материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор судом постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО2, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО2 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном постановлении, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 135-138); показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 81-82); потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 118); свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 112-113); ФИО8 (т. 1 л.д. 124-125); ФИО9 (т. 1 л.д. 126-127); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения о краже бутылки виски в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39); справкой о нанесенном ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о совершении кражи обуви в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 52); справкой о нанесенном ущербе ФИО1 что стоимость похищенного составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42, 54-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-157); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и дал его действиям верную юридическую оценку:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние здоровья его и близких ему лиц, данные о личности виновного, <данные изъяты>

Суд, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких ему лиц, наличие малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого намерений возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты коммунальных расходов за квартиру, приобретение продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Данных о том, что ФИО2 является нетрудоспособным или ему установлена инвалидность, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из материалов уголовного дела следует, что предметом хищения не являлись продукты питания, необходимые для жизнедеятельности человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 в условиях рецидива, обстоятельств их совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид режима исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО2 суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу счел необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты> разрешены судом верно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ФИО2, и до настоящего времени не возмещен.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2020 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сандыкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>