Приговор № 1-116/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Палеева А.П., при секретаре Максимовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Селивановой Т.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части 00000, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым этому административному наказанию, ФИО2 около 3 часов 20 минут 12 июля 2017 года в <адрес>, следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированно по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО2, полностью признавший свою вину в содеянном, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с обвинением, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, положительно характеризуется по военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию совершенного им преступления и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении основного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и считает наиболее справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства, повторно совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, а деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой защитнику сумм за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено, суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возместить таковые за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по делу – оптический носитель DVD-RW диск марки «SmartTrack», содержащий видеозапись с фиксацией даты и времени остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Селивановой Т.Г. в размере 4 427 рублей 50 копеек по назначению за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«Согласовано»

«___»_________________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев