Приговор № 1-116/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Морозова Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО11,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25

ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, неженатого, работавшего водителем такси в ООО «ДРЛ-групп», зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-188), мера пресечения заключение под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.14), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшей ФИО2 в возрасте 22 лет.

Преступление совершено им умышленно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 57 минут на автомобиле «Датсун» - такси государственный регистрационный знак № регион подсудимый ФИО25 совместно с находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей ФИО24 приехал на участок местности, имеющий географические координаты N 56? 47.6865` : E 060? 27.8975`, в районе «Мичуринских прудов», где в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 57 минут до 8 часов между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой ФИО25 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного причинения смерти потерпевшей, умышленно нанес локтем находившейся около указанного автомобиля ФИО24 удар в голову, от которого последняя упала, потеряв сознание. После этого подсудимый переместил потерпевшую ФИО24 в багажник вышеуказанного автомобиля «Датсун», на котором приехал в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 36 минут, передвигаясь на нем по городу, приобрел в одном из магазинов пригодный для причинения смерти нож. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 36 минут ФИО25 приехал на упомянутом автомобиле «Датсун» с находившейся в багажнике потерпевшей на берег водоема, имеющего географические координаты N 56? 49.0975` : E 060? 30.7125`, расположенного за домом <адрес> где, действуя с целью завершения умышленного убийства потерпевшей, вытащил последнюю из багажника автомобиля, положил на землю, отчленил ножом голову от туловища ФИО24, причинив ей травматическую ампутацию головы с повреждением органокомплекса шеи, шейного отдела позвоночника, сосудисто нервных стволов и мягких тканей шеи, относящуюся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекшую смерть потерпевшей на месте происшествия от указанной травматической ампутации головы. Кроме того, подсудимый причинил потерпевшей кровоподтек в области левого бедра в средней трети по наружной боковой поверхности, не расценивающийся как вред здоровью. После убийства потерпевшей подсудимый с целью сокрытия совершенного им преступления скинул тело ФИО24 в указанный водоем, а отчлененную голову потерпевшей и нож положил в пакет, который в дальнейшем выбросил в один из баков для мусора в микрорайоне Уралмаш <адрес>.

Допрошенный судом подсудимый ФИО25 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что, работая водителем такси, выполняя заказ, повез на <адрес> ранее незнакомую ему ФИО24, которая попросила свозить ее искупаться. Купив пива и шаурму, он и потерпевшая приехали на Мичуринские пруды, где оба искупались, после чего между ними произошла ссора из-за пролитого потерпевшей пива в салоне автомобиля. От будки охранника они находились в 20-25 метрах и когда началась ссора между ним и потерпевшей, то охранник вышел из будки и наблюдал за ними. Когда он одевал на ноги обувь, к нему подбежала потерпевшая, стала ему мешать одевать кроссовки, он нанес ей удар локтем в голову, чтобы не мешала ему одеваться. От удара она упала на заднее сиденье в салон автомобиля, не подавала признаков жизни, от его удара потерпевшая умерла. Убивать ее не хотел. Он уехал с прудов, заехал в лесопитомник, убедившись, что потерпевшая мертва, погрузил ее в багажник и уехал в город, где в магазине «Галамарт» на <адрес> купил разделочный нож, чтобы отрезать потерпевшей голову, так как считал, что если отрезать голову, то личность трупа не установят и расследования не будет. Приехав на водоем на 8 км Московского тракта, он вытащил труп потерпевшей из багажника, положил на землю, отрезал голову, которую вместе с ножом положил в пакет и позднее выбросил в контейнер для мусора на Уралмаше, а труп ФИО24 без головы скинул в водоем. Считает, что причинил ФИО24 смерть по неосторожности и его действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ.

Наряду с этим подсудимый ФИО25 в судебном заседании заявил, что, когда уезжал с потерпевшей с Мичуринских прудов, то ФИО24 сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, смеялась и сама расплатилась при выезде с охранником.

Показания подсудимого ФИО25, данные суду, о том, что убивать потерпевшую не хотел, смерти ей не желал, причинил смерть по неосторожности, в тот момент, когда отрезал голову потерпевшая была мертва, являются не достоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает их противоречивость.

Так, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 утверждал, что после нанесенного им на Мичуринских прудах удара по голове потерпевшей, ее тело погрузил в салон автомобиля, позже переложил в багажник автомобиля. Когда стемнело, приехал на водоем, где отрезал голову потерпевшей. Тело без головы выбросил в водоем. Голову потерпевшей, нож, сумку потерпевшей положил в пакет и впоследствии выбросил в контейнер для мусора на Уралмаше(т.2 л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал сторожем-охранником на Мичуринских прудах, в указанное в обвинении время запустил через ограждение на пруды автомобиль «Датсун» такси, водитель которого сказал, что когда будет выезжать, то заплатит 100 рублей. Автомобиль отъехал от него на 400-500 м, поэтому не был ему виден и что там происходило он не знает. Не менее чем через один час автомобиль уехал с прудов, при выезде водитель такси заплатил ему 50 рублей. В салоне автомобиля, кроме водителя, он никого не видел.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показал, что на Мичуринских прудах он и потерпевшая разделись до нижнего белья, она сняла лифчик, колготки, футболку и джинсовую куртку. Раздевшись, они купались, после чего потерпевшая стала нервничать, требовать показать дорогу в город, спрашивала, что он в ней проститутку увидел, выскакивала из автомобиля, он ее возвращал, она не давала ему одеться, провоцировала его, сказала, что напишет на него заявление, выкинула из автомобиля шаурму, пиво, выражалась нецензурной бранью. Он просил ее успокоиться, говорил, что сейчас оденется и они уедут. Когда он одевал кроссовки, она выскочила и вцепилась в него, он нанес ей один удар локтем в лицо, отчего она упала на заднее сидение автомобиля, он закрыл дверь, оделся, сел за руль автомобиля, обратился к ней, она ничего не ответила, послушал ее, она не дышала, потрогал, она не шевелилась, он уехал, заплатив при выезде охраннику 50 рублей. Заехал домой, покушал, съездил, купил разделочный нож, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ приехал с потерпевшей к озеру на Новомосковский тракт, вытащил тело потерпевшей из багажника, положил возле автомобиля, отрезал голову и положил ее вместе с ножом в пакет, который положил в багажник, а тело скинул в пруд. После чего он уехал на Уралмаш, где выкинул голову со всеми вещами в контейнер для мусора(т.2 л.д.191-195).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показал, что он и потерпевшая приехали на Мичуринские пруды, искупались, потерпевшая пролила на коврик пиво, он ей указал, что делать так не надо и попросил убрать пролитое пиво, она убрала, сказала показать ей дорогу в город, он попросил ее сесть в автомобиль, сказал, что довезет её до остановки. Они доехали до остановки Широкая речка, он потребовал выйти из автомобиля, сказал, что она ему больше ничего не должна. ФИО24 вышла из автомобиля и пошла на остановку, преступления в отношении нее он не совершал(т.2 л.д.220-226).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показал, что потерпевшую не убивал, удары ей не наносил. Так как она мешала ему одеваться, он рукой оттолкнул ее, от чего она села на заднее сиденье автомобиля. Он сел за руль, сказал ей закрыть дверь, она не отзывалась, он потрогал пульс, пульса не было, она не дышала, не шевелилась, изо рта у нее текла слюна. Он понял, что она мертва, стал сильно переживать, хотел поехать в полицию, ему было страшно. Через сутки после случившегося он удостоверился, что ФИО24 мертва, после чего посмотрел в интернете, как скрыть труп, прочитал, что скрыть преступление можно, когда отрежешь голову. Когда он отрезал голову, потерпевшая была мертва. Он не может понять, от чего она умерла(т.3 л.д.7-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО25 заявил, что явка с повинной и показания на предварительном следствии даны им добровольно.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся оперативными сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, суду подтвердили, что явка с повинной дана ФИО25 добровольно, пояснив, что при задержании подсудимый оказал активное сопротивление.

Доводы подсудимого о том, что, отчленяя голову от туловища потерпевшей, он убедился, что она мертва, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельства и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе потерпевшей ФИО24 обнаружена травматическая ампутации головы с повреждением органокомплекса шеи, шейного отдела позвоночника, сосудисто нервных стволов и мягких тканей шеи, относящаяся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде травматической ампутации головы на уровне шеи имеет признаки прижизненного, могло образоваться незадолго до наступления смерти, в результате поступательного или возвратно поступательного воздействия хорошо выраженного, заостренного края (лезвия) режущего предмета (орудия), например ножа. Потерпевшая в момент образования повреждений могла находиться в любом положении, в том числе, стоя, сидя, лёжа. Травма в виде отделения головы от туловища препятствует совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению и вербальному общению. Учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть потерпевшей могла наступить в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 40 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. На трупе потерпевшей обнаружен кровоподтек в области левого бедра в средней трети по наружной боковой поверхности, не расценивающийся как вред здоровью и не состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение имеет признаки прижизненного, давностью образования не более 1 суток на момент наступления смерти, могло образоваться при ударе. В крови и моче потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации, расценивающейся как легкая степень опьянения(т.1 л.д.179-185).

Суд считает выводы судебно-медицинской экспертизы объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Более того, допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО15 суду пояснил, что выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает, на них настаивает, повреждение в виде травматической ампутации головы на уровне шеи является прижизненным. Утверждает, что в момент отчленения головы потерпевшая была живой. Травма в виде ампутации головы является несовместимой с жизнью, в связи с чем после ее причинения наступила смерть потерпевшей. Между отчленением головы и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного за домом <адрес> и трупа потерпевшей, видно, что участок местности представляет собой покрытую щебнем площадку. К осматриваемому участку местности подходит дорога из щебня, справа находится водоем. Перед щебнем имеется участок зеленой травы. Часть травяных насаждений, находящихся ближе к водоему, примята. На траве, щебне, имеются обильные следы вещества буро-красного цвета, похожего на кровь в виде помарок и брызг. От места обнаружения следов вещества бурого цвета, в сторону водоема имеются два линейных следа на щебне, похожие на следы волочения, которые ведут от места обнаружения следов вещества бурого цвета на траве и щебне в сторону водоема. Следы упираются в тропинку на траве на берегу водоема. В водоеме возле береговой линии обнаружен труп потерпевшей, который прибит к берегу, голова трупа отсутствует. Возле свалки мусора, в траве обнаружены штаны леопардового окраса, которые вывернуты наизнанку, на штанах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь(т.1 л.д.22-46).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № на кузове указанного автомобиля имеются наклейки транспортной компании «Три десятки». На резиновом коврике в багажнике автомобиля, а также на тканевой обивке под данным ковриком обнаружены следы вещества бурого цвета, являющиеся кровью(т.1 л.д.82-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь, обнаруженная на резиновом коврике, коврике из войлока, изъятых из автомобиля «Датсун», принадлежит потерпевшей ФИО24(т.1 л.д.193-210).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № био. от ДД.ММ.ГГГГ кровь на бюстгальтере, жакете, принадлежащих потерпевшей, могла произойти от потерпевшей ФИО24(т.2 л.д.19-21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № био. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь на штанах, стебле с листьями, изъятыми с места происшествия могла произойти от потерпевшей ФИО24(т.2 л.д.47-49).

Результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств полностью соответствуют обстоятельствам умышленного причинения смерти потерпевшей, изложенным ФИО25 в явке с повинной.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ее дочь ФИО2 проживала и работала в <адрес>, была доброй, ответственной, выпивала пиво, но спиртными напитками не злоупотребляла. От ФИО28 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ушла гулять и не вернулась. Труп дочери она опознала в морге по кисти, татуировке и телосложению.

Из протокола опознания личности неустановленного трупа видно, что потерпевшая ФИО3 опознала труп ФИО2, обнаруженный в пожарном водоеме <адрес> (т.1 л.д.49).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что снимала квартиру по <адрес> вместе с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером ушла гулять в центр города. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут она позвонила потерпевшей, которая сообщила, что сейчас поедет домой, однако домой не вернулась. Она стала разыскивать потерпевшую и от сотрудников полиции узнала, что обезглавленное тело потерпевшей было обнаружено в водоеме по Московскому тракту. Потерпевшая по характеру была веселой, отзывчивой, не была инициатором конфликтов, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляла.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с потерпевшей ФИО2 познакомился в социальной сети, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились в центре города, гуляли и пили пиво, познакомились с ФИО29 Иваном и продолжили пить пиво, потерпевшая находилась в средней степени алкогольного опьянения, при этом была веселой, вела себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонила подруга, после чего ФИО24 попросила вызвать такси, сказала, что устала и хочет домой. Он вызвал такси, проводил ее до автомобиля «Датсун» такси «Три десятки», посадил в такси, попросил позвонить ему, когда она приедет домой, однако потерпевшая не позвонила, ее телефон был недоступен.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, что, узнав из социальной сети о случившемся, он позвонил в полицию(т.2 л.д.109-112).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что на протяжении месяца ФИО25 работал в ООО «Авторен» по договору аренды на автомобиле «Датсун», на котором установлена система мониторинга авто-скан, что позволяет отслеживать его передвижение и остановки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выполнял заказы по перевозке пассажиров на данном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 стал вести себя странно, у него появились какие-то свои дела, в этот день он должен был ехать в автосервис для ремонта автомобиля, однако, сославшись на свои дела, в сервис не поехал.

Свидетель ФИО20 суду дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил помочь водителю автомобиля «Датсун» ФИО25, который находится на остановке Новомосковская и не может завести автомобиль. Приехав туда, он увидел, что ФИО25 был раздражен, нервничал, багажник автомобиля не открывал, заявив, что у него нет ни ключей, ни троса.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый должен был приехать к нему для ремонта автомобиля, однако не приехал, позвонил, взволнованным голосом попросил подтвердить, что приезжал к нему в сервис на Шефскую,4Б ремонтировать автомобиль. Он отказал ФИО25, последний приехал ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был заменен датчик.

Свидетель ФИО22 суду показал, что подсудимый ФИО25 является его соседом по этажу, последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего сына подсудимого ФИО25. Допрошенная на предварительном следствии показала, что проживает вместе с подсудимым, который ранее неоднократно был судим за кражи, хранение наркотических средств. Подсудимый злоупотреблял наркотическими средствами, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, был случай нападения с ножом на соседку. Сын работал в такси «Три десятки» в основном по ночам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сказал, что больше не хочет работать на этом автомобиле(т.2 л.д.145-148).

Показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО36, ФИО25, ФИО37 являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО25 квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С таким выводом органов следствия следует согласиться.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО25 умышленно причинил смерть потерпевшей ФИО24.

Установлено, что подсудимый ФИО25 умышленно нанес удар в область головы потерпевшей, от чего последняя упала, потеряв сознание, после чего перевез ФИО24 в багажнике автомобиля в другое место, расположенное на берегу водоема <адрес> где, действуя с целью завершения умышленного убийства потерпевшей, вытащил последнюю из багажника автомобиля, положил на землю, отчленил ножом голову от туловища ФИО24, причинив ей травматическую ампутацию головы, относящуюся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекшую ее смерть на месте происшествия от указанной травматической ампутации головы.

Прижизненное отчленение головы потерпевшей ФИО24 от туловища безусловно свидетельствует об умысле ФИО25 на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО25 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинении ей смерти.

Показания подсудимого о том, что смерть потерпевшей он причинил на Мичуринских прудах по неосторожности являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Ни в судебном заседании, ни будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии ФИО25 описать механизм такого причинения смерти по неосторожности не смог, поскольку им было совершено умышленное причинение смерти ФИО24 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Факт, что между нанесенным подсудимым ударом по голове потерпевшей и отчленением головы от туловища потерпевшей прошло длительное время, в период которого она находилась в бессознательном состоянии, на квалификацию действий ФИО25, совершившего умышленное убийство, не влияет, поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии установлено, что в момент травматической ампутации головы потерпевшая была живой, о чем подсудимому было достоверно известно, так как подсудимый непосредственно перед тем как отрезать потерпевшей голову сам вытащил ее из багажника автомобиля. Также не влияет на квалификацию действий подсудимого факт отсутствия головы потерпевшей, которую подсудимый выбросил в контейнер для мусора в одном из дворов <адрес> и которую органы предварительного следствия обнаружить не смогли.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что непосредственно перед совершением убийства между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, поскольку в судебном заседании они стороной обвинения опровергнуты не были.

Суд считает, что при наличии только таких обстоятельств имели место личные неприязненные отношения.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии бесспорно установлено, что подсудимый ФИО25 в момент совершения умышленного убийства не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, не находился подсудимый и в состоянии аффекта, совершив умышленное убийство потерпевшей в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений. Установлено, что потерпевшая ФИО24 на подсудимого не нападала.

Содеянное ФИО25 подлежит квалификации по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО24 в возрасте 22 лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО25, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации последний является не судимым, положительная характеристика, состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом третьей группы, наличие 10-летнего ФИО40 которого подсудимый считает своим сыном, наличие постоянного места работы и жительства.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.189-190) суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из нее следует, что именно подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшей ФИО24, о чем он добровольно сообщил органам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО25 подробно показал и рассказал об обстоятельствах умышленного причинения им смерти потерпевшей ФИО24(т.2 л.д.197-215).

Показания подсудимого о том, что отрезал голову потерпевшей, когда она была уже мертвой, свои действия по причинению смерти ФИО24 считает совершенными по неосторожности даны им в целях своей защиты и не могут являться основанием для отказа в признании его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО25 преступления, которое является особо тяжким, насильственным, направленным против жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность виновного, мнение потерпевшей суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО25 возможно лишь в условиях изоляции от общества путем помещения его на длительный срок в исправительную колонию строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО25 ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным применение к подсудимому ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Психическое состояние ФИО5 исследовалось органами следствия и судом.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО25 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического опьянения, поэтому он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т.2 л.д.75-81). Суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО25 полностью вменяемым.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому предъявленный потерпевшей ФИО3 иск о взыскании материального ущерба расходов на похороны потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого, который иск о взыскании материального ущерба полностью признал.

Требование потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что потерпевшая ФИО3 понесла значительные нравственные страдания, потеряв близкого человека – дочь. Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего дорогостоящего имущества, являющегося инвалидом, и с учетом этого считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд распоряжается вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.132-137, 169-170) в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания ФИО25 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не засчитывает в срок отбывания наказания, поскольку в это время ФИО25 задерживался в связи с привлечением его к административной ответственности(т.2 л.д.180-185).

Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО25 без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в противном случае осужденный скроется и исполнение приговора суда будет невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев (девять лет девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение средств, затраченных на похороны потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства - скриншоты системы мониторинга автоскан автомобиля «Датсун», гос.номер № договор субаренды автомобиля, договор об оказании информационных услуг хранить при материалах уголовного дела, 2 окурка сигарет «Бонд», окурок сигареты «ЛМ», окурок сигареты «Парламент», пачка сигарет, 2 жестяные банки, 2 кассовых чека «Сбербанка», кассовый чек «ОКЕЙ», кассовый чек «Семь пятниц», стебель с листьями со следами вещества бурого цвета, резиновый коврик, коврик из войлока, 3 волоса, пакет с надписью «ногти правая №», пакет с надписью «ногти левая №», пластиковую бутылку, пластиковое ведро, этикетку желтого цвета уничтожить, камуфляжную куртку с капюшоном, камуфляжные штаны, две пары носков, четыре перчатки, 5 колец, наручные часы, штаны, рубашку, бюстгальтер, трусы женские передать потерпевшей ФИО3, при отказе в получении – уничтожить. Платок, полотенце, пару перчаток, сотовый телефон «МТС», сумка для дисков, 11 тетрадных листов, 2 электрических фонарика, 2 футляра для очков с очками, визитницу, пластмассовый прозрачный сосуд, маникюрные щипцы, 2 губки, мягкую игрушку, 2 автомобильных зарядных устройства, замшу протирочную, ручку шариковую, резиновый коврик, 2 ножа, 3 тряпки, рекламный буклет «Альфа Банк», резиновый ремень с металлическими креплениями, молоток, пластмассовую емкость с распылителем, пластмассовый контейнер для зубочисток, одежную щетку, распылитель, рулон туалетной бумаги передать ФИО4, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Верх-Исетский Федеральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий: