Приговор № 1-233/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 06 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 11.0619,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием представителя потерпевшей Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 05 марта 2019 года по 00 часов 27 минут 06 марта 2019 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство находившейся там же Г.М.З..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Г.М.З. и желая ее наступления, нанес Г.М.З. ножом не менее 11 ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки и головы, а также нанес ей не менее 8 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив последней телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с образованием контузионно-геморрагического очага 3-го типа в затылочной доле, контузионно-геморрагического очага 3-го типа в теменной области слева; подапоневротических гематом в обеих височно-теменных областях, которые, с учетом тяжести состояния Г.М.З., а также сформировавшегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы психического расстройства, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку психического расстройства;

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья, проникающей в плевральную полость, с образованием малого левостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественных колото-резаных ран (9) на задней поверхности грудной клетки, не проникающих в плевральную полость, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно);

- резаной раны и кровоподтека в проекции сосцевидного отростка височной кости справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно);

- кровоподтеков в области шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области внутренней поверхности средней трети левого бедра, в области правого и левого плеча на уровне их средних третей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары ножом, которым можно причинить значительный урон анатомической целостности организма и нанесение им таких ударов создает реальную опасность для жизни человека, а так же то, что он наносит удары ножом в область груди и головы Г.М.З., то есть в область жизненно-важных органов потерпевшей, и наносит множественные удары ножом в область задней поверхности грудной клетки, множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, он предвидел возможность наступления смерти Г.М.З., желал её наступления, но свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г.М.З. до конца не довёл, поскольку смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с ФИО29 знаком на протяжении более 10 лет. Совместно они проживали около 2-х лет, но затем она только периодически навещала его. 05.03.2019 г. в дневное время он привез ФИО28 из г. Можги к себе в квартиру. В течение дня они с ней употребили две по 0,25 литра водки. Вечером он еще сходил за водкой, но употреблял её уже один. От выпитого около 20 час. уснул. Г.М.З. в это время собиралась готовить ужин. Проснулся около 12 час. ночи и пошел в туалет. В это время увидел кровь на стене перед туалетом и на полу. Затем увидел лежащую в зале на полу ФИО30. Она была укрыта покрывалом. Её рубаха вся в крови лежала на кресле. ФИО27 была голая. Нижнее белье у нее находилось в спальне. Он вышел на крыльцо. Двери на крыльце были закрыты изнутри на крючок. На дверях тоже была кровь. Его постель тоже была в крови. После этого позвонил своей дочери, сказал, чтобы вызвала «скорую». Через некоторое время пришли сват со сватьей. Он им открыл двери. Ничего им не мог объяснить, а только «с психу» сказал, что это он вдарил ФИО31, хотя фактически побоев ФИО32 не наносил, ножом её не ударял. Затем приехала «скорая» и ФИО33 увезли в больницу. Так же приехали сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где в своем объяснении он признался, что это он нанес побои и ножевые ранения ФИО2, хотя фактически этого не делал. Так сказал сотруднику полиции, чтобы его отпустили домой. Считает, что, когда он уснул, то ФИО34 сама кого-то впустила в квартиру, и этот кто-то нанес ей ножевые ранения и побои.

Между тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, представитель потерпевшей Г.М.А. суду показал, что Г.М.З. является ему матерью. У матери есть знакомый - ФИО1, который проживает в с.Можга. Мать знакома с ФИО1 около 10 лет. Мать иногда ездила к нему на квартиру. Спиртными напитками мать не злоупотребляла. 07 марта 2019 года в вечернее время на его телефон позвонил работодатель матери - ФИО3 и сообщил, что мать находится в больнице с ножевыми ранениями. На следующий день он приехал в г.Можгу в больницу. Мать находилась в реанимационном отделении, лежала без сознания. Врач пояснил, что у матери что-то с головным мозгом и на теле множественные ножевые ранения. В больнице сказали, что мать доставили из с.Можги. Он понял, что мать находилась у ФИО1. Через несколько дней узнал номер телефона ФИО1 и позвонил ему. Тот сказал, что забрал мать к себе 05 марта 2019 года, вместе с ней употреблял спиртное, что было потом - не помнит. Мать не может пояснить, как получила телесные повреждения, разговаривает с трудом, речь невнятная. До этого со здоровьем у нее все было в норме. В связи с тем, что у матери произошли проблемы с памятью, она была помещена в психиатрическую больницу в ст.Сардан. В настоящее время память у матери не возвращается, про свою жизнь мать не помнит.

Свидетель К.М.С. суду показала, что 05 марта 2019 года около 18 часов она созвонилась по телефону со своим отцом – ФИО1, по его голосу она поняла, что он был нетрезвый. В это время у него в гостях находилась его знакомая ФИО35. После разговора отец видимо не выключил телефон, и она слышала, как между ФИО36 и отцом был словесный конфликт, при этом отец сказал, что еще пойдет за бутылкой водки. После этого она выключила телефон. 06 марта 2019 года около 00 часов на телефон её мужа позвонил её отец, говорил что ФИО37 лежит на полу, а по всей квартире разлит томатный сок. Она разбудила мужа и попросила его позвонить своим родителям и проверить квартиру её отца, а сама на такси стала собираться к отцу. Когда приехала к отцу, то «скорая» уже была там. В квартире также находились родители мужа. Затем приехали сотрудники полиции. Она видела кровь на крыльце, на внутренней стороне входной двери, на стене туалета, в прихожей, на кровати, в зальной комнате на паласе, где лежала ФИО38. ФИО39 была голая, сотрудники «скорой помощи» оказывали ей первую помощь, а её отец в это время сидел на диване в зальной комнате, был нетрезвый, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. На нем крови она не видела. Затем ФИО40 увезли. После того, как полицейские поработали на месте, она закрыла двери квартиры и уехала домой. Её отец проживал в своей квартире один. В состоянии алкогольного опьянения она не замечала у него приступов агрессии. Периодически у отца бывают провалы в памяти.

Свидетель К.А.В. суду показал, что ФИО1 является его тестем. В ночь с 05 марта 2016 года на 06 марта 2019 года около 00 часов на его телефон позвонил тесть, но телефон взяла супруга. Она сказала ему (ФИО41), что ничего из слов отца не разобрала и попросила его перезвонить ему. По телефону Чернобровкин сказал ему, что ФИО42 лежит в крови и спросил, как ему вызвать «скорую помощь». Он назвал номер телефона «скорой». После этого позвонил своим родителям, попросил, чтобы они сходили в дом ФИО1 и посмотрели, что там произошло. Жена в это время вызвала такси и уехала к отцу. Позже звонил своим родителям и спрашивал у них, что произошло, мать ему сказала, что, когда они пришли в дом к ФИО1, то дома был только сам ФИО1 и ФИО43 которая лежала в крови на полу, укрытая одеялом. Мать также сказала ему, что видела в сенях дома ФИО1 нож.

В ходе судебного заседания свидетель К.В.Т. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что его сын ФИО45 женат на дочери ФИО1 - ФИО44. В ночь с 05 на 06 марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил сын, который сказал, что ему позвонил ФИО1, но он не понял, что он говорил, поэтому попросил его сходить к нему на квартиру. Они с женой пошли к ФИО1. В доме горел свет. Зайти в дом не смогли, потому что входная дверь в сени была закрыта изнутри. Позвонили в звонок. Примерно через 1 минуту двери им открыл ФИО1, он был нетрезв. Зашли в дом. Он увидел лежащую на полу на животе, лицом вниз ФИО46, головой в сторону зала и ногами в сторону спальни, она была прикрыта одеялом. Пол рядом с ФИО4 был запачкан кровью, также кровь была на стенах. Он вызвал «скорую». ФИО4 храпела. Жена спросила у ФИО1, что у них с ФИО47 произошло, на что Чернобровкин сказал его жене, что в него стреляли, и он прикрылся крышкой от кастрюли. Потом жена рассказала, что ФИО1 ей сказал, что ФИО4 его «достала», и он ударил её кулаком. Когда он выходил встречать «скорую», то в сенях на скамейке заметил кухонный нож, на лезвии которого были видны следы крови. Нож он не трогал. Когда приехали сотрудники полиции, то данный нож оказался на снегу перед крыльцом. Кто его туда выбросил, не знает. Они с женой участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. При осмотре присутствовал ФИО1, который сидел в зале на стуле. До конца осмотра они с женой не присутствовали, так как у него поднялось давление. Они с женой расписались в протоколе и ушли домой.

Данные показания свидетель К.В.Т. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 29.03.2019 (т. 1 л.д. 90-100).

Свидетель К.А.И. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Т. Кроме того К.А.И. показала, что когда они с мужем зашли в сени дома ФИО1, то на скамейке, расположенной слева при входе, она заметила кухонный нож, на лезвии которого были видны следы крови. В доме были только ФИО1 и ФИО49, которая лежала в зале на полу на животе и храпела. Она была укрыта одеялом. Муж вызвал «скорую». Она поинтересовалась у ФИО1, что произошло у них, тот ответил, что не знает, что делала ФИО48, но она везде разлила свекольный сок. Так же ФИО1 ей сказал, что ФИО50 его «достала», и он раз врезал ей кулаком. Потом ФИО1 подложил крышку от кастрюли под рубашку и сказал, что в него стреляли, и он таким образом защитился от нападавших. Потом приехала «скорая». Когда скинули одеяло с ФИО53, то выяснилось, что она была без одежды. Она заметила спереди в области груди ФИО51 рану. Когда ФИО52 погрузили в машину «скорой помощи», то перед входом в сени дома, она увидела нож, воткнутый лезвием в снег. Данный нож до этого лежал на скамейке в сенях.

Данные показания свидетель К.А.И. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте 29.03.2019 (т. 1 л.д. 101-111).

Свидетель Г.П.С. суду показала, что 29 марта 2019 года она участвовала в следственном действии в проверке показаний на месте с участием свидетеля К.А.И.. Проверка показаний началась со следственного отдела, с разъяснения прав, порядка проведения следственного действия понятым, в частности ей и свидетелю. После чего все участники следственного действия выехали в с. Можгу, где свидетель К.А.И. в присутствии понятых и следователя дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С.М.О. следует, что 29 марта 2019 года она участвовала в следственном действии в проверке показаний на месте с участием свидетеля К.А.И. и её показания аналогичны показаниям Г.П.С. (т.1 л.д.118-120).

Свидетель К.А.П. суду показала, что 29 марта 2019 года она участвовала в следственном действии в проверке показаний на месте с участием свидетеля К.В.Т. Проверка показаний началась со следственного отдела, с разъяснения порядка проведения следственного действия, а также разъяснения прав участником следственного действия. После чего все участники следственного действия выехали в с. Можгу, где свидетель К.В.Т. в присутствии понятых и следователя дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Свидетель Л.Е.С. - фельдшер выездной бригады СМП БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» суду показал, что 05 марта 2019 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе бригады №5 СМП с врачом С.Т.М. 06 марта 2019 года от диспетчера СМП около 00 часов 30 минут поступило сообщение о том, что необходимо выехать в <***>, точного адрес не помнит. По прибытии по указанному адресу в квартире находились 4 человека: потерпевшая лежала на полу в зальной комнате на животе, прикрытая одеялом, одеяло было с пятнами крови, хозяин квартиры, который был в состоянии алкогольного опьянения, и мужчина с женщиной, как он понял - родственники хозяина квартиры. Хозяин квартиры находился в зальной комнате не постоянно, ходил по квартире, выходил в сени. Когда он (ФИО55) выходил из квартиры за носилками, то заметил, что около крыльца слева при выходе на снегу лежал нож. Потерпевшая находилась без сознания, была голая. При её осмотре он заметил на её спине несколько колото-резаных ран, большую рану на грудной клетке и раны на голове. Хозяин квартиры выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, также называл её проституткой. После оказания экстренной помощи потерпевшей она была госпитализирована в районную больницу.

Свидетель С.Т.М. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.С.. Также показала, что когда потерпевшую выносили из квартиры на носилках, то она (ФИО54) около крыльца слева на снегу видела нож.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.О.В. суду показала, что в начале марта 2019 года, в ночное время, когда она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение о том, что в с.Можга у женщины имеется ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, приступила к осмотру. В квартире в это время находился ФИО1, который сидел на стуле в зале и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой же комнате на полу лежала женщина без сознания, находились фельдшер и врач скорой помощи, а также мужчина и женщина. Указанных мужчину и женщину она привлекала к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра ФИО1 вёл себя неадекватно, говорил, что следы крови на стенах, на полу - это свекольный сок, в отношении сотрудников полиции говорил, что они получают зарплату впустую, что сейчас его «подставят», но при этом не возражал против осмотра его жилища. В ходе осмотра места происшествия изымались различные предметы, что было отражено в описательной части протокола осмотра места происшествия. Искали орудие преступления и перед входом в сени квартиры на снегу заметила нож со следами крови. Данный нож она попросила сфотографировать эксперта. Нож был изъят и упакован специалистом, после чего был помещен в картонную коробку. В какой момент из квартиры ушли понятые, не помнит.

Свидетель В.С.В. суду показал, что занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. Г.М.З. около 3 лет работала у него уборщицей. ФИО58 может охарактеризовать с положительной стороны, спокойная, не агрессивная, спиртным не злоупотребляла, аккуратная, проблем с памятью у ФИО57 никогда не было, работала по сменам и о них она никогда не забывала, никогда не опаздывала на работу, была очень пунктуальна. В начале марта 2019 года ФИО59 не пришла на смену, начали искать её, нашли в реанимационном отделении больницы в г.Можге. Когда он увидел ФИО56 в реанимации, то не узнал её. Всё лицо - сплошная гематома. Так же от врачей узнал о наличии на её теле множества ножевых ранений.

Допрошенная в качестве судебного эксперта врач-психиатр БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» П.А.Н. суду показала, что на основании постановления следователя была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 В составе комиссии экспертов она являлась докладчиком. В ходе проведения экспертизы подэкспертный ФИО1 дал подробные биографические данные, при этом дал подробные анамнестические данные, что у него когда-то была перенесена черепно-мозговая травма, он был подвержен радиации, у него был клещевой энцефалит, что и указано в тексте экспертизы. Комиссия оценивала его психическое состояние, память, интеллект, внимание. Дисциркуляторная энцефалопатии – это неврологический диагноз, который эксперты психиатры не используют для дачи заключения. У ФИО1 был поставлен определенный диагноз – расстройство личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Этот диагноз подразумевает под собой снижение памяти, интеллекта, но при этом без значимых изменений, т.е. эти изменения никак не отражались на способности подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом поставленного ему диагноза «пострадиационная энцефалопатия» не имеется.

Свидетель И.Н.С. суду показала, что в период с 2013-2014 г. сожительствовала с ФИО1. Характеризует его с положительной стороны, как хозяйственного, работящего, спиртными напитками не злоупотребляющего. В состоянии опьянения характер ФИО1 не менялся, агрессии не было. В период совместного проживания конфликтов между ними не было. Знает, что ФИО1 встречался с ФИО60, но лично с ней не знакома. После прекращения близких отношений с ФИО1, они продолжали общаться по дружески, иногда просила его о помощи по хозяйству, он никогда ей не отказывал.

Свидетели М.В.В. и П.Н.А. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: из квартиры - следы рук, блузка, теплая рубашка, спортивные брюки; с улицы перед крыльцом указанной квартиры - нож (т.1 л.д.13-19);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №303 от 06 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.21-22);

- справка из Можгинской ЦРБ от 21 марта 2019 года, согласно которой Г.М.З. находилась на стационарном лечении в отделении реанимации БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» с 06.03.2019г. по 14.03.2019 г. и в травматологическом отделении БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» с 14.03.2019г. по 21.03.2019 г.. 21.03.2019 г. переведена в ГКУЗ «Первая Республиканская психоневрологическая больница М3 УР» (т.1 л.д.37);

- заключение эксперта №1325 от 01 апреля 2019 года, согласно которому на поверхности клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.03.19 по адресу: УР, <***> обнаружена кровь человека. На поверхности рукоятки представленного на экспертизу ножа обнаружены пот и кровь человека. Следы крови, обнаруженные на поверхности клинка ножа произошли от Г.М.З., дд.мм.гггг г.р.. Происхождение следов крови от ФИО1, дд.мм.гггг г.р. и иных лиц исключается. Следы крови и пота, обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от Г.М.З., дд.мм.гггг г.р. и ФИО1, дд.мм.гггг г.р.. Происхождение следов пота и крови от иных лиц исключается (т.1 л.д.145- 155);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №186 от 23 апреля 2019 года, согласно которому в следах на двух мужских рубашках (одна рубашка обозначена как блузка) и брюках изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.03.19 по адресу: УР, <***>, которая могла произойти от Г.М.З. и ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.1 л.д.161-167);

- заключение эксперта №235 от 22 марта 2019 года, согласно которому у Г.М.З. имеются телесные повреждения характера:

1) колото-резаной раны на левой передней поверхности грудной клетки в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в грудную полость с малым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которая возникла от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, и лезвие ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

2) множественных проникающих (9) колото-резанных ран в области задней поверхности грудной клетки, резаной раны в области сосцевидного отростка височной кости справа, при этом повреждение в виде резаной раны в области сосцевидного отростка височной кости справа возникло от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, лезвие ножа; данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; повреждения в виде колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки возникли от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, лезвие ножа. Данные повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести не квалифицируются.

3) закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височных областях с контузионно-геморрагическим очагом в затылочной доле справа, которое возникло от действия тупого предмета или при падении и ударе о таковой и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

4) кровоподтеков в области шеи слева, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов или при падении и ударе о таковые. По степени тяжести вреда не квалифицируются, так как не причинили вред здоровью (т.1 л.д.180-181);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №19/1216 от 16 апреля 2019 года, согласно которому что Г.М.З. обнаруживает психическое расстройство (выраженный психо-органический синдром) в следствие черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга от 06.03.2019г., что подтверждают данные анамнеза, свидетельские показания и настоящее обследование о перенесенной закрытой черепно-мозговой травме 06.03.2019г. после которой выявлен эйфорически-некритический вариант психоорганического синдрома, проявляющийся значительным интеллектуально - мнестическим снижением с преобладанием нарушений фиксационной памяти, нарушающие все виды ориентировки, отвлекаемость внимания, сенсорная афазия, значительное снижение способности оперирования понятиями, снижение способности приобретения новых знаний, удержания информации и последующее использование информации, значительно снижающие критические способности, а так же эмоциональноволевые нарушения в виде раздражительности на общем эйфорическом фоне, пассивности, подчиняемости. Имеющееся психическое расстройство выражено значительно, грубо нарушает способность воспринимать, анализировать информацию, воспроизводить ранее полученные сведения. Таким образом Г.М.З. не может участвовать в следственных действиях и суде (т.1 л.д.189-193);

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №71 от 26 апреля 2019 года, согласно которому у Г.М.З., <данные изъяты>.р., были обнаружены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с образованием контузионно-геморрагического очага 3-го типа в затылочной доле (по данным СКТ), контузионно-геморрагического очага 3-го типа в теменной области слева (по данным СКТ); подапоневротических гематом в обеих височно-теменных областях, которая с учетом тяжести состояния Г.М.З., а также сформировавшегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы психического расстройства, в соответствии с п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку психического расстройства, образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета); механизм образования указанной травмы не характерен для возникновения в условиях падения из вертикального положения на плоскость; давность образования указанной травмы у Г.М.З. в пределах 1 -2-х суток включительно до её поступления в БУ3 УР «ФИО5 М3 УР» (06.03.2019г.); морфологические и клинические особенности, а также локализация указанной травмы не характерны для её образования собственной рукой (то есть от действий самой Г.М.З.),

2) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья, проникающая в плевральную полость, с образованием малого левостороннего пневмоторакса (т.е. наличия воздуха в левой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы (т.е. скопления воздуха под кожей и в межмышечном пространстве), которая в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа; исходя из описания раневого канала («Ход раны косо сверху вниз»), наличия раны на передней поверхности грудной клетки, воздействие травмирующей силы осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз; давность образования указанной раны в пределах 1-х суток включительно до поступления Г.М.З. в БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» (06.03.2019г.); локализация указанной раны находится в пределах доступности для её нанесения собственной рукой; каких-либо повреждений внутренних органов у Г.М.З. в результате возникновения указанной раны не установлено,

3) множественные колото-резаные (по медицинским документам) раны (9) на задней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, которые образовались от не менее 9 (девяти) воздействий орудия (орудий) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно); давность образования указанных ран в пределах 1-х суток включительно до поступления Г.М.З. в БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» (06.03.2019г.),

4) резаная рана и кровоподтек в проекции сосцевидного отростка височной кости справа, которые в совокупности, соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно), образовались от однократного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, в том числе - и клинка ножа с давлением его лезвия, расположенного параллельно повреждаемой поверхности (или близком к указанному) в сочетании с движением в продольном направлении; давность образования указанных повреждений в пределах 1-х суток включительно до поступления Г.М.З. в БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» (06.03.2019г.); локализация резаной раны с кровоподтеком в проекции сосцевидного отростка височной кости справа у Г.М.З. находится в пределах доступности для её нанесения собственной рукой,

5) кровоподтеки в области шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области внутренней поверхности средней трети левого бедра, в области правого и левого плеча на уровне их средних третей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) расцениваются как не причинившие вред здоровью; давность образования указанных повреждений в пределах от 7-и до 10-и суток включительно до проведения судебно-медицинской экспертизы в Можгинском отделении БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» (14.03.2019г.); локализация указанных кровоподтеков у Г.М.З. находится в пределах доступности для её нанесения собственной рукой.

Общее количество травмирующих воздействий, в результате которых у Г.М.З. образовались все выявленные повреждения - не менее 19 (девятнадцати).

Взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения могло быть самым разнообразным и менялось в процессе их причинения. Исходя из локализации выявленных повреждений (как спереди, так и сзади), Г.М.З. находилась по отношению к травмирующей силе как передней, так и задней поверхностью тела. Положение нападавшего могло быть любым, при котором возможно нанесение повреждений Г.М.З.

Механизм образования повреждений характера колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья у Г.М.З. соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО1 от 06.03.2019г. по следующим критериям: давность (05- 06.03.2019г.), механизм образования («наносил...удары ножом»), орудие воздействия («нож»). При этом, учитывая описанную локализацию («я стал наносить своей сожительнице удары ножом по телу») и локализацию колоторезаной раны у Г.М.З., возможность образования указанной колоторезаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в объяснении от 06.03.2019г., не исключается (т.1 л.д. 198-210);

- заключение эксперта №89 от 23 апреля 2019 года, согласно которому следы №№ 1,3,4, изъятые в ходе смотра места происшествия от 06 марта 2019 года по адресу: УР, <***>, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.214-221);

- заключение комиссии экспертов первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № 19/1202 от 25 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии. В момент противоправного действия, в котором подозревается, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения с заострением его характерологических черт в виде злобно-агрессивной реакции. Указанное состояние не ограничивало способность испытуемого совершать последовательные и целенаправленные действия, с осознанием характера своих действий, прогнозированием и критической оценкой их последствий и не сопровождалось какими-либо психотическими феноменами. Ссылка на запамятование части событий произошедшего, по мнению экспертов, может обусловлена глубиной алкогольного опьянения, либо может быть расценена в рамках защитно-установочного поведения. В момент совершения противоправного действия, в которых обвиняется и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.84-89).

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследствия и в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/1202 от 25.04.2019, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 покушения на умышленное причинение смерти Г.М.З.. Достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанёс множественные удары клинком ножа в область грудной клетки Г.М.З., в том числе удар на уровне 2-го межреберья, проникающий в плевральную полость, удар клинком ножа в область её головы (в височную область справа), а также множественные удары руками и ногами в области шеи, левой боковой поверхности грудной клетки, внутренней поверхности средней трети левого бедра, правого и левого плеча. Локализация и количество полученных Г.М.З. телесных повреждений свидетельствует об интенсивности и целенаправленности нанесения ФИО1 ударов, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ей смерти, поскольку, совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары ножом, то есть таким предметом, которым можно причинить значительный урон анатомической целостности организма и при нанесении им ударов существует реальная опасность для жизни человека, что он наносит удары ножом в область грудной клетки и головы Г.М.З., то есть в область жизненно-важных органов потерпевшей, а также наносит множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей (в общем количестве не менее 19 травмирующих воздействий). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Г.М.З., желал их наступления, однако смерть Г.М.З. не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Г.М.З. мог нанести не он, а иное лицо, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в первую очередь, заключением эксперта №1325 от 01 апреля 2019 года, согласно которому экспертом сделан категорический вывод о том, что следы крови и пота, обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от Г.М.З. и ФИО1, при этом происхождение следов пота и крови от иных лиц исключается. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования, а также описание использованных при исследовании методик. Экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, не доверять которому оснований не имеется. На поставленные следователем вопросы даны мотивированные и аргументированные ответы. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд исключает возможность получения Г.М.З. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, поскольку согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 71 от 26.04.19 механизм образования указанной травмы не характерен для возникновения в условиях падения из вертикального положения на плоскость.

Доводы защитника адвоката Антоновой Т.М. о том, что протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что понятые присутствовали лишь в начале производства указанного следственного действия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Согласно ст.180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ; в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании; в протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, - следует, что для участия в следственном действии в качестве понятых были приглашены К.В.Т. и К.А.И.. Из показаний К.В.Т. и К.А.И., данных ими в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, следует, что оба указанных лица удалились с места происшествия до окончания следственного действия (осмотра места происшествия).

Между тем из указанного протокола также следует, что при производстве осмотра места происшествия применялась фотосъёмка, то есть в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, в которой зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия.

Согласно отметке в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 дал своё согласие на проведение осмотра в его жилище. Из показаний следователя ФИО6, данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, также следует, что ФИО1 не возражал против проведения осмотра в его жилище. Сведений об обращении ФИО1 с жалобами, содержащими доводы об отсутствии его согласия на проведение осмотра в его жилище, суду представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия понятых на момент окончания производства осмотра при наличии подтверждённых сведений о применении технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия и о наличии согласия ФИО1 на производство осмотра в его жилище в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ и ч.5 ст.177 УПК РФ не свидетельствует о незаконности производства указанного следственного действия и не влечёт последствий в виде признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия вне жилища, при этом ст.177 УПК РФ также не предусмотрено получение согласия лиц, проживающих в жилище, на осмотр места происшествия на территории, не являющейся жилищем.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ в случае производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление

В ситуациях, когда жилище является местом происшествия, ход, содержание и результаты осмотра фиксируются в протоколе осмотра места происшествия.

При проведении осмотра жилища, являющегося местом происшествия, постановление о производстве осмотра жилища не выносится, так как, во-первых, осмотр места происшествия не предусматривает вынесения постановления для его проведения, во-вторых, вынесение постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, а ст.177 в части осмотра жилища такого указания не содержит, что позволяет сделать вывод о недопустимости производства следственного действия «осмотр жилища» до возбуждения уголовного дела.

Перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия.

На этапе проверки сообщения о преступлении законодатель фактически предусмотрел только один способ сбора доказательств в жилом помещении - осмотр места происшествия.

Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от 06.03.19 недопустимым доказательством, в связи с чем суд признает данный протокол в качестве допустимых по делу доказательств и кладет его наравне с другими доказательствами вины ФИО1 в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего Г.М.А., показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. Так, показания свидетеля К.В.Т. прямо подтверждаются показаниями свидетеля К.А.И., в том числе в части факта обнаружения ножа и описания его признаков, а также в части обстановки на месте происшествия, отсутствия иных лиц, кроме ФИО1 и Г.М.З., на месте происшествия на момент прибытия туда указанных свидетелей, а также о том, что входная дверь в сени квартиры на момент их прибытия была заперта изнутри, при этом показания указанных свидетелей согласуются с описанием обстановки на месте происшествия, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и с описанием ножа в указанном протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов и в заключении эксперта №1325 от 01 апреля 2019 года.

Оценивая результаты проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы №235 от 22 марта 2019 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №71 от 26 апреля 2019 года, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №19/1216 от 16 апреля 2019 года суд полагает, что их выводы основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения указанных экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем их выводы также являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 представляют собой защитную позицию, которая опровергается всей остальной совокупностью собранных доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- явку с повинной (объяснение ФИО1 от 06.03.19 по обстоятельствам происшедшего т.1 л.д. 23-24);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предприняты меры для вызова «скорой»);

- иные действия направленные на заглаживание вреда (оплата сиделки по уходу за Г.М.З. т. 2 л.д. 56);

- состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы);

- пожилой возраст;

- наличие государственных наград (орден мужества Указ Президента РФ от 20.12.2005 г. т. 2 л.д. 47).

С учётом особенностей личности подсудимого, в том числе склонного к употреблению спиртных напитков, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению преступления, особенностей его поведения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, но не в максимальных ее размерах и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, блузка, рубашка, брюки, образцы буккального эпителия ФИО1 и Г.М.З., отрезки дактилоскопической пленки, образцы крови и образец слюны Г.М.З., образец крови ФИО1, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; оптический диск подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока назначенного ФИО1 наказания исчислять с 06 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, блузку, образцы буккального эпителия ФИО1 и Г.М.З., отрезки дактилоскопической пленки, образцы крови и образец слюны Г.М.З., образец крови ФИО1 – уничтожить; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев