Приговор № 1-20/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1–20/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 23 октября 2017 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Кутыгина М.А.,

защитника – адвоката ., ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, , не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1, находясь по №00 МП СХП , имея специальное разрешение на право хранения, ношения и использования нарезного огнестрельного служебного оружия №00 от ДД.ММ.ГГГГг., будучи осведомленным о правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, действуя в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно передал полученное им для исполнения служебных обязанностей в МП СХП служебное оружие и боеприпасы к нему гражданину ФИО2, а именно: карабин , являющийся карабином калибра 7.62х39 мм годы выпуска, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, исправный и пригодный для стрельбы, и 3 патрона к нему калибра 7,62х39мм, являющиеся боеприпасами - охотничьими патронами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для производства выстрела.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении осмотра места происшествия в расположении зимней стоянки оленеводческой бригады №00 МП СХП расположенной на участке , были обнаружены и изъяты незаконно переданные ФИО1 карабин и 3 патрона к нему калибра 7,62х39мм.

При ознакомлении по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном акте. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия, боеприпасов.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что он в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; при этом по месту работы и месту жительства характеризуется только положительно (т. 3 л.д. 34, 38, 40).

Согласно информации, представленной ГБУЗ ФИО1 на учете (т. 3 л.д. 31).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается активное способствование расследованию и раскрытию преступления (т. 3 л.д. 7-9, 16-19, 20-23).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, признания вины в содеянном, раскаяния подсудимого, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, того, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, преступление совершил впервые, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, как следствие, о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть, о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является штраф.

При определении размера наказания суд не руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– разрешение на ношение оружия на имя ФИО1 – хранить при уголовном дела;

– карабин , хранящийся в оружейной комнате дежурной части МОМВД России «Билибинский» – передать по принадлежности в МП СХП

– 3 гильзы, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части МОМВД России «Билибинский» – уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова