Апелляционное постановление № 22-4319/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4319/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЧурилинаА.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы и высказавшей позиции об отмене обжалуемого приговора, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на суровость назначенного его подзащитной наказания. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания оставлено без внимания, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что наряду со смягчающими обстоятельствами, имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновной и ее поведением до и после совершения преступления, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 171.4 УК РФ. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного его подзащитной наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Губахи Ильина Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ. Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно дал юридическую оценку ее действий.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Савельевой Д.И. в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии в действиях ФИО1 диспозиционного признака состава преступления как совершение указанного деяния неоднократно. При этом отмечает, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда, а представленные адвокатом сведения Федеральной службы судебных приставов законность обжалуемого приговора под сомнение не ставят.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением осужденной, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, срок или размер наказания не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 171.4 УК РФ, являются исправительные работы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЧурилинаА.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись