Решение № 02-4222/2025 02-4222/2025~М-3544/2025 М-3544/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4222/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Титан V» о признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Частная охранная организация «Титан V» (далее - ООО ЧОО «Титан V»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО «Титан V» и ФИО1, расторгнутым с 30.07.2025г. по собственному желанию работника и обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма; выплатить все причитающиеся деньги по заработной плате на дату принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.08.2024г. он принят на работу в ООО ЧОО «Титан V» на должность Генерального директора, с заработной платой в размере сумма

Начиная с 26.10.2024г. истец неоднократно обращался к учредителю ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, решение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 частью первой ст. 278 ТК РФ не принято.

В связи с бездействием учредителя ООО ЧОО «Титан V» истец обратился в ИФНС России с запросом по форме Р13014 об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что истец продолжает оставаться генеральным директором организации. Из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОО «Титан V» исключены 05.06.2025г.

Поскольку ответчик заявления истца оставляет без удовлетворения, нарушая права истца на свободу трудовой деятельности, он обратился в суд с требованием о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, первые два месяца работы истец получал заработную плату со сторонних счетов, так как бухгалтерский отдел не был сформирован, а затем работодатель перестал исполнять свои обязательства по выплате заработной платы у него образовалась задолженность перед истцом за период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года в размере сумма

Действиями учредителя ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Титан V» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением №1 единственного учредителя ООО ЧОО «Титан V» от 09.08.2024г. фио обязанности генерального директора ООО ЧОО «Титан V» возложены на фио

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст.280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

На основании приказа генерального директора ООО ЧОО «Титан V» №1/24 от 15.08.2024г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора с 15.08.2024г.

26.11.2024г. истом в адрес ответчика направлено заявление об освобождении его от должности генерального директора ООО ЧОО «Титан V» с 26.11.2024г. по собственному желанию (ШПИ 10882402001529). Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.01.2025г. ФИО1 повторно направил в адрес ответчика заявление об увольнении (ШПИ 10883104003446). Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

19.03.2025 истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление об увольнении (ШПИ ED217021950RU). Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени учредитель ООО ЧОО «Титан V» не отреагировал на полученное заявление истца, расторжение трудового договора работодателем оформлено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что расторгнуть трудовой договор он желает по собственному желанию, так как учредитель ответчика является недобросовестным, оплату труда с ноября 2024 года не производил. Вся ранее направленная корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации последнего возвращалась за истечением срока хранения, в связи с чем в досудебном порядке расторгнуть договор не представилось возможным.

На основании заявления фио 05.06.2025г. из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать доверенности от имени юридического лица.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком доказательств прекращения между ООО ЧОО «Титан V» и ФИО1 суду не представлено.

При таких данных суд считает возможным руководствоваться объяснениями истца и представленными им доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами является расторгнутым с моменты вынесения решения суда, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, а потому исковые требования фио к ООО ЧОО «Титан V» о признании трудового договора расторгнутым, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из пояснений истца, а также переписки истца и учредителя ООО ЧОО «Титан V» фио следует, что заработная плата истца установлена в размере сумма в месяц.

За период с ноября 2024 года по 20.11.2025г. заработная плата ответчиком истцу ФИО1 не выплачивалась. Задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составила сумма

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, суд признает его арифметически неверным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Титан V» в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Оснований для взыскания задолженности заработной платы на будущий период, в отсутствии расчета истца, не имеется, но не лишается истца возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, отсутствие доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку данный размер компенсации относительно суммы задолженности и периода просрочки является разумным и соразмерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты который при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 30.07.2025г., заключенный между ООО «ЧОО «Титан V» и ФИО1 расторгнутым по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Обязать ООО «ЧОО «Титан V» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «ЧОО «Титан V» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧОО «Титан V» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева