Решение № 2-1730/2021 2-1730/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1730/2021

№

УИД-86RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска ЗахарченкоА.В.,

с участием истца и его представителя в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее по тексту ООО «НБК»), мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НБК» с <дата> по <дата>, принят в должность инженера 1 категории сервиса по технологическому сопровождению бурения в службу раздельного сервиса. Договор заключен на определенный срок по <дата>, для выполнения работ в соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на условиях генерального подряда <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НБС». Приказом №-К от <дата> трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НБК» не прекратил свое действие <дата>, работы продолжали выполняться в 2021 году. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания трудового договора с ним не заключалось, при этом трудовой договор с <дата> ода считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, полагает увольнение по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным. Трудовую книжку ответчик выдал <дата>, с приказом об увольнении он не ознакомлен, копия приказа об увольнении не направлена. Причиненный незаконными действиями моральный вред оценивает <данные изъяты>.

Просит признать приказ №-К от <дата> незаконным, признать трудовой договор № от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2, и его представитель в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений и подписания приказа об увольнении он продолжал выполнять трудовые обязанности, находясь на вахте.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указали, что истец после окончания срока трудового договора в устной форме согласился на заключение договора подряда и с 01 по <дата> продолжил работу, однако от подписания данного договора уклонился. Оплата выполненных работ по договору подряда за работу в январе 2021 года истцу произведена в сумме <данные изъяты>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив в материала гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, подтверждается трудовой книжкой, заполненной на имя ФИО2, приказом о приеме на работу №-К от <дата>, трудовым договором № от <дата>, что истец был принят на работу инженером 1 категории сервиса по технологическому сопровождению бурения в ООО «Национальная Буровая Компания» с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> рублей. Работа по трудовому договору являлась для истца основной

Согласно п.1.4 трудового договора № от 24.07.2020г., трудовой договор заключен с истцом на основании абз. 6 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ на определенный срок с 24.07.2020г. по 31.12.2020г. для выполнения работ в соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на условиях генерального подряда <данные изъяты> от 30.06.2020г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОО «Национальная Буровая Компания».

Приказом №-К от <дата> ФИО2 уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). В качестве основания увольнения указан п. 1.4 трудового договора № от <дата>.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения истец указывает, что после увольнения ответчик продолжил с ним трудовые отношения вплоть по 11.01.2021г., а следовательно заключенный между ними трудовой договор № от 24.07.2020г. является бессрочным.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2)соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Одним из случаев заключения срочного трудового договора является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 названного Кодекса). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 того же Кодекса), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2000 года N 1002-О, от 11 мая 2012 года N 695-О и N 700-О, от 20 апреля 2017 года N 744-О и др.).Такое правовое регулирование основано на учете специфики работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), а потому само по себе не может расцениваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О таком прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО2 <дата> ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с <дата> по трудовому договору № от <дата> по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В связи с расторжением трудового договора предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «НБК», либо дать письменное согласие на отправление ее почтой России. Данное уведомление получено истцом <дата>, что следует из отметки на указанном уведомлении.

Приказом№-к от <дата> действие трудового договора от <дата> №, заключенного с ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным приказом от <дата>.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения ФИО2 по указанному основанию суду надлежит установить правомерность заключения с истцом срочного трудового договора.

Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

Из представленного в материалы дела договора на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на условиях генерального подряда <данные изъяты> от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НБК», на который имеется ссылка в трудовом договоре (п.1.4), следует, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.1.1 договора).

Согласно наряд-заказу № к договору <данные изъяты> от <дата> срок выполнения работ подрядчиком установлен с <дата> по <дата>, сроки выполнения работ на конкретной скважине указываются в заявке. Из изменений № к наряд-заказу № к договору <данные изъяты> от <дата> следует, что в статью «сроки выполнения работ» наряд-заказа № внесены изменения, а именно сроки выполнения работ установлены с момента подписания по <дата>.

Таким образом, на момент истечения срока трудового договора, действие договора на выполнение работ отсылка к которому имеется в трудовом договоре истца № от <дата> не прекращено.

Из представленных истцом в материалы дела сводок № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата>, то есть уже после окончания срока действия трудового договора и издания работодателем приказа о прекращении трудовых отношений ФИО2 продолжал осуществлять трудовую функцию инженера, что также не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, после своего увольнения с 31.12.2020г. истец фактически продолжил свою работу у ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, учитывая факт продления действия договора оказания услуг <данные изъяты> от <дата> до <дата>, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что работа, для выполнения которой заключен соответствующий трудовой договор с истцом, объективно носит срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы, не предоставлены доказательства завершения или выполнения работы истцом в рамках договора оказания услуг <данные изъяты> от <дата>, напротив учитывая наличие факта продолжения выполнения истцом трудовой функции в рамках заключенного трудового договора после прекращения трудовых отношений и истечения срока трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, а следовательно приказ №-К от <дата> о прекращении трудовых отношений с истцом является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности инженера 1 категории сервиса по технологическому сопровождению бурения.

Доводы ответчика о том, что необходимость заключения срочного трудового договора обусловлена тяжелым финансово-экономическим положением общества судом отклоняется как не основанные на законе.

Ссылка ответчика на факт наличия между сторонами договора подряда от <дата> сроком с <дата> по <дата>, который приложен в материалы дела судом отклоняется, поскольку данный договор истцом не подписан, а акт об отказе Ф. от подписи указанного договора не является основанием для признания указанного договора заключенным.

То обстоятельство, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения и процедура увольнения, предусмотренная статьей 79 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушена не была в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт продолжения трудовых отношений между сторонами после увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а следовательно в силу ч.4 ст.58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании срочного трудового договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности инженера 1 категории сервиса по технологическому сопровождению бурения с <дата>.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам заработной платы, начисленной истцу представленных ООО «НБК», табелей учета рабочего времени, в период работы у ответчика с июля 2020 года по декабрь 2020 года истцу выплачивался оклад за фактически отработанное количество часов, включая дни нахождения работника в обсерваторе, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент, северная надбавка.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, оплата осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из раздела 5 трудового договора следует, что работнику устанавливается вахтово-экспедиционный метод работы в соответствии с графиком выхода на работу на основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НБК», положения о вахтовом методе организации работ. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Из статьи 301 Трудового кодекса РФ следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, в котором предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

С учетом того, что истом был установлен вахтовый метод работы и соответственно суммированный учет рабочего времени судом было предложено ответчику представить собственный расчет заработка за время вынужденного прогула. Стороной ответчика были представлены суду бухгалтерский расчет среднего дневного заработка истца и справка-расчет заработной платы за январь 2021 года за период с <дата>

Однако представленный ответчиком расчет заработной платы за январь не может быть принят судом в качестве обоснованного и не может быть положен в основу расчета заработка за время вынужденного прогула по ст.394 ТК РФ, поскольку он выполнен только за период с <дата>

Учитывая, что собственного бухгалтерского расчета заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено, графики в материалах дела отсутствуют, определить количество часов, которые должен был отработать истец не представляется возможным, в связи с чем суд при расчете суммы заработка за время вынужденного прогула считает возможным исходить из количества рабочих дней установленных производственным календарем на 2021 год для пятидневной рабочей недели.

Согласно производственному календарю на 2021 года при пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в январе 2021 года составляет 15 рабочих дней, в феврале 2021 года – 19 дней, в марте – 3 дня. Общее количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с <дата> по <дата> – 37 дней.

Согласно расчету представленному ООО «НБК» за расчетный период с <дата> по <дата> размер среднедневного заработка составил <данные изъяты> /<данные изъяты>. Суд принимает предоставленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, поскольку он произведен в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, средний заработок истца за время вынужденного прогула, составит <данные изъяты>, из расчета /<данные изъяты> х 37 рабочих дней в период вынужденного прогула/.

Между тем согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № от <дата> и подтверждено самим истцом, истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> за период его работы в январе 2021 года (с <дата> по <дата>).

Таким образом, суд считает необходимым при определении среднего заработка за время вынужденного прогула определить за вычетом указанной выплаты <данные изъяты>, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит выплате сумма среднего заработка в размере <данные изъяты>, из расчета /<данные изъяты>/ за период с <дата> по <дата> (включительно) за вычетом НДФЛ. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец восстановлен на работе, обязанность по исчислению и удержанию налога и сборов (НДФЛ) возлагается на работодателя.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» с ФИО2 срочный трудовой договор № от <дата> заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ №-К от <дата> о прекращении трудового договора в отношении ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановить ФИО2 на работе в должности инженера 1 категории сервиса по технологическому сопровождению бурения в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за вычетом подлежащих удержанию налогов и сборов (НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за вычетом подлежащих удержанию налогов и сборов (НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Н.ФИО1