Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

дело <Номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 26 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи с СИЗО №2,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 212 от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 мая 2020 года, которым ФИО1, ранее судимый:

1. 27 августа 2012 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 10 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

2. 26 января 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 16 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ к 01 году лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, о процессуальных издержках по делу в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Жеребцову Н.Б., осужденного ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 мая 2020 года, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода) и в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия. Загладил свою вину, принеся извинения потерпевшим, которые ими были приняты, о чем они заявили в судебном заседании. Одна из потерпевших-жена ФИО1 в суде сообщила, что в настоящее время ФИО1 ведет себя примерно, трудоустроился, что подтвердил справкой от работодателя, живут они вместе, ведут совместное хозяйство, претензий к ФИО1 она не имеет. Адвокат полагает, что при вынесении приговора судом позиция потерпевших учтена не была.

С учетом указанных обстоятельств адвокат Жеребцова Н.Б. полагает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом не было учтено, что А. является его законной супругой, а не сожительницей, как указано в приговоре. Не было учтено ее мнение о том, лишать его свободы или нет. Указывает, что жена его давно простила и со своей небольшой зарплаты посылает ему посылки в тюрьму, отрывая их от себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Считает, что жена не представляла последствий подобного рода и не думала, что его могут лишить свободы, а ее лишить мужа и опоры. Он согласился с обвинением, с рассмотрением дела в особом порядке, полностью признал вину и осознал ее (вину), извинился. Просит изменить приговор мирового судьи и не связывать его с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. и осужденного ФИО1 исполняющий обязанности прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубев В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Жеребцова Н.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1, просит приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 мая 2020 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. В дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что мировой судья не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей А. в состоянии алкогольного опьянения, оказание им медицинской помощи, а именно, ходил с потерпевшей в больницу и оказание ей иной помощи, а именно, помощь по домашним делам.

Прокурор Трофимов С.К. просил приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, указав на несостоятельность приведенных в жалобах адвоката и осужденного доводов о несправедливости приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и полном признании вины в совершенных преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении, в судебном заседании были исследованы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. (ч.2 ст.389.18 УПК РФ)

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, им были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей было учтено полное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, который, как следует из исследованных мировым судьей материалов уголовного дела, ранее судим, работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором по месту жительства, характеризуется отрицательно, мировой судья пришел к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Не установлено мировым судьей и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Все вышеуказанное приведено в приговоре мирового судьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела сведения о личности подсудимого ФИО1, о его семейном положении, отсутствии иждивенцев, о месте работы, о примирении с потерпевшей А. и отсутствии у нее претензий к ФИО1, о чем указано в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей и в речи защитника в прениях сторон, учтено полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, на что прямо указано в приговоре.

ФИО1 совершил умышленные небольшой тяжести преступления против жизни и здоровья человека, ранее был судим и отбывал лишение свободы.

Совершая преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, применил при угрозе убийством в одном случае нож, в другом молоток.

При совершении истязания ФИО1 наносил потерпевшей А. множество ударов по различным частям тела руками и ногами, с силой сдавливал ей пальцы рук и толкал потерпевшую, отчего она падала на пол. При избиении в ночь с 27 на 28 июля 2019 года потерпевшей А. был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание, которое не превышает 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного в ч.1 ст.117 УК РФ и в ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника Жеребцовой Н.Б. и осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Жеребцовой Н.Б. и осужденного ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Ничем не обоснованы доводы ФИО1 о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами аморального поведения потерпевшей А. в состоянии алкогольного опьянения, оказание им медицинской помощи А., а именно, сопровождение потерпевшей в больницу и оказание ей иной помощи, а именно, помощи по домашним делам.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные ФИО1 обстоятельства в ходе расследования уголовного дела установлены не были. В судебном заседании о наличии этих обстоятельств никто не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также не отражено в приговоре мирового судьи. Суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также не представлены.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, применения иного вида наказания, а также применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных в ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья – В.П. Тарасов