Апелляционное постановление № 22-4507/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-4507/2017

Судья Погосян К.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2017 года

<адрес>вой суд составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, …………………., ранее судимый:

………………………………..;

осужден:

- по ч. 1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части ………………, в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Р.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членами которой являются жена и несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО6 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении ФИО6 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания также учел постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному постановил отбывать в колонии строгого режима.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденному ФИО6 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному ФИО6 в виде лишения его права управления транспортным средством, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, как этого указано в диспозиции ч.3 ст. 47 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести, указанное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут.

Учитывая, что ФИО6 совершено преступление небольшой степени тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить ФИО6 от назначенного наказания.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, уточнив, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО6 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7