Приговор № 1-101/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г., заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитников Ибатуллина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10% его заработка в доход государства,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории участка местности на расстоянии 15 метров к югу от объекта «Заинская насосная станция» (координаты: широта 55.228756, долгота 51.999465), разобрав на части с помощью заранее приготовленных инструментов лома, гвоздодера, лопаты, два электропривода задвижек трубопровода межцехового технологического принадлежащие ООО «Татнефть – Актив», стоимостью 8000 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей и пытались их тайно похитить, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Витязь».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что остановился на участке местности возле «Заинская насосная станция», где в кустах нашел монтировку, и когда клал ее в багажник автомобиля, подъехали сотрудники ООО ЧОП «Витязь», и обвинили их в хищении электроприводов. Фактически они кражу не совершали, а сотрудники ЧОП за якобы раскрытое ими преступление получили денежную премию, поэтому у них имеются все основания для их оговора.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Виновность подсудимых в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что об обстоятельствах дела узнал от организации ООО ЧОП «Витязь», от которой поступило сообщение о попытке хищения двух электроприводов задвижек трубопровода межцехового технологического с участка местности «Заинская насосная станция». Трубопровод, на котором находились эти электроприводы были сданы в аренду, но находятся на балансе их организации. Стоимость каждого электропривода составляет 8 000 рублей, всего общая стоимость 16000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (охранник – водитель ООО «Витязь»), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его служебные обязанности входит охрана объектов нефтедобычи, контроль стационарных постов АО "Татнефть", расположенных на территории Заинского, Альметьевского, Нижнекамского, <адрес>ов. В 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе группы с Свидетель №2 Около 12 часов они выехали из Заинска в сторону <адрес>, с целью проверки датчиков движения на территории «Заинской насосной станции». Подъезжая к территории насосной станции, он с дороги заметил автомашину ВАЗ 2109 и двух мужчин, которые что-то разбирали возле редукторов с помощью каких то инструментов. Ему было известно, что на тот момент на территории насосной станции мог находится только оператор, который не мог вести какие либо работы, в связи с чем они решили проверить. В последний раз они осматривали данный участок в предыдущую смену ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было на месте и в собранном виде. Он подъехал к насосной станции и своим автомобилем заблокировал выезд этой автомашины. Затем вместе с Свидетель №2 подошли к этим мужчинам, которые стояли возле собранного редуктора управления задвижки. У одного из них в руках была монтировка, которую он выбросил, когда они подошли к ним. На его вопрос «Что вы здесь делаете, и зачем разобрали редуктор?» Один из них ответил, что они не знали, что это кому-то принадлежит, что данный объект охраняется, решили, что это "бесхозное". Поскольку они застигли их на месте совершения преступления, позвонили в полицию. После чего попросили их представиться, предоставить документы удостоверяющие личность. Этими мужчинами оказались ФИО2 и ФИО3 (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 при этом дополнил, что на разобранных деталях электропривода были грубые следы отжима, было очевидно, что они только что подвергались разбору. Монтировка была у ФИО2, потом в процессе разговора он откинул ее в сторону. Разобрано было два редуктора. О случившемся сообщили в отдел МВД и руководителю.

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов от начальника охраны ЧОП «Витязь» ФИО9, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержаны двое неизвестных лиц, которые пытались похитить редуктор с резервного водовода насосной станции (л.д.2);

-заявлением потерпевшего директора ООО «Татнефть – Актив» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, за попытку хищения металлических частей приводов для задвижек в количестве 2-х штук общей стоимостью 160000 рублей (л.д.3-4);

-справкой ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которой рыночная стоимость одного электропривода задвижки трубопровода инв. №ТЖ181100 с учетом износа на 02.04.20192 года составляет 8000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная возле «Заинской насосной станции», в ходе которого был осмотрен трубопровод. При осмотре корпуса редуктора привода установлено, что гайка закрепляющая вал на установке, корпус от редуктора имеют механические повреждения в виде спила. С места происшествия изъяты 2 крышки, 2 шестерни электроприводов задвижек трубопровода межцехового технологического, которые ФИО2, ФИО3 пытались тайно похитить (л.д.7-13); которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (л.д.20, 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого была изъята автомашина ВАЗ2109 г/н №, лопата, гвоздодер, лом (л.д.14-19); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44); автомашина ВАЗ2109 г/н № РУС возвращена по принадлежности владельцу ФИО2 (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов с фотаблицей, согласно которому осмотрена лопата, лом, гвоздодер (л.д. 48-52); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54);

- копией свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Татнефть – Актив» на праве собственности принадлежит трубопровод межцеховой технологический (л.д. 66-72).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно их виновности.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Татнефть – Актив» на праве собственности принадлежит трубопровод межцеховой технологический. Доводы подсудимых о непричастности к покушению на кражу двух электроприводов, что были задержаны сотрудниками охраны, когда клали в багажник автомобиля, найденную ими в кустах монтировку, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательства, а также показаниями очевидцев преступления, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда не имеется оснований. Из показаний указанных свидетелей следует, что подсудимые были застигнуты ими на месте преступления, в момент разбора ими при помощи лома вышеуказанных электроприводов. При этом, лом подсудимые сразу откинули. При таких обстоятельствах доводы подсудимых, что ими лом был найден в кустах и их застигли сотрудники охраны, когда они его клали в багажник автомобиля, суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, подсудимые им пояснили, что предполагали, что данный объект никому не принадлежит, и были согласны восстановить разобранный им редуктор на место.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Доводы подсудимых, в этой части, что действительно имел место оговор свидетелей, поскольку за раскрытие преступления им была выплачена премия, объективными доказательствами не подтверждены и суд находит их голословными, связанными с желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Также виновность подсудимых подтверждается изъятием у них орудий преступления: лома, лопаты, гвоздодера, а также протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит доказанным, что у подсудимых был направлен умысел на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а именно двух электроприводов задвижек трубопровода межцехового технологического, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельством, а именно в результате обнаружения совершения ими преступления сотрудниками ООО ЧОО «Витязь». О наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует характер их совместных и согласованных действий при совершении объективной стороны преступления, наличием у них орудий преступления.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО2, ФИО3, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (употребление алкогольной продукции в запрещенных местах), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3, преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, их социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние их здоровья и здоровья их родственников, их поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2, ФИО3, за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьи 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору суда.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителю потерпевшему возвращены разобранные части двух электроприводов. При таких обстоятельствах, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску, исковое заявление представителя потерпевшего следует оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год девять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск ОАО «Татнефть-Актив» оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2109 г/н №-оставить по принадлежности ФИО2, две крышки, две шестерни электроприводов задвижек трубопровода межцехового технологического – оставить по принадлежности ОАО «Татнефть-Актив»; лопату, гвоздодер, лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья