Приговор № 1-101/2019 1-13/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-13(2019)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 29 января 2020 года, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Мелиоратор» (ИНН-№), (далее по тексту – ТСЖ «Мелиоратор»), выполняющий управленческие функции в некоммерческой организации, действуя вопреки интересам товарищества, действуя из корыстных побуждений, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана с предоставлением подложных документов в ТСЖ «Мелиоратор» совершил хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Мелиоратор» при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу, ТСЖ «Мелиоратор» создано решением общего собрания домовладельцев по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>А, является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, и является некоммерческой организацией.

ФИО1 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Мелиоратор» от 22 июня 2017 года был избран председателем правления ТСЖ «Мелиоратор» сроком на два года. На основании Устава ТСЖ «Мелиоратор», утвержденного решением общего собрания собственников жилья (протокол от 08.07.2012), на ФИО1,, как на председателя правления, возложено обеспечение выполнения решений правления; руководство текущей деятельностью товарищества; право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Занимая указанную должность и исполняя эти обязанности, ФИО1 являлся лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

В период с 01 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года (точное время предварительным следствием не установлено), у ФИО1, имеющего прямой корыстный интерес с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Мелиоратор», путем обмана с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

С целью реализации корыстного преступного умысла, ФИО1 01 августа 2017 года (точное время предварительным следствием не установлено), заранее взяв копии документов на имя ФИО2, а именно паспорта, СНИЛС, ИНН у своего знакомого ФИО3, в одностороннем порядке, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, от имени ТСЖ «Мелиоратор» в лице себя - председателя правления ТСЖ «Мелиоратор» и ФИО2, составил трудовое соглашение от 01 августа 2017 года, в которое внес ложные сведения об обязательствах выполнения ФИО2 работ по сенокосу территорий ТСЖ «Мелиоратор», стоимостью одного часа работы 91 рубль на сумму 4 732 рубля. При этом ФИО2 и ФИО3, преступные намерения ФИО1 не были известны. ФИО1, заведомо зная, что данные работы ФИО2 не будут выполняться, без ведома ФИО2, подделал в указанном документе подпись ФИО2.

Затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Мелиоратор» путем обмана, в силу своего служебного положения ФИО1 31 августа 2017 года находясь у себя дома, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, из корыстных побуждений составил приемо-сдаточный акт от 31 августа 2017 года с ложными сведениями о якобы выполненных ФИО2 работ по сенокосу на территории ТСЖ «Мелиоратор» за июль-август 2017 года: 27.07.17 - 4 ч.; 364 р., 28.07.17 - 4 ч.; 364 р., 29.07.17 - 4 ч.; 364 р., 31.07.17 - 4 ч.; 364 р., 01.08.17 - 4 ч.; 364 р., 02.08.17 - 4 ч.; 364 р., 03.08.17 - 4 ч.; 364 р., 04.08.17 - 4 ч.; 364 р., 07.08.17 - 4 ч.; 364 р., 13.08.17 - 4 ч.; 364 р., 14.08.17 - 4 ч.; 364 р., 24.08.17 - 4 ч.; 364 р., 25.08.17 - 4 ч.; 364 р., на сумму 4 732 рубля. ФИО1 заведомо зная, что данные работы ФИО2 не выполнялись, подделал в указанном документе подпись ФИО2. Затем в этот же день, то есть 31 августа 2017 года, находясь в здании ООО «Управляющая компания Арского муниципального района», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 предоставил бухгалтеру ТСЖ «Мелиоратор» ФИО4 вышеуказанные трудовое соглашение от 01 августа 2017 года и приемо-сдаточный акт от 31 августа 2017 года, тем самым обманул ее о якобы выполненных работах. На основании вышеуказанных представленных заведомо подложных документов и недостоверных сведений ФИО1, ФИО4 находясь в здании ООО «Управляющая компания Арского муниципального района», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, будучи обманутая и введенная в заблуждение ФИО1, в период с 31 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены), произвела незаконное начисление заработной платы в размере 4732 рубля по договору гражданско правового характера ФИО2. 05 сентября 2017 года ФИО4 составила платежную ведомость № № от 05 сентября 2017 года на ФИО2, сняла с расчетного счета ТСЖ «Мелиоратор» №, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань, денежные средства в сумме 4117 рубля за вычетом налога от дохода физических лиц в сумме 615 рублей. В этот же день ФИО5 отдала платежную ведомость ФИО1 с денежными средствами в сумме 4117 рублей для передачи ФИО2 с проставлением подписи последнего в получении денежных средств в платежной ведомости.

Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Мелиоратор» путем обмана используя свое служебное положение, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 05 сентября 2017 года (точное время предварительным следствием не установлено), находясь на участке местности вблизи с ООО «Управляющая компания Арского муниципального района», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, подделал подпись ФИО2 в платежной ведомости № от 05 сентября 2017 года, затем вернул ее бухгалтеру ФИО4, а денежные средства в сумме 4117 рублей похитил. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ТСЖ «Мелиоратор», право приемником которого согласно договору № Управления многоквартирными жилыми домами и на предоставление жилищных услуг от 01 октября 2017 года, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арского муниципального района», имущественный вред в размере 4732 рубля. Похищенные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, а именно на покупку продуктов питания и на оплату коммунальных услуг по месту своего жительства по адресу: РТ, <адрес>.

Похищая денежные средства в размере 4117 рубля, принадлежащие ТСЖ «Мелиоратор», путем обмана ФИО1 действовал с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, осознавал общественно опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТСЖ «Мелиоратор» и желал этого.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Из имеющегося в деле заявления представителя потерпевшего ФИО6 видно, что он также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, положительно характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуются, состояние его здоровья, возраст, возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него звания ветерана труда, а также государственных наград.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает возможным в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное деяние.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, применив статью 64 УК РФ в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: трудовое соглашение от 01.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 на 1 листе, приемо-сдаточный акт от 31.08.2017 на сумму 4732 рубля на 1 листе, платежную ведомость № от 05.09.2017 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.