Решение № 12-92/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

Судья Бжезовская И.В. № 12-92


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

19 апреля 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол АМ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, являясь гражданином республики Узбекистан, с 17 декабря 2015 года находился на территории Российской Федерации без регистрации по месту проживания.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что нарушение сроков регистрации по месту жительства, допущенное им неумышленно, является формальным, не привело к существенным последствиям и не угрожало общественным интересам, в силу чего совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление судьи.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу части 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

При этом в пункте 1 части 3 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут участковым уполномоченным отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин ФИО1, <дата> года рождения, который с 17 декабря 2015 года пребывает на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 19 апреля 2017 года, копией вида на жительство ФИО1, копией учетной карточки ФИО1, материалами административной практики, протоколом опроса ФИО1, не оспаривавшего факт проживания его на территории Российской Федерации с 17 декабря 2015 года без регистрации и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

На основании изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, нахожу несостоятельными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» использование возможности суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Признание малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, в частности за неисполнение иностранным гражданином обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт