Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово от 06.06.2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области, Первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по КО, Первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2014 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области в отношении нее было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу №. В этот же день, была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.02.2017 года Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Кемеровской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ. Считает, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Ее нарушенные права и законные интересы подлежат восстановлению в установленном законом порядке. При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть, что предварительное следствие по данному делу в отношении нее длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти на протяжении 3 лет, органами предварительного следствия нарушались ее права и законные интересы в связи с чем, она испытывала ряд неудобств, нравственные страдания и переживания, ограничения связанные с передвижением, с учетом избранной меры пресечения, а также понесла значительные материальные затраты. Также информация о возбужденном в отношении нее уголовном деле несмотря на тайну следствия стала достоянием большого круга лиц, ее родственников и знакомых, у которых о ней сложилось впечатление, как о преступнице, что также повлекло для нее большие нравственные страдания и дискомфорт. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания. Более того, данная информация стала известна ее работодателю ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Кемеровской области, после чего в отношении нее была проведена служебная проверка и она была уволена со службы, в связи с проступком несовместимым с требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ГУФСИН России.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ, за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, истцом не представлено доказательств того, что сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела стали известны обществу. Также не представлено доказательств распространения какой - либо порочащей или соответствующей действительности информации в отношении нее сотрудниками государственных органов, производившими следствие, также как и доказательств о возникновении мнения знакомых и родственников ФИО1 как о преступнице, что повлекло причинение нравственных страданий. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. Указанная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к официальным лицам, проводящим следственные действия, за разрешением на выезд и получила какой-либо отказ. Соответственно, не имеется оснований считать, что применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде привело к реальному нарушению прав ФИО1 Истцом не представлено доказательств негативного влияния на нее вышеперечисленных фактов. Уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления; все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, направлены на достижении истины по данному уголовному делу. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. Заявленный размер компенсации морального вреда считает не соответствующим степени разумности и справедливости.

Представитель ответчика СУ СК России по КО – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии законных поводов оснований, т.е. является законным и обоснованным. Установленная на момент возбуждения уголовного дела объективная картина деяния, причастность ФИО1 к его совершению, послужили основанием для уголовного преследования ФИО1 Уголовно-процессуальным законодательством РФ установлена обязанность осуществления уголовного преследования. В приведенных фактических условиях цель предварительного расследования указанного уголовного дела и факт уголовного преследования ФИО1 в полной мере отвечает приведенным принципам уголовного судопроизводства. Решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 принято по результатам оценки совокупности доказательств, их достаточности для установления виновности лица. В ходе предварительного следствия предприняты все возможные меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако собранных доказательств оказалось недостаточно для подтверждения инкриминируемых ФИО1 деяний. Полагает, что признак незаконности действий (бездействия) органа предварительного следствия не доказан в части оспаривания законности возбуждения уголовного дела и законности действий и решений следователя, руководителя следственного органа, принятых в ходе предварительного следствия. Полномочия следователя руководителя следственного органа установлены ст. ст. 38, 39 УПК РФ. Должностные лица следственного управления в ходе расследования данного уголовного дела действовали в рамках и пределах представленных законом полномочий. Исковые требования ФИО1 не подтверждены документальными сведениями, в которых содержались данные, указывающие на объективное ухудшение морального и физиологического состояния истца. Считает, размер заявленного истцом требования компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является необоснованным и способен послужить для истца источником обогащения.

Представитель ответчика Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, указав на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, вместе с тем полагала предъявленную к взысканию сумму завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления. С учетом конкретных обстоятельств по делу, полагала возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по <данные изъяты> УК по уголовному делу №. В этот же день обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.10.2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по тем же основаниям, что и 11.03.2014 года.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ (л.д.8-10).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию за преступление, в совершении которого обвинялась по пч.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

В результате уголовного преследования по подозрению в совершении указанного выше преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО6, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Как пояснила истец в судебном заседании, в период предварительного следствия, которое длилось на протяжении 3-х лет, в связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала нравственные страдания. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, ее родственников и знакомых, у которых сложилось впечатление о ней, как о преступнице, с ней перестали общаться. Также указанная информация стала известна ее работодателю ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО, после чего в отношении нее была проведена служебная проверка и она была уволена со службы, в связи с проступком не совместимым с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ГУФСИН России. В связи с указанными обстоятельствами, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, что вызывало физические и нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она работала вместе с истицей в ФКУ ИК № ГУФСИН России по КО. В феврале 2013 года стало известно, что истицу обвиняют в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, в отношении нее на работе была произведена проверка по результатам которой ФИО1 была уволена. Про истицу на работе ходили слухи о том, что она занималась организацией проституции, от нее отвернулись коллеги по работе, в отношении нее на работе была «травля». Ее родственники знали о предъявленном истице обвинении, отец грубо с ней общался, мать переживала, болела. В связи с указанной ситуацией истица начала болеть, сильно поправилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истица ее знакомая, она была незаконно привлечена к уголовной ответственности. Следствие в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении указанного времени истица сильно переживала. В связи с обвинением истицы в совершении преступления от нее отвернулись друзья, испортились отношения в семье, отец перестал с ней общаться. Поскольку город Юрга маленький и все друг друга знают, о привлечении истицы в качестве обвиняемой по уголовному делу стало известно большому кругу лиц, про истицу ходили нехорошие слухи. Также, со слов истицы ей известно, что в связи с указанной ситуацией ее уволили с работы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, что хотя уголовное преследование в отношении нее было прекращено, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд учитывает, длительность предварительного расследования в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного ей обвинения, личность истца, ее возраст, семейное положение, место работы на момент инкриминируемых ей деяний, состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень страданий истца, ее личность, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий незаконного уголовного преследования, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 500 000 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области, Первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.