Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.10.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования.

Требования истца мотивированы тем, что 24.04.2008г. между КПКГ «Междуреченский» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПКГ «Междуреченский» предоставил ФИО2 во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств ФИО2 по возврату займа по договору № между ФИО1 и КПКГ «Междуреченский» 24.04.2008г. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору №.

ФИО2 прекратила оплату по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

27.04.2010г. КПКГ «Междуреченский» подал исковое заявление в Междуреченский городской суд о взыскании с ФИО2, ФИО1, ф., б. суммы задолженности по возврату займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения названного иска ФИО1 пришлось выплатить за ФИО2 долг в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

16.05.2017г. она повторно направила ответчику требование о выплате долга, но ответа на требование она не получила, исполнение требования не произведено.

В добровольном порядке данный вопрос с ответчиком не решается, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 112 906,93 руб., в порядке регрессного требования; судебные расходы в размере 3 459 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась по неизвестной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2017г. (л.д. 4), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела: адресной справки (л.д. 12), усматривается, что ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса, ответчиком не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО2 по месту ее регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 14, 34, 31), то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, ФИО2 извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО2 судом по <адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 - надлежащим образом уведомленной о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание третье лицо ликвидатор КПКГ «Междуреченский» к. привлеченный к участию в дело определением суда от 01.09.2017г. (л.д. 25-26), будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-252/2011, материал №13-130/2017, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2008г. между КПКГ «Междуреченский» и ФИО2 заключен Договор займа №, согласно которому, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 6).

Согласно договору поручительства к договору займа № от 24.04.2008г., ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по Договору займа № (л.д. 7).

27.04.2010 года КПКГ «Междуреченский» обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ф., б. о возврате суммы займа, уплате компенсации за пользование займом (гражданское дело № 2-252/2011, л.д. 2).

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-252/2011 исковые требования истцом КПКГ «Междуреченский» были уточнены, истец просил взыскать в пользу КПКГ «Междуреченский» с ФИО2, ф., б. задолженность по договору займа, компенсации за пользование займом, повышенную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>. В иске указано, что 24 июня 2010 года поручителем ФИО1 во исполнение обязательств по договору № были внесены в кассу КПКГ <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – погашение требований по взысканию уплаченной истцом госпошлины (гражданское дело № 2-252/2011, л.д. 63-64). В дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 24.06.2010г. на сумму <данные изъяты> (гражданское дело № 2-252/2011, л.д.65).

Решением Междуреченского городского суда от 17.05.2011г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Междуреченский задолженность по договору займа, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2, б., ф. в пользу КПКГ «Междуреченский» задолженность по договору займа, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>. солидарно (гражданское дело №2-252/2011, л.д. 155-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2011г., решение Междуреченского городского суда от 17.05.2011г. изменено. Сумма повышенной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу КПКГ «Междуреченский» уменьшена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Сумма повышенной компенсации, взысканной с ФИО2, б., ф. в пользу КПКГ «Междуреченский» уменьшена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и б. удовлетворена частично (дело №2-252/2011, л.д. 175-182).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 24.06.2010г., № от 24.06.2010г., ФИО1 в адрес КПКГ «Междуреченский» внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. по договору займа № от 24.04.2008г. (заемщик ФИО2) (л.д. 9).

16.05.2017г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также процентов на эту сумму, в срок до 26.05.2017г. (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично кредитной задолженности.

Суд признает доказанным факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 24.04.2008. в размере 112 906,93 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 906 (сто двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 93 копейки, в порядке регрессного требования; судебные расходы в размере 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова