Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-485/2019

50RS0014-01-2019-000568-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания, страховщик) о частичном возврате страховой премии.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2017 г. между ним и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (правопреемник – ПАО «Банк ВТБ», далее по тексту – банк, кредитор) был заключён договор потребительского кредита <***> на сумму 771889 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых. В сумму основного долга по кредиту была включена сумма 101 889 рублей, которая состоит из 20377 рублей 80 копеек комиссия банка и 81511 рублей 20 копеек расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. Договор страхования был заключён как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заёмных средств по кредитному договору. Периоды действия кредитного договора и договора страхования совпадают. Таким образом, договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в указанных договорах рисков страхователя направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. 13 февраля 2019 г. истец полностью досрочно погасил кредит. В связи с чем он обратился к страховщиком с заявлением об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования. В возврате части страховой премии истцу было отказано. Истец находит действия страховой компании неправомерными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать 50 265 рублей 24 копейки в счёт возврата части страховой премии, 34683 рубля 08 копеек неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 59974 рубля 16 копеек и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что договор страхования заключён истцом в добровольном порядке, что следует из собственноручно подписанного заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Так, истец мог проставить в условиях кредитного договора отметку об отказе в заключении договора страхования либо выбрать иную страховую компанию. Также истец имел возможность отказаться от услуг по страхованию с полным возвратом страховой премии в предусмотренный договором срок, то есть в течение пяти дней с момента заключения договора, чем он не воспользовался. Обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию страховых услуг, и не связаны с обязательствами по кредитному договору. Вследствие чего истец ошибочно полагает, что при досрочном отказе от договора страхования с исполнением обязательств по кредитному договору существование страхового риска прекратилось, а часть уплаченной страховой премии подлежит возврату. Таким образом, требования истца незаконны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2017 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (правопреемник – ПАО «Банк ВТБ») заключён договор потребительского кредита <***>.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 771889 рублей со сроком возврата 04 апреля 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора истцом было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования составил с 04 апреля 2017 г. по 04 апреля 2022 г. Страховая сумма составила 771889 рулей. Плата за включение в число участников программы составила 101 889 рублей, из которых 20377 рублей 80 копеек комиссия банка за подключение к Программе и 81511 рублей 20 копеек расходы банка на оплату страховой премии.

По сообщению ПАО «Банк ВТБ» от 13 февраля 2019 г. обязательства по кредитному договору <***> от 03 апреля 2017 г. ФИО1 по состоянию на указанную дату исполнены в полном объёме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

20 февраля 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

04 марта 2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО1 отказано в частичном возврате уплаченной страховой премии.

В силу пункта 1 сттаьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для частичного возврата страховой премии по договору страхования от 03 апреля 2017 г., заключённого между сторонами.

Судом установлено, что договор страхования был заключён в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования, неотъемлемой частью которого являются Условия страхования, с которыми он был ознакомлен и согласен.

Как усматривается из материалов дела договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 03 апреля 2017 г. был заключён на случай наступления следующих страховых событий:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни;

- постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни;

- госпитализация застрахованного в результате несчастного случая и болезни;

- телесное повреждение (травма) застрахованного, произошедшее в результате несчастного случая.

Как усматривается из Условий страхования, страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа застрахованного от договора страхования. По мнению суда, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора спустя более пяти рабочих дней («периода охлаждения»), правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования не имеется.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о прекращении страхового риска, что является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Так из условий кредитного договора не следует, что обязательным условием для его заключения является присоединение заёмщика к программе страхования (пункт 9 договора). Равно как из заявления на включение в число участников программы страхование не следует, что основанием для заключения данного договора является намерение между потенциальным заёмщиком и кредитором заключить кредитный договор.

Так же, как следует из Условий страхования, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая не обусловлен наличием действующего кредитного договора и размера остатка ссудной задолженности.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из буквального и системного толкования указанный выше норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, суд, соглашаясь с разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывает, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, заключённого между истцом и страховщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечёт прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заёмщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая.

Таким образом, отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии, как производные от основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате части страховое премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.