Приговор № 1-115/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов№ 20 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куриловой Д.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший № 1, представителя потерпевших: Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, адвоката Коллегии адвокатов «ЮВИА» АП РО Юлина В.А., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «27990А» («Хендай»), государственный регистрационный знак х000хх, принадлежащим ФИО3, следовал в светлое время суток по 199-му км проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г.Москва - г.Челябинск, проходящему по территории Октябрьского района г.Рязани, со стороны г.Москва в направлении г.Челябинск, со скоростью примерно 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью, ведущей к Группе компаний (далее ГК) «Д» по адресу: <адрес>, расположенной слева по ходу его движения. В кабине автомобиля в качестве пассажиров находились: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в детском кресле.

В нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правил), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), водитель ФИО6 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем «27990А» («Хендай»), государственный регистрационный знак х000хх, с имеющейся технической неисправностью колесных узлов в виде установки на одну ось шин различной модели, с различным рисунком протектора, чем уже поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств, при указанной неисправности, согласно п. 5.5 Перечня неисправностей к Правилам дорожного движения РФ и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, запрещена.

Проезжая часть на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного сухого асфальтированного покрытия горизонтального профиля. Метеорологические осадки не выпадали. Слева и справа проезжая часть была ограничена дорожной разметкой 1.2.1 приложения № к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» по направлениям движения была поделена дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Потоки противоположных направлений проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в месте пересечения с проезжей частью, ведущей к ГК «Д», были разделены дорожной разметкой 1.7 приложения 2 к ПДД РФ. Ширина половины проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», предназначенной для движения в сторону г.Челябинск, составляла 6,8 м. Ширина половины, предназначенной для движения в сторону г.Москва, составляла 7,1 м. С учетом ширины проезжей части, движение в каждом направлении осуществлялось по двум полосам. Ширина проезжей части, ведущей к ГК «Д», составляла 7,4 м. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» была обозначена дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» приложения № 1 к ПДД РФ, и являлась главной по отношению к проезжей части, ведущей к ГК «Д».

Водитель ФИО6, следуя по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Челябинск, на нерегулируемом перекрестке с проезжей частью, ведущей к ГК «Д», намеревался проехать прямо.

Впереди автомобиля под управлением ФИО6, в попутном с ним направлении, без нарушения ПДД РФ, также по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Челябинск, следовал автомобиль «Kia RIO», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО5

В это же время впереди по ходу движения водителя ФИО5, с правой обочины по ходу движения в сторону г. Челябинск на проезжую часть автодороги М-5 «УРАЛ» выехал специальный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО4, который на указанном перекрестке, намеревался выполнить разворот, чтобы продолжить движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении г.Москва. Водитель ФИО4, приближаясь к перекрестку, включил указатель левого поворота, после чего перестроился с правой на левую полосу, и подъехал к левому краю левой полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Челябинск, тем самым, заняв крайнее левое положение на проезжей части. Подъехав к пересечению проезжих частей, непосредственно к дорожной разметке 1.7 приложения 2 к ПДД РФ автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО4, без нарушения ПДД РФ остановился.

В свою очередь, водитель ФИО5, осуществляя движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», обнаружив, что перед ним остановился «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак х000хх, снизил скорость и остановился на проезжей части, за указанным автомобилем.

В это же время со встречного ФИО6 направления движения, то есть со стороны г.Челябинск в направлении г.Москва, со скоростью примерно 70 км/ч, следовал технически исправный автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением Потерпевший № 1 В салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем правом сиденье Потерпевший № 3, на заднем сиденье посередине Потерпевший № 2

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО6 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО6 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, а также п. 5.5 Перечня неисправностей к ПДД РФ, водитель ФИО6, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «27990А» («Хендай»), государственный регистрационный знак х000хх, с технической неисправностью, и следуя по 199-му км автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении г.Москва, избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО5, не обеспечивающую безопасность движения, полагая, что избранная дистанция не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения. Осуществляя движение, водитель ФИО6, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося перед ним автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО5, применил экстренное торможение, однако вследствие ранее избранной дистанции, не обеспечивающей безопасность движения, остановиться перед автомобилем «Kia RIO», государственный регистрационный знак х000хх, не смог, в связи с чем в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, применил маневр - повернул рулевое колесо влево, при этом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где примерно в 14 часов 00 минут этого же дня совершил столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением Потерпевший № 1

Столкновение транспортных средств имело место на 199-м км проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г.Москва - г.Челябинск, проходящем по территории Октябрьского района г.Рязани, а именно на левой, относительно движения в направлении г.Челябинск половине проезжей части, на расстоянии примерно 28,05 м в направлении г.Москва, от ближнего к г.Москва угла <адрес>, обращенного фасадной частью к автодороге М-5 «УРАЛ» и на расстоянии примерно 1,9 м от левого, по направлению в сторону г.Челябинск, края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх, Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил следующие телесные повреждения:

закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков;

закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости со смещением костных отломков;

закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга; множественные ссадины головы;

множественные ссадины правой голени, левого предплечья.

Обозначенные телесные повреждения в своей совокупности, ведущим из которых является закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, не являются опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх, Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения:

комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговое (внутрижелудочковое) кровоизлияние; рана в лобной области головы;

закрытый перелом правого поперечного отростка второго шейного позвонка со смещением костных отломков;

закрытая тупая травма области грудной клетки: закрытый перелом первого, второго, четвертого, пятого, шестого ребер справа со смещением костных отломков; ушиб легких;

открытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти со смещением костных отломков; рана в области второго пальца левой кисти;

открытый перелом костей левой голени: перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рана в нижней трети левой голени.

Обозначенные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх, Потерпевший № 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма живота: травматический разрыв селезенки с напряженной подкапсульной гематомой;

закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков;

закрытая тупая травма грудной клетки: перелом шестого, восьмого, девятого ребер слева без смещения костных отломков;

закрытый перелом третьей, четвертой пястных костей правой кисти со смещением костных отломков.

Обозначенные телесные повреждения в своей совокупности, ведущим из которых является закрытая тупая травма области живота в вышеупомянутой форме, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО6, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петров А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший № 1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. В материалах уголовного дела от них имеется заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают.

Представитель потерпевших – адвокат Юлин В.А. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черноморец Ю.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и государственный обвинитель Черноморец Ю.А. согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО6 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение потерпевших государственного обвинителя Черноморец Ю.А. суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО6 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» подсудимый ФИО6 на учёте также не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовному наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту жительства работы.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, при определении срока которого суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно несоблюдение подсудимым ФИО6 правил дорожного движения, установленных судом, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», под управлением Потерпевший № 1, и в результате дорожного-транспортного происшествия Потерпевший № 1 и пассажиры Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 получили тяжкий вред здоровью, характер и степень его общественной опасности, суд признает невозможным сохранить за подсудимым право управления транспортными средствами и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшими к подсудимому ФИО6 предъявлены исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший № 1 в размере Х рублей, в пользу Потерпевший № 2 – в размере Х рублей, в пользу Потерпевший № 3 – Х рублей. В обоснование данного иска истцы указали, что в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве сильной боли, чувстве страха за поврежденное здоровье, во внутренних душевных переживаниях, которые они продолжает испытывать и в настоящее время.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО6 и его защитник – адвокат Петров А.В. исковые требования истцов признали частично: о компенсации морального вреда - в размере Х рублей по каждому исковому требованию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшие в результате совершенного ФИО6 преступления получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по поводу которых длительное время они проходили стационарное лечение и амбулаторное лечение, потерпевшими перенесены операции, до настоящего времени потерпевшая Потерпевший № 2, не может обходиться без посторонней помощи при передвижении. Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, установленные с учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным человеком и имеет молодой возраст, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов частично, в следующем размере: в пользу Потерпевший № 1 -Х рублей, в пользу Потерпевший № 2 – Х рублей, в пользу Потерпевший № 3 – Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рязани, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному ФИО6 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к подсудимому ФИО6 о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший № 1 в качестве компенсации морального вреда Х рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск Потерпевший № 2 к подсудимому ФИО6 о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший № 2 в качестве компенсации морального вреда Х рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск Потерпевший № 3 к подсудимому ФИО6 о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший № 3 в качестве компенсации морального вреда Х рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «27990А» («Хендай»), государственный регистрационный знак х000хх – хранящийся на дворовой территории здания ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, возвратить ФИО3, автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак х000хх – хранящийся на дворовой территории здания ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, возвратить Потерпевший № 3 CD-R — диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, предоставленный ООО «<данные изъяты>», а также CD-R - диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, изъятый у ФИО5 в ходе выемки – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись