Апелляционное постановление № 22-5928/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 22-5928/2025

Судья Лапшина З.Р. № 22-5928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Шмидт Д.Я., Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Кузиной Ю.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гурко В.А.,

представителя потерпевшего МИФНС №22 по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Ю.О. Алексеевой, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурко В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.06.2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Советского районного суда г. Самары от 20.06.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не военнообязанная, трудоустроенная в <адрес> в должности бухгалтера, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 №78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания принудительных работ осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Самары о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерациии в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 88 733 858 рублей 49 копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором с обращением с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства ООО «Кедр-Самара», постановлением Самарского районного суда г.Самары от 02.08.2023, находящиеся на банковских счетах:

№, 40№, открытых в ПАО РОСБАНК;

№, открытом в ПАО Банк ВТБ;

№, открытом в ООО «ЖИВАГО БАНК»;

№, открытом в ПАО «Совкомбанк», до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, на срок 1 год, со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО2, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2023, находящиеся на банковских счетах:

№, открытом в АО «Райффайзенбанк»;

№, открытом в ПАО РОСБАНК;

№, открытом в ПАО «Совкомбанк»;

№№, 40№, 40№, №, 40№ открытых в АО «Тинькофф Банк»;

№, открытом в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»;

№, открытом в ПАО Банк ВТБ;

№, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, на срок 1 год, со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 постановлением Советского районного суда г.Самары от 25.01.2025, а именно, на денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 88 733 858 рублей 49 копеек, до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, на срок 1 год, со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Самары Алексеева Ю.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимой, поскольку исходя из её показаний в налоговую декларацию заведомо ложные сведения ей не вносились и согласно выбранной линии защиты ФИО2 вину в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией не признала в полном объеме. Вместе с тем, указывает, что назначенное наказание, с учетом размера причиненного государству ущерба, который до настоящего времени не возмещен вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым и препятствует достижению целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО2, совершившей преступление в сфере налогового законодательства и предупреждения совершения ей и иными лицами новых преступлений. Кроме того, указывает на несогласие с оставлением гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ в сумме 88 733 858 рублей 49 копеек без рассмотрения, поскольку возможности возместить ущерб за счет средств ООО «Кедр-Самара» не имеется, так как ООО «Кедр-Самара» в настоящее время признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а подсудимая ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлечена. Полагает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 №78-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гурко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с ограничением права подсудимой на защиту, которое повлияло на вынесение законного решения. Считает, что стороной обвинения не доказан размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88 733 858 рублей 49 копеек, который в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежал обязательному доказыванию. Согласно выводам рецензии специалиста ООО «Стройаудит-экспресс», заключения специалиста № от 19.02.2025 выполненного специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и показаниям специалиста ФИО26 в ходе налоговой проверки и выполнения налоговых экспертиз по данному уголовному делу размер налоговых обязательств ООО «Кедр-Самара» не устанавливался. По мнению специалистов из заключений налоговых экспертиз, представленных в качестве доказательств, следует, что эксперт просто сложил суммы НДС, указанные в счет-фактурах, выставленных спорными контрагентами, а затем исключил полученные суммы из данных налоговых деклараций ООО «Кедр-Самара» за соответствующие периоды, определив их как сумму недоимки по НДС. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, полученные таким образом экспертом сумма не определяет наличие и размер ущерба причиненного бюджету РФ в результате налогового преступления, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежало обязательному доказыванию. Указывает, что эксперты не исследовали имелась ли у общества переплата по налогам в 2019-2020 годы, а также в другие периоды и по другим налогам, влияющая на итоговую сумму налогов к уплате, без чего нельзя установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и определить наличие либо отсутствие ущерба бюджету РФ. В приговоре суд, в нарушение требований УПК РФ признал указанные доказательства защиты недопустимыми и не относимыми и не дал им оценку, хотя они могли существенно повлиять на его выводы относительно доказанности или недоказанности выдвинутого ФИО2 обвинения и на исход дела. Довод суда о том, что данные доказательства защиты являются недопустимыми, поскольку специалисты при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку в полномочия адвоката как защитника не входит предупреждение специалиста об уголовной ответственности, а сам факт отсутствия такого предупреждения не свидетельствует о незаконности получения таких заключений адвокатом при осуществлении защиты по уголовному делу и не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в заключениях специалистов. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела заключения специалистов были получены стороной защиты в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом была допрошена в качестве специалиста ФИО26, предоставившая заключение специалиста № от 19.02.2025, перед допросом которой суд предупредил её об ответственности по ст.58 УПК РФ и ст.307 УПК РФ. В то же время от оценки доводов указанного специалиста суд незаконно уклонился в приговоре.

Кроме того, по мнению защитника, судом не приведено в приговоре достаточной совокупности доказательств на основании которых можно было бы признать достоверным утверждение, что указанные в обвинении контрагенты ООО «Кедр-Самара» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кедр-Самара» не имели и не поставляли в реальности ГСМ в объемах, отраженных в первичных документах. Указанный довод стороны обвинения основан главным образом на показаниях так называемых номинальных руководителей указанных организаций, а именно ООО «Марва», ООО «Спарк», ООО «Бриз», ООО «Арго», ООО «Универсалторг», ООО «Вымпел», ООО «Оникс плюс», ООО «Корнер», ООО «ТК Юг», ООО «Мидас», ООО «Бриз», ООО «Сион», ООО «Сириус», ООО «Вавилон», которые в ходе допросов отрицали участие в управлении указанными организациями, заключение от их имени каких-либо договоров с ООО «Кедр-Самара» и осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли. При этом указывает на противоречивость показаний ряда свидетелей- Свидетель №12, Свидетель №6, которые в одних показаниях подтверждали свое участие в управлении и ведении финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подтверждали поставки ГСМ в адрес ООО «Кедр-Самара», а в других отрицали. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №6 являлась реальным, а не номинальным руководителем ООО «Бриз», которая занималась закупкой и реализацией ГСМ. Одним из контрагентов ООО «Бриз» являлось ООО «Кедр-Самара», в котором директором была ФИО2 Факт фактической отгрузки ГСМ в адрес ООО «Кедр-Самара» с арендуемой базы ООО «Бриз», о которой говорила свидетель Свидетель №2 был подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО27, являвшимися водителями-экспедиторами бензовозов ООО «Кедр-Самара», которые были допрошены судом. Таким образом, факт наличия в реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Кедр-Самара» с указанными в обвинении организациями подтвержден первичной бухгалтерской документацией (договорами поставок, счетами-фактур, товарно-транспортными накладными) на основании которых составлялись налоговые декларации по НДС и которыми подтверждаются поставками ГСМ в адрес ООО «Кедр-Самара» указанными организациями.

Указывает, что в деле налицо наличие противоречащих друг другу доказательств, что в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УК РФ требовало разрешение противоречия путем получения новых доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали проверяемые. Так, в ходе налоговой проверки налоговому органу были предоставлены документы первичного бухгалтерского учета (договора поставок ГСМ, счета-фактур, товарно-транспортные накладные), на основании которых составлялись налоговые декларации ООО «Кедр-Самара», однако в материалах дела они не представлены, сведения о них отсутствуют в обвинительном заключении. Кроме того, в ходе допросов свидетелей, выступающих по делу в качестве номинальных руководителей контрагентов ООО «Кедр-Самара» им на обозрение не предъявлялись договора поставок, счета-фактур и товарно-транспортные накладные на отгрузку ГСМ, подписанные от их лица и лица их организаций. Факт неоплаты указанными контрагентами налогов по указанным сделкам не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО «Кедр-Самара» и ее руководителя ФИО2, поскольку согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не были изучены фактические обстоятельства поставок и реализации продукции. В решении налогового органа приведены таблицы с данными о количестве горюче-смазочных материалов, поставленных в адрес ООО «Кедр-Самара» в 2019-2020 г. Всего по документам налогоплательщика за 2019 и 2020 годы ООО «Кедр-Самара» закуплено 74 484,77 тонн, объем всего топлива с учетом топлива, приобретенного от спорных организаций, совпадает с объемами, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» в 2019 году 44 120,593 тонн и в 2020 году 30 633,423 тонн. Приобретенное ООО «Кедр-Самара» ГСМ было реализовано покупателям, в результате чего получена выручка, которая была учтена в налогообложении НДС и налога на прибыль, что было подтверждено как выводами налоговой проверки, так и заключениями налоговых экспертиз. Согласно заключением специалистов, которые были предоставлены стороной защиты и исследованы судом, вопрос о фиктивности сделок ООО «Кедр-Самара» по поставкам ГСМ от спорных контрагентов достоверно не установлен, на разрешение экспертов не ставился. Для восполнения этого пробела в доказывании, защитой было заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной финансово-экономической и налоговой экспертизы, однако судом было отказано.

Кроме того, подсудимой ФИО2 вменяется совершение налогового преступления путем предоставления главному бухгалтеру ООО «Кедр-Самара» ФИО7 фиктивных счетов-фактур по финансово-хозяйственным отношениям в указанными в обвинении организациями. При этом сама первичная документация на достоверность содержащейся в ней информации не исследуется, хотя является предметом инкриминируемого преступления образующим способ его совершения. Судом не доказано, что ФИО2 как руководитель ООО «Кедр-Самара» была осведомлена о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предоставляемых в бухгалтерию, а именно в договорах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на поставку ГСМ указанными организациями и намеренно предоставила их в бухгалтерию для включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений с целью неуплаты налога на добавленную стоимость.

Указывает, что поддерживает доводы подсудимой относительно ошибки стороны обвинения относительно сроков совершения преступления влекущих сомнения в правильности квалификации содеянного.

Считает, что в ходе судебного следствия не доказано: событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, наличие в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, ФИО2 оправдать в связи с недоказанностью ее виновности.

От представителя потерпевшего МИФНС России №22 по Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит апелляционную жалобу адвоката Гурко В.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузина Ю.В. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Защитник Гурко В.А. и осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на несогласие с апелляционным представлением прокурора.

Представитель потерпевшего МИФНС №22 по Самарской области ФИО29 просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденной подтверждается рядом исследованных судом доказательств, которые относимы к преступлению, в совершении которого признана виновной ФИО2, в том числе следующими:

- показаниями представителя потерпевшего Межрайонной инспекции ФНС №22 по Самарской области ФИО29, согласно которым ФИО2 являлась руководителем ООО «Кедр Самара». У данной организации была проведена выездная налоговая проверка налоговым органом Р.Башкортостан, все акты и решения были вынесены ими. Было начислено 315 000 000 рублей НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Гарковенко осуществила в счет погашения ущерба единый платеж в размере 10 000 000 рублей.;

-показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в арбитражном суде рассматривается заявление, которое было подано Управлением Межрайонной налоговой инспекции о банкротстве ООО «Кедр-Самара». Судом принято заявление кредитора о признании ООО «Кедр-Самара» банкротом, возбуждено производство. Сначала была введена процедура наблюдения с октября 2022 года, потом была введена процедура конкурсного производства с 2023 сентября. В настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Задолженность ООО «Кедр-Самара» составляет 335 000 000 рублей. С учетом того, что масса требований кредиторов составляет 350 000 000 рублей, из них требования налогового органа составляет 99,9%, это говорит о том, что процедура банкротства была инициирована преднамеренно с целью неуплаты денежных средств в бюджет Российской Федерации. Период проведения проверки 2019-2022 год, директором в этот период частично являлась Гарковенко, частично Свидетель №3. Те правонарушения, которые указаны в решении выездной налоговой проверки были совершены в период руководства Гарковенко. Налоговая проверка была проведена осенью 2022 года, ФИО2 на тот период времени не являлась директором данной организации. У них не было обязанности уведомлять Гарковенко о том, что проводится выездная проверка. В рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос признания недействительности сделок с ООО «Бриз». Остальные организации ликвидированы.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он был в составе проверяющей группы в ООО «Кедр-Самара», ездил в г.Самару для проведения проверки. Выездная налоговая проверка проведена на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.03.2022 № 1. В ходе проверки было установлено, что у организации ООО «Кедр-Самара» завышены налоговые вычеты. Контрагентами являлись ООО «Вымпел», ООО «Спарк», ООО «Бриз», ООО «Вавилон». В рамках проверки было установлено, что ООО «Кедр-Самара» занималась оптовой продукцией. Место регистрации не совпадало с фактическим нахождением ООО «Кедр-Самара». За период с 2019 по 2022 год данной организацией подавались налоговые декларации. По результатам проверки выявлено, что были неправомерно завешены вычеты по НДС на сумму около 91 000 000 рублей. Наибольшая сумма вычетов была от организации «Бриз», руководителем была на тот момент Свидетель №6 В рамках проверки, ООО «Кедр-Самара» предоставлялись со спорными контрагентами договора, счета-фактуры либо УПД, карточки счетов, иные документы не предоставлялись. У организаций, которые были контрагентами ООО «Кедр-Самара», запрашивались аналогичные документы как у ООО «Кедр-Самара», но они не предоставили пакет документов. Насколько он помнит, была внесена недостоверность сведений, организации были оформлены на номинальных руководителей. В рамках проверки было установлено, что от ООО «Бриз» были оформлены документы на приобретение топлива ООО «Кедр-Самара». Оформлены были договора и счета-фактуры. Документы по транспортировке топлива в ходе проверки представлены не были. При допросе директора Свидетель №6, она подтвердила, что топливо доставлялось, но при этом пояснения никакие не давала. Оплаты в адрес ООО «Бриз» от ООО «Кедр-Самара» не поступало. В решении было расписано, что эти организации (спорные контрагенты) фактически не могли исполнять свои обязательства перед ООО «Кедр-Самара». Они не располагали численностью, транспортным средством, не находились по местам нахождения, не располагали финансовыми ресурсами. Расчеты не с одной организацией не было вменены, кроме организации ООО «Бриз», туда оплатили порядка 8 000 000 рублей из всей суммы сделки, сумма сделки составляла в десятки раз больше. Фактически деятельность ООО «Бриз» никто не осуществлял, так как организация была технической.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она была номинальным директором в организации ООО «Бриз». Директором стала через ФИО9, которую знает со старого места работы ООО «Терра». Когда она была в декрете, ФИО9 попросила ее открыть организацию. Она ездила к нотариусу и оформила договор купли-продажи. За то, что она открыла организацию, ей заплатили 15 000 рублей. Все электронные ключи и все что она оформляла, отдавала ФИО9. Эта организация приобреталась, чтобы она занималась тендерами и закупками. Она занимались тендерами от ООО «Бриз». Тендеры подразумевали покупки и закупки, это были поставки бытовой техники, сантехники. Возможно, она подписывала договора от ООО «Бриз». Финансово-хозяйственную деятельность не вела, никого в организацию не устраивала. Возможно, заключали договора с ООО «Кедр-Самара». Ее просили и она подписывала договора. Налоговую декларацию от ООО «Бриз» не составляла. Помимо нее никто от имени ООО «Бриз» не заключал сделки. Показания, данные ею следователю ДД.ММ.ГГГГ, недействительны, так как ее напугали юристы, которые сказали, что не надо говорить, что она номинальный директор, надо говорить, что сделки были действительными, далее она пошла к следователю и поменяла показания.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ФИО2 и организация ООО «Кедр-Самара» ей незнакомы. Ранее она работала на мойке, имела доход 12 000 рублей. По просьбе Игоря, она оформила фирму. Она открыла три организации. За открытие всех организаций получила 12 000 рублей. Когда занимались регистрацией, она ездила в банк вместе с Игорем. Никого на работу она не принимала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, в поставках товара не участвовала, аренду не платила.;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым ФИО2 ему не знакома. ООО «Мегалитекс» ему знакома, в связи с тем, что на него зарегистрировали данную организацию. Кто оформлял на него фирму, не помнит. Доступа к счетам организации у него не было. Финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, какие-либо документы от организации он не подписывал, никого в организацию не трудоустраивал. Договор с ООО «Бриз» не подписывал.;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 знает со времен, когда устроилась к ней на работу в 2014 году. Организация занималась торговлей ГСМ. Офис находился на <адрес>, но был еще один офис. В ее должностные обязанности входила обработка первичной документации. Сколько было поставщиков у «Кедр-Самара» не помнит. ФИО9 ей известна, в связи с тем, что она является финансовым директором «Кедр-Самара», но ФИО9 была трудоустроена неофициально. Коммерческим директором являлась Свидетель №4. Ей знакома только фирма «Бриз», но кто был директором организации, она не знает. ООО «Кедр-Самара» расплачивалось с организациями с помощью взаимозачета, то есть безналичным расчетом. У ООО «Кедр-Самара» имелись складские помещения, которые находились в <адрес>, сотрудники тоже там находились.;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым ФИО2 ему не знакома. Семь лет назад по предложению знакомого он оформлял фирмы на себя. При регистрации ездили к нотариусу, далее по банкам и что-то подписывал. После того, как зарегистрировали фирмы в дальнейшем подписывал документы только один раз. Финансово-хозяйственную деятельность не вел, в документах не расписывался, договора не заключал. К ООО «Вымпел» имел отношение, так как ранее оформлял его. ООО «Кедр-Самара» ему не знакома.;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым ни ФИО2, ни ООО «Кедр-Самара» ей не знакомы. Ранее она работала в ООО «Транссоюз» главным бухгалтером, потом директором с 2022 года. ООО «Транссоюз» занимается транспортными перевозками нефтепродуктов. У них были свои контрагенты, например, ООО «Тиам Оренбург». Фирма ООО «Бриз» ей знакома, но кто был директором этой фирмы неизвестно. ФИО70 ей не знакома. Они покупали у этой фирмы запчасти для транспорта.;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым организация ООО «Кедр-Самара» ей не знакома. Организация ООО «Корнер» ей знакома, в связи с тем, что она ее оформляла. Оформить фирму попросил знакомый - ФИО4. Они открывали 3 организации. Еще была организация ООО «Флагнер» и ООО «Ткэлит». Открывала счета в банках, но не помнит в каких, кажется в «Совкомбанк». Доступ к счетам она не имела. ФИО4 не рассказывал, чем будет заниматься данная организация. После оформления фирмы, предпринимательской деятельностью она не занималась, какие-то решения по данной организации она не принимала, никаких договоров не подписывала, в финансово-хозяйственных документах подписи не ставила, никого в данную организацию не трудоустраивала.;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он являлся директором организации ООО «Диалог групп», ООО «Бриз» и ООО «Антарес». Данные организации занимались продуктами питания. Пять лет назад, Игорь, с которым познакомились на мойке, предложил оформить бизнес, сказал, что все закроет, проблем не будет, на что он согласился. Игорь пообещал ему за это 20 000 рублей. Они поехали в инспекцию в сторону Красной Глинки, потом в «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Райффайзенбанк» открывать счета. Какая сумма была передана ему за данные действия не помнит. При этом он какие-либо учредительные документы и договоры не подписывал, к нотариусу не ездил, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не выдавал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в налоговую инспекцию, и он забрал учредительные документы по ООО «Бриз», ООО «Антарис», ООО «Диалог групп», которые сразу отдал Игорю, а тот ему отдал денежные средства в общей сумме 30 000 рублей... Какие-либо взаимоотношения между ООО «Бриз» ИНН <***> и ООО «Кедр-Самара» не имелись. Ни одного договора от имени ООО «Бриз» ИНН <***> он не заключал.;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым организации ООО «Мидас» и ООО «Арго» ей знакома, в связи с тем, что когда-то она открывала эти организации по просьбе знакомого Игоря. Одна организация занималась строительством, вторая продавала посуду. Денежное вознаграждение ей не предназначалось. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имела, договора не подписывала, работой в данной организации не занималась, к расчетным счетам доступа не имела. Она была номинальным директором.;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым в период с 2019 по 2022 ее супруг работал в организации «21 Век», дорожным рабочим. Место работы супруга находилось на <адрес>. Его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей. У супруга среднее образование, он учился на повара. Какой-либо предпринимательской деятельностью супруг не занимался. Организации как ООО «ПТК», ООО «Кедр-Самара» и фамилии Виндер, ФИО9, ФИО10 ей не известны.;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым ФИО2 и ООО «Кедр-Самара» ей незнакомы. В 2020-2021г.г. она работала администратором в салоне красоты. Четыре года назад в декабре месяце, знакомая, которая приходила в их салон красоты, обслуживалась у них, предложила трудоустроится в организацию ООО «Бриз», она согласилась. В трудовую книжку сведения о том, что она работала в ООО «Бриз», не вносились. Трудовой договор с ней не заключали. Чем занимается организация ООО «Бриз» ей не известно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым с 2018-2021 она работала не официально, ухаживала за женщиной. ИП предложили открыть ее дочери за 20 000 рублей, но дочь не согласилась. Она (Свидетель №28) согласилась на это, поскольку надо было закрыть кредиты. Она ездила в налоговую инспекцию, ее возили какие-то два парня. Название организаций, которые открыла: «Паллада» и еще какие-то. Она открывала банковские счета, ездила к нотариусу, также адвокат возил ее в какое-то городское управление. Никакое отношение к организации «Паллада» она не имела, финансово-хозяйственную деятельность не вела, чем занималась данная организация ей неизвестно. Организации ООО «Кедр-Самара», ООО «Универсалторг» ей неизвестны.;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым про ООО «Кедр-Самара» ранее слышал. Он встречался с женщиной по фамилии ФИО9, она ему рассказывала про данную организацию. Точно сказать не может, но наверное ФИО9 имела какое-то отношение к данной организации. ФИО9 работала в организации «Терра» бухгалтером. ФИО70 приходится ему сестрой. С 2018-2021 ФИО70 работала в тендерном отделе в «Терра». Тендер был в сфере строительства. В период с 2018-2020 года ФИО70 находилась в декрете, у нее сын 6 лет. Супруг ФИО70 работал в указанный период времени в автосалоне. Про ООО «Бриз» ему неизвестно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им в ходе предварительного следствия, ему знакомо название ООО «Бриз», его сестра Свидетель №6 была какое-то время директором этой организации.;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в 18 или 19 лет знакомый предложил заняться официально предпринимательской деятельностью. Нужно было открыть ИП и расчетные счета в банках, за это он получил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Предложение открыть ИП ему поступило в конце 2019 года, он согласился. Вместе с ним ездили в налоговую, там они открывали ИП. Потом ему сказали открывать расчетные счета в банках на данное ИП, они ездили их открывали. Он являлся учредителем ИП «Сион». Эта организация находилась в квартире. Какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени «Сион» не подписывал. Какие-либо договора от организации ООО «Сион» не заключал. Организация ООО «Кедр-Самара» ему неизвестна, про нее ему рассказывали, когда его допрашивали.;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ему знакома организация ООО «Кедр-Самара». Каких-то договорных отношений с указанной организацией не имелось. Организация, в которой он работал, финансово-хозяйственную деятельность, связанную с ООО «Кедр-Самара» не осуществляла. С 2021 он работает в ООО «Маркет». В ООО «Маркет» он является учредителем, также у него имеется группа цифрового развития. В ООО «Куйбышев нефть» он работал в отделе продаж. В данной организации он работал с 2015 года. Директора и учредители менялись, директором был ФИО15 ФИО5, позже ФИО12, ФИО6. С 2015 года он являлся учредителем ООО «Куйбышевнефть». В его обязанности входили оптовые продажи, обучение персонала. В данной организации имелся реестр договоров, он его вел. ООО «Куйбышевнефть» занималась оптовой продажей нефтепродуктов. Движимого имущества у этой организации не было, нефтебазы были в аренде, из движимого имущества был транспорт. Основные заказчики ООО «Уфанефть», ООО «Дэка», ООО «Титан».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, который в 2014 году предложил ему открыть организацию и вместе с ним работать. В июле 2014 году им, ФИО35, ФИО33 и ФИО34 было создано ООО «КуйбышевНефть» ИНН <***>. Примерно через 2-3 месяца он и ФИО33 вышли из состава учредителей. В этой организации он занимал должность руководителя отдела продаж, директором организации был ФИО35, через год эта организация была реорганизована из-за спора и разногласий, возникших между учредителями, и более она свою деятельность не вела. Далее ФИО35 открыл новое ООО «КуйбышевНефть» ИНН <***>, директором в этой организации был сам ФИО35, а он занимал должность руководителя отдела продаж. Фактически ООО «КуйбышевНефть» с 2017 года никакой деятельности не вела. ООО «КуйбышевНефть» было ликвидировано только в 2021 году по решению налогового органа.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по своей инициативе он открыл ИП. Директором организации ООО «Спарк» являлся он. В настоящее время деятельность прекращена. Еще у него ИП в сфере торговли. ООО «Спарк» находилась в г. Самаре. В организации были расчетные счета. У ООО «Спарк» был офис. Кто осуществлял бухгалтерскую деятельность в данной организации не помнит. Налоговую отчетность подавал. Его организация занималась продажей нефтепродуктов. Заказчиков подбирал он. Организация ООО «Кедр-Самара» ему знакома. ООО «Кедр-Самара» нашли через знакомых. С данной организацией заключался договор. С представителем данной организации общались. Кто был директором ООО «Кедр-Самара» не помнит. Они поставляли ООО «Кедр-Самара» нефтепродукты. Договор заключался возможно на сумму 30 000 000 или 50 000 000 рублей. Кто был представителем организации, которая находилась в Дагестане, не помнит. На момент заключения договора с ООО «Кедр-Самара», они могли расплачиваться и безналичными и наличными расчетом. С ООО «Кедр-Самара» были договорные отношения. Они заключали договоры с организациями на разные суммы. Нефтепродукты поставлялись туда, куда скажет ООО «Кедр-Самара». Это были разные места. Бухгалтерская документация не сохранилась.;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым в период с 2018-2021 она работала супервайзером в ООО «Эфка», в ООО «Бриз». В ООО «Бриз» она проводила первичную документацию. Данная организация находилась за ТЦ «ВиваЛенд» на <адрес>. Ее в данную организацию пригласила ФИО9. На работу ее принимали ФИО70 и ФИО9. ООО «Бриз» проводила документы по топливу. У ФИО9 был свой офис. Ей известна организация ООО «Кедр-Самара», эта организация фигурировала в документах. Представителей данной организации она не видела. Она даже не знала, что ее устроили в ООО «Кедр-Самара» и уволили. Данный факт она увидела в трудовой книжке. От данной организации она ничего не подписывала, поскольку была в декрете. В ООО «Кедр-Самара» она работала в 2021. С 21 апреля 2021 по октябрь 2022 года находилась в декрете. На работу она ездила на своей машине. Заработная плата составляла в районе 30 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №25, данным в ходе предварительного расследования 18.04.2024, в октябре 2019 года она проходила практику в ООО «Бриз», которая занимается реализацией топливной продукции. ФИО9 работала бухгалтером в ООО «Бриз». Директором данной организации была Свидетель №6 Примерно в ноябре 2019 года она официально трудоустроилась в данную организацию на должность экономиста по согласованию с ФИО9 В 2021 году ФИО9 сказала ей, что необходимо уволиться с ООО «Бриз» и перевестись в ООО «Кедр-Самара», на какую именно должность ей неизвестно. Данной процедурой она лично не занималась. В ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> она числилась до сентября 2022 года, но никакую деятельность там не осуществляла, так как была уже в декрете с марта 2021 года.;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ранее она работала в ООО «Кедр-Самара». Работала ли она в организации ООО «Бриз», не помнит, ФИО70 ей незнакома. В 2019 она не работала. В 2020 в ООО «Россетях» устраивалась уборщицей, работала официально. Пустые документы не подписывала. ФИО9 ей знакома, так как ФИО9 родная сестра ее снохи. Вместе с ФИО9 она не работала.;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым у него была сеть АЗС АО «Роза Мира», он был генеральным директором с 2010 по 2024 год. Гарковенко осуществляла покупки нефтепродуктов. С 2018 по 2020 год организация занималась реализацией нефтепродуктов. Основными поставщиками были ООО «Алгоритм», ООО «Транснефть», ООО «УфаОйл и ООО «Кедр Самара». С 2018-2019 происходило взаимодействие с ООО «Кедр-Самара», заключали договора. Представителем организации ООО «Кедр-Самара» являлся коммерческий директор Свидетель №4 Поставка ГСМ происходила самовывозом, они арендовали 4 бензовоза и самовывозом с <адрес> забирали. В <адрес> находилась база, но он там не был.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с Гарковенко она познакомилась в начале 2000, так как вместе работали. Она работала менеджером, кем работала ФИО1 пояснить не может. В дальнейшем они с Гарковенко вместе работали в ООО «Кедр-Самара». Она работала с 2015 года по сентябрь 2020 года в ООО «Кедр-Самара» коммерческим директором. В ее должностные обязанности входило реализация ГСМ. В данной организации работала с момента образования. ФИО2 занималась общим руководством, на тот момент являлась учредителем. Далее она уволилась, потому что организация была продана. Поставки в ООО «Кедр-Самара» были как и крупные так и мелкие. Учет поставщиков в ООО «Кедр-Самара» не имелся, но был перечень договоров, его вел секретарь – Свидетель №8. Она могла вести реестр платежей, который связан с оплатой нефтепродуктов. Все поставщики проходили через нее (Свидетель №4). ООО «Марва» ООО «Спарк» ООО «Бриз» ООО «Аргон» ООО «Вымпел» ООО «Оникс плюс» ООО «Сион» и ООО «Сириус» были поставщиками ООО «Кедр-Самара». Сделки по поступлению товара заключала она. От данных организаций были поставки, они не незначительные поставщики. Поставка осуществлялась железнодорожным путем или транспортом. В их организации был один менеджер. Расчет производился денежными средствами. У контрагентов у всех были разные условия по поводу перечисления денежных средств. ООО «Проксима», ООО «УфаОйл», ООО «Алтаир» это организации являлись поставщиками ООО «Кедр-Самара». В ООО «ТранснефтьПВ» она работала генеральным директором. В основном вопросы оплаты поставки товаров она обсуждала с ФИО9, с которой в 2015 году познакомила одноклассница. ФИО9 оказывала бухгалтерские услуги. Ей известно, что ФИО9 решала вопросы ООО «Бриз», так как они обсуждали поставки. Никаких реестров платежей в организацию не поступали.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ФИО2 и ООО «Кедр-Самара» ей знакомы. В данной организации ранее она работала с 2015 году по 2020 год учетчиком, уволилась, поскольку перешла в другую организацию. Данная организация работала на два офиса один находился на <адрес> и второй был <адрес>. Директором ООО «Кедр-Самара» была Гарковенко. Непосредственным ее руководителем была Свидетель №4, которая являлась коммерческим директором. Кто был контрагентами ООО «Кедр-Самара» пояснить не может. Ей знакома такая организация как ООО «Бриз». Директором в данной организации был ФИО8. Поставки, которые осуществлялись через ООО «Кедр Самара» поставлялись через базу, но были случаи, когда нефтепродукты поставлялись непосредственно к клиентам.;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым ему знакома ФИО2, которая была директором ООО «Кедр-Самара», с 2015 он работал водителем-экспедитором в данной фирме. В настоящее время его перевели водителем-экспедитором в ООО «Кедр». Транспортное средство то же самое. Непосредственно им руководила Свидетель №11 ООО «Кедр-Самара» находилось в г. Самаре, но он там не был. Его рабочее место находилось в г. Кинель. В его обязанности входило получение груза и его доставка. Груз возили на нефтебазы организаций. Организации ООО «Марва», ООО «Спарк», ООО «Оникс плюс», ООО «Универсалторг», ООО «Вавилон», ООО «Сириус», ООО «Бриз» ему не знакомы.;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым ему знакома ФИО2 Организация ООО «Кедр-Самара» ему знакома, так как он там работал примерно с 2016 по 2020 год водителем-экспедитором. В его обязанности входит перевозки ГСМ. Его непосредственным руководителем является Свидетель №11, директором - Гарковенко. База ООО «Кедр-Самара» находится в <адрес>, а офис в <адрес>. В рамках своей работы осуществляли перевозки на автомобиле - МАЗ «бочка». Он привозил товар с Кряжа, <адрес>, Сызранской нефтебазы. Когда они принимали товар, то оформляли товарно-транспортную накладную. ООО «Марва», ООО «Спарк», ООО «Оникс», ООО «Универсалторг», ООО «Вавилон», ООО «Сириус», ООО «Бриз» ему не знакомы.;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым ему знакома ФИО1, которая являлась директором ООО «Кедр-Самара». Он работал водителем в данной организации с 2015. Данная организация занималась продажей и перевозкой нефтепродуктов. Данная организация находится в г. Самаре, а они в г. Кинель. Его непосредственным руководителем была Свидетель №11. Его задача была доставить нефтепродукты. Они перевозили нефтепродукты с г. Кинель, со склада, с нефтебаз. Забирали нефтепродукты с <адрес>. После того, как они получали товар они получали товарно-транспортную накладная.;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым Гарковенко является директором ООО «Кедр-Самара». Он работал водителем в данной организации с 2015 по 2020, потом уволился, в связи с тем, что перешел в другую организацию. Свидетель №11 была их непосредственным руководителем. Они работали в г.Кинеле, где находилась заправка и нефтебаза. У него был автомобиль МАЗ, который был закреплен за ним. Кто был основным поставщиком пояснить не может. Он ездил - Кряжская нефтебаза, нефтебазы г. Тольятти Сызрани Бугуруслана, Оренбурга. Товарную накладную он сдавал Свидетель №11. Бывали такие случаи, что они получали нефтепродукты, минуя базу, сразу отвозили товар покупателю.;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она приходила к Свидетель №4 на работу в ООО «Кедр-Самара», где генеральным директором на тот момент была ФИО2 От ее организации выступал директор, а от ООО «Кедр-Самара» выступала Гарковенко. Составлялся один договор. В 2018-2019 она открывала ИП ФИО9 по бухгалтерскому обслуживанию, брала компании на аутсорсинг, в 2019 у нее было около 8 компаний. Они оказывали бухгалтерский и налоговый учет. Период с 2017 по 2019 год она работала в группе компаний, где-то она была бухгалтером, где-то финансовым директором, где-то генеральным директором. Но в эту группу компаний не входила ООО «Кедр-Самара». К Компания ООО «Бриз» занималась поставкой ГСМ. Свидетель №4 к ней обращалась, она давала им советы, оказывала консультации. ФИО2 осуществляла деятельность организации ООО «Кедр-Самара». ФИО69 сдавала у них отчетность. Бухгалтер составляет отчетность, директор проверяет отчетность, и отчетность сдается бухгалтером. В ООО «Кедр-Самара» счета-фактуры, накладные подписывались Гарковенко. В 2020 году фактически деятельность ООО «Кедр-Самара» осуществляла Свидетель №4, работала с закупками, поиском поставщиков, с ООО «Бриз» контактировал непосредственно менеджер Свидетель №9 ФИО1 занималась документальным оборотом, бухгалтерией занималась ФИО69. В 2019-2020 в ООО «Кедр-Самара» она не работала. Оказывать бухгалтерские услуги в ООО «Кедр-Самара» предложил ФИО36 ФИО70 приобрела у Свидетель №5 ООО «Бриз». ФИО70 оформилась в мае 2019 года, летом деятельность не велась, деятельность начали вести в сентябре, так как заключили договор с ООО «Проксима» - оптовый поставщик топлива, эта фирма поставляет топливо железнодорожными путями. Первую поставку они осуществили в ООО «Кедр-Самара». ФИО70 попросила ее вести бухгалтерскую отчетность в 2020. Она заключала договор между ООО «ТРМ» с ООО «Кедр-Самара», акты выполненных работ, со стороны ООО «ТРМ» подписывал их директор, а со стороны ООО «Кедр-Самара» директор ФИО2 В 2019 году она стала индивидуальным предпринимателем, закрыла ИП в 2023 году. В 2019 она уволилась со всех компаний, стала оказывать услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Одна из больших компаний в 2020 ООО «Бриз». За 2021 год она сдала годовой отчет ООО «Кедр-Самара», обслуживала его до марта 2022 года. Уточненная декларация подавалась по требованию налоговой, пришлось доплачивать сумму. Об организациях ООО «Спарк», ООО «Бриз», ООО «Универсал», ООО «Вымпел», ООО «Оникс», ООО «Сириус», ООО «Вавилон» она не знала, узнала лишь у следователя.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у нее было ИП, она занималась АЗС. Ей предложили перейти в ООО «Поволжье Транснефть», которая занималась приобретением ГСМ. Она работала там в период с 2012 по 2023 год. ФИО2 и Свидетель №4 в данной организации не работали. Она была учредителем и руководителем ООО «Бриз», общество имела лицензию на погрузку и выгрузку ГСМ. Лицензия была до 2016 года, фактически деятельность перестала вестись с 2016 года, когда закончился срок лицензии, она приготовила данную организацию к закрытию, потом предложили ее продать. В 2019 году она продавала ООО «Бриз». На момент продажи организации, офис находился по адресу: <адрес> ее Свидетель №6 Дальнейшего отношения к ООО «Бриз» она не имела. С ФИО9 знакомы с 2018 года, она была учредителем в ООО «ТранснефтПВ» и в ООО «Кедр-Самара». В 2018 году, ей предложили долю и она подумала, попробовать поработать. Она приобрела долю у ФИО2 После того как она приобрела данную организацию, какие-то изменения в адресе или сотрудников не было. ФИО2 являлась руководителем организации. В ООО «Кедр-Самара» было имущество: транспорт, склады были в г. Кинель.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал в ООО «Кедр-Самара» с августа 2014 по сентябрь 2020, уволился по собственной инициативе. В его обязанности входило продажа нефтепродуктов, общение с поставщиками, покупателями, осуществление продаж. В период его работы в организации президентом была ФИО2 ФИО11 он знал еще до прихода в ООО «Кедр-Самара». Договоры подписывались директором. Оплата в данной организации производилась по безналичному расчету на расчетный счет продавца.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «Резерв» в должности технолога, затем какое-то время не работал и затем работал в ООО «БЧ-Терминал». Кроме того, в период работы в ООО «Резерв» он являлся директором ООО «Промресурс». ООО «Промресурс» он регистрировал сам, примерно 2017-2018 год, создавал организацию для ведения деятельности связанной с покупкой и продажей нефтепродуктов. Являлось ли ООО «Промресурс» плательщиком НДС, не помнит. Для осуществления ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Промресурс», он обращался в организацию, которая оказывает бухгалтерские консалтинговые услуги, название организации не помнит, он не сильно знаком с бухгалтерской системой, поэтому обращался в специальные компании. Налоговая отчетность в налоговые органы сдавалась он-лайн, с помощью электронной подписи. Управление расчетными счетами ООО «Промресурс» и денежными средствами на счетах ООО «Промресурс», распоряжался он, в нескольких банках были открыты счета. ФИО11 не помнит, такие фирмы точно не назовет. Кто был заказчиками ООО «Промресурс», не помнит, обычные фирмы. Для хранения нефтепродуктов он арендовал резервуары для хранения. Поставка нефтепродуктов от поставщиков, а также в адрес заказчиков, осуществлялась арендованным автотранспортом. ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Марва» ИНН <***> ему не знакомы, директора этих организаций ему не знакомы. ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> ему не знакомы. Все контрагенты ООО «Промресурс» отражались в книгах покупок и книгах продаж. Случаев, когда нефтепродукты приобретались или поставлялись в адрес контрагентов, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Промресурс».;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №32, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он является генеральным директором и учредителем ООО «Газ-Экспорт» ИНН <***>, с декабря 2017 года по август 2022 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В основном деятельность осуществлялась и осуществляется на территории Республики Дагестан. В период времени, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, офис отсутствовал, транспортные средства отсутствовали, складские помещения не имелись, но был заключен договор аренды складских помещений с ООО «РосГаз», которое располагалось по адресу: <адрес>, промышленная зона, более точно адрес не помнит. Финансово-экономическая деятельность заключалась в том, что он приобретал газ в оптовых объемах у поставщика - ООО «Газпром ГНП Холдинг» и продавал покупателям, в частности, индивидуальным предпринимателям и ООО. Организация ООО «ГАЗ-Экспорт» учреждена им, он же и является генеральным директором. Юридический и фактический адрес: <адрес>, пом. 14. Так, ООО «Газ-Экспорт» приобретает газ в оптовых объемах у ООО «Новатэк», ООО «Газпром ГНП Холдинг», ООО «Нафта-Оил» и ООО «Петррлиумтрейд» и перепродает покупателям, в частности, индивидуальным предпринимателям и ООО. Когда он являлся индивидуальным предпринимателем, основным продавцом был ООО «Газпром ГНП Холдинг». Не исключает, что малая часть объема газа приобреталась и у иных продавцов, но закупки были настолько малы, что он в настоящее время не помнит реквизиты организаций. Основным покупателем являлось ООО «Трастоил». В период деятельности ООО «Газ-Экспорт» основными продавцами были и являются ООО «Новатэк», ООО «Газпром ГНП Холдинг», ООО «Нафта-Оил» и ООО «Петролиумтрейд», основными покупателями являлись и являются ООО «Трастоил», ООО «Генезис», ИП ФИО38 В настоящий момент он не помнит ООО «Спарк» ИНН <***>. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не известен, граждан, с такими анкетными данными он не встречал. Он не может с уверенностью сказать, были или не были у него финансово-хозяйственные отношения с ООО «Спарк» ИНН <***>, но если и были, то, учитывая, какую он ведет деятельность, это могли быть исключительно поставки газа, не более того, но это на уровне предположения. При этом, с уверенностью может сказать, что между ООО «Спарк» ИНН <***> и ООО «Газ-Экспорт» точно не было никаких финансово-хозяйственных отношений. ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> ему не знакомо. С уверенностью может сказать, что с указанной организацией ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни от имени ООО «Газ-Экспорт» он не взаимодействовал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он является генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная компания». Указанная организация учреждена им и его братом в марте 2015 года. С того же периода он является генеральным директором. ООО «Инвестиционная строительная компания», ИНН <***> в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, но при этом, не ликвидировано. Деятельность не ведется около 3 – х лет. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Другим видом деятельности, в том числе реализацией нефтепродуктов, ООО «Инвестиционная строительная компания», ИНН <***> не занималось и не занимается. ООО «Спарк» ИНН <***> ему не известно. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не известен, граждан, с такими анкетными данными он не знает. Как он пояснил выше, он не знает ООО «Спарк» и никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инвестиционная строительная компания» и ООО «Спарк» не имелось. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знакомы. ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> ему аналогично не знакомо.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ мобилизован в ВС РФ. До мобилизации, примерно с февраля 2018 года работал в ООО НПФ «XXI Век» в должности дорожный рабочий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу, после возвращения со срочной службы он узнал, что кто-то тайно от его имени учредил два общества с ограниченной ответственностью, одна из которых была связана со строительством, второе ООО «ПТК» ИНН <***>. Однако данные фирмы он не учреждал, финансово-хозяйственную деятельность данных организаций не вел, отчетность по данным организациям не сдавал, расчетные счета не открывал и счетом не распоряжался, ООО «Кедр-Самара» ему не знакомо. Финансово-хозяйственную деятельность с ними не вел, договоров никаких не подписывал.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2019 года до сентября 2020 года она работала секретарем в ООО «Кедр-Самара». На работу ее принимала руководитель ООО «Кедр-Самара» ФИО1, и она находилась в ее непосредственном подчинении. ООО «Кедр-Самара» занималось закупкой и продажей горюче-смазочных материалов. Закупкой и продажей ГСМ занимались Свидетель №9 и коммерческий директор Свидетель №4. Главным бухгалтером работала ФИО7, которая занималась вопросами бухгалтерии. Учетчиком работала Свидетель №11. Также были и водители. Ей знакома ФИО9, она приходила 2-3 раза в офис ООО «Кедр-Самара» к Свидетель №4 Как она поняла, ФИО9 является знакомой Свидетель №4 ФИО9 в ООО «Кедр-Самара» не работала. Организации ООО «Марва» ИНН <***>, ООО «Спарк» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Сион» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ей не знакомы. Ей ничего неизвестно чтобы кто-либо из перечисленных выше организаций что-либо поставлял в адрес ООО «Кедр-Самара» в период 2019-2020 года, вышеперечисленные организации ей не знакомы.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она была директором и учредителем ООО «Универсалторг» ИНН <***> и ООО «Марва» ИНН <***>. Организация ООО «Кедр-Самара» ей незнакома, никаких финансово-хозяйственных отношений у ООО «Универсалторг», ООО «Марва» с ООО «Кедр-Самара» не было, никакие товары ООО «Универсалторг», ООО «Марва» в адрес ООО «Кедр-Самара» не поставляли, никаких работ, услуг, не выполняли и не оказывали.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Марва», ООО «Универсалторг» ему не знакомы, чтобы его мать была директором в данных компаниях, ему тоже не известно. Доход его матери примерно около 22 500 рублей в месяц, поэтому уровень жизни у нее ниже среднего, автомобиля у его матери нет.;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Вавилон» ей незнакомо, директором там не являлась. ООО «Вавилон» не регистрировала, счета не открывала. Никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вавилон» не занималась. В 2019-2020 г.г. работала лепщицей пельменей в ООО «Палыч». Летом 2019 года она теряла паспорт и обращалась в полицию с заявлением и в течение месяца получила новый паспорт. ООО «Кедр-Самара» ей не знакомо, никаких взаимоотношений с ним не было, никаких документов не подписывала.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ей знакомо ООО «Сириус» ИНН <***>, потому что она зарегистрировала эту фирму примерно пару лет назад на свое имя за денежное вознаграждение, по предложению своего знакомого, чье имя в настоящее время не помнит, иные его данные не знает. Для регистрации этой фирмы она ездила в налоговую инспекцию, и в какие-то банки открывала расчетные счета. Потом все документы по регистрации и то, что ей выдавали в банках, она отдала вышеуказанному парню. Фактически никакого отношения к ООО «Сириус» она не имела и не имеет, этой организацией не управляла и не пользовалась банковскими счетами этой организации. Какие-либо договоры и иные финансово-хозяйственные документы от имени этой организации не подписывала, пустые листы также не подписывала, доверенности не выдавала. ООО «Кедр-Самара» ей не знакомо. Ни одного договора от имени ООО «Сириус» она не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, она является номинальным директором ООО «Сириус».;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.02.2011 им было учреждено ООО «Техностар» ИНН <***>, для ведения предпринимательской деятельности которая заключалась многими направлениями, ключевым была торговля автозапчастями. Продажей и покупкой нефтепродуктов, горе-смазочных материалов никогда не занимался. ООО «Техностар» 31.03.2020 им было ликвидировано в связи с ненадобностью, так как перестало приносит доход, насколько он помнит, из-за пандемии. Ликвидацией ООО «Техностар» занимался бухгалтер, которому он обращался за данными услугами, номер телефона бухгалтера не сохранился. Для ликвидации он передавал все документы ООО «Техностар», электронно-цифровую подпись, печать и т.д. За все время ведения финансово-хозяйственной деятельности может с уверенностью сказать, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спарк» ИНН <***>, а также ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> не было, ничего им не поставлял и не покупал.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2020 года у него сложилось тяжелое материальное положение, и он стал искать работу. Примерно в это же время, то есть в конце 2020 года в компании общих знакомых он познакомился с ФИО9 В процессе общения с ней, последняя пояснила, что она занимается различными видами бизнеса и ей в настоящее время требуется работник в организацию. Суть его работы заключалось в том, что ему необходимо будет приобрести организацию, открыть расчетный счет и в дальнейшем принимать активное участие в деятельности фирмы, а именно вести переговоры с контрагентами, заключать договоры и иная деятельность, связанная с ведением бизнеса. Его данное предложение заинтересовало, и он дал свое согласие. Так, в конце 2020 года он приобрел, по указанию ФИО9, организацию ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 3, основной вид деятельности организации продажа горюче-смазочных материалов. Им был открыт расчётный счет в банке «Открытие», а также получен ключ «банк-клиент». Кроме того, по просьбе ФИО9 им было выдано несколько нотариально заверенных доверенностей на имя последней. При этом ФИО9 пояснила, что это необходимо для того, чтобы она могла совершать различные действия от имени ООО «Кедр-Самара». ФИО9 не была официально оформлена в ООО «Кедр-Самара». Однако она осуществляла в этой организации функции бухгалтера, занималась ведением бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности, и другие обязанности, связанные с бухгалтерским учетом. Кроме того, ФИО9 занималась поиском клиентов. Он спрашивал ФИО9, почему она не хочет официально трудоустроиться в организацию, на что она ему ответила, что она ведет деятельность в других организациях и в настоящее время это может помешать ведению бизнеса. Им в налоговый орган была подана налоговая отчетность, за прошлый период, деятельности организации, то есть когда руководителем был не он. Данную отчетность готовила ФИО9, однако, что было отображено в указанной отчетности ему неизвестно, так как ФИО9 его убедила, что все нормально, она ее проверила. Примерно в феврале 2021 г. он заболел коронавирусной инфекцией, которая протекала у него в тяжелой форме, в связи с тем, что он не мог физически принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, ФИО9 стала убеждать его, что бы он передал ей печать организации, ключ «банк-клиент», а также ЭЦП. При этом она пояснила, что дела идут в гору и его болезнь тормозит развитие организации. Он поддался уговорам ФИО9 и передал ей печать организации, ключ «банк-клиент», а также ЭЦП, при этом она периодически к нему приезжала, и говорила, как идут дела в фирме, а также передавала ему на подпись различные документы, и поясняла ему, что содержится в данных документах. Примерно в середине или второй половине лета, он выздоровел, и решил отправиться в офис по адресу: <адрес>, офис 3., хотел узнать, как у фирмы дела, ознакомиться с документами, однако там он никого не обнаружил. При совершении звонков ФИО9 она не брала трубки. В последующем он обнаружил, что у фирмы образовалась налоговая задолженность, а также налоговым органом внесены сведения о недостоверности нахождения организации по юридическому адресу. При неоднократных звонках ФИО9, она не брала трубки, хотя ранее отвечала на его звонки. Организации ООО «Марва» ИНН <***>, ООО «Спарк» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Сион» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ему не знакомы. Никаких договоров с данными организациями он не заключал.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с номером на посадочном кольце MAP633BF24082049, а также реестр договоров ООО «КБНЕФТЬ» ИНН <***> на 6 листах, реестр договоров ООО «Куйбышев Нефть» ИНН <***> на 17 листах, реестр договоров ООО «Куйбышев Нефть» ИНН <***> на 2 листах. В данных выписках отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от контрагента ООО «Оникс плюс», а осмотренные реестры договоров не содержат сведения о контрагенте ООО «Оникс плюс»;

- протоколом обыска от 27.04.2024 года в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphone 8» imei№,содержащий переписку с абонентом «Святослав по ооо», протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024 года, содержание данной переписки свидетельствует о том, что Свидетель №1 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарк» ИНН <***> отношения не имеет, является «номинальным» руководителем указанного юридического лица;

- протоколом обыска от 04.08.2024 года в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «RealMi 9 XPRO»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2023, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «RealMi 9 XPRO», изъятого в ходе обыска в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, содержащего сведения, свидетельствующие о номинальности руководства Свидетель №3 Обществом.;

- протоколом обыска от 03.08.2023 года в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят акт приема-передачи бухгалтерской, налоговой документации, документов по учету кадров и учредительных документов от 21.12.2020, содержащий сведения о передаче 21.12.2020 бывшим президентом ООО «Кедр-Самара» ФИО2 президенту ООО «Кедр-Самара» Свидетель №3 дела, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>, учредительные документы, хозяйственные договоры и другие документы, перечисленные в данном акте;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения об уточненных налоговых декларациях за период 2019-2021 гг. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также книги покупок/продаж ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2024, согласно которому осмотрен диск с надписью «УФНС России по РБ №ДСП от 05.06.2023» и номером на посадочном кольце MFP642YC05201253, представленный с УФНС России по <адрес> с материалами выездной налоговой проверки.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2024, согласно которому осмотрены: диск с надписью «УФНС России по РБ №дсп от 18.08.2023», содержащий копии регистров бухгалтерского учета, представленные в ходе выездной налоговой проверки, книги покупок, книги продаж ООО «Кедр-Самара» за период с 01.01.2019 по 30.09.2020; диск с надписью «УФНС России по РБ, №ДСП от 29.08.2023», содержащий первичные документы по взаимоотношениям ООО «Кедр-Самара» со «спорными» контрагентами; диск с надписью «№дсп от 14.09.2023» содержащий выписку по расчетным счетам ООО «Кедр-Самара».;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2024, согласно которому осмотрен диск с надписью «№дсп от 30.08.2023», на котором содержатся: первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 1 квартал 2019 года, первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 3 квартал 2019 года, первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 4 квартал 2019 года, первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 1 квартал 2020 года, первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 2 квартал 2020 года, уточненная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 2 квартал 2020 года, первичная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 3 квартал 2020 года, уточненная декларация по НДС ООО «Кедр-Самара» за 3 квартал 2020 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2024, согласно которому осмотрены: диск с надписью «№дсп от 13.02.2024», содержащий выписки по расчетным счетам «спорных» контрагентов «ООО Арго», «ООО Бриз <***>», «ООО Бриз», «ООО Вымпел», «ООО Корнер», «ООО Марва», ООО «Мидас», «ООО Оникс плюс», «ООО Сион», «ООО Сириус», «ООО Спарк», «ООО ТК Юг», «ООО Универсалторг». Осмотром установлено, что по счетам «спорных» контрагентов «ООО Арго», «ООО Бриз», «ООО Вымпел», «ООО Корнер», «ООО Марва», ООО «Мидас», «ООО Оникс плюс», «ООО Сион», «ООО Сириус», «ООО Спарк», «ООО ТК Юг», «ООО Универсалторг», установлено отсутствие перечислений о выплате заработной платы, аренды, коммунальных платежей, отсутствие платежей за приобретенное топливо, нефтепродукты. Также в ходе осмотра выписки установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>; диск с надписью «№дсп от 13.02.2024», содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций, указанных ФИО39, Свидетель №1, Свидетель №12 в качестве поставщиков нефтепродуктов ООО «Спарк», ООО «Универсалторг», ООО «Оникс плюс», ООО «Марва».

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2024, согласно которому осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кедр-Самар», поступившие по сопроводительному письму №дсп от 07.06.2023, содержащие диск с надписью «УФНС России по РБ №ДСП от 05.06.2023»;

- заключением эксперта № НАЛ035/09 от 13.12.2023, согласно которому по представленным документам с учетом фактических обстоятельств, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «Марва» ИНН <***>, ООО «Спарк» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Сион» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> за 1 квартал 2019 года (первичная декларация), за 3 квартал 2019 года (первичная декларация), за 4 квартал 2019 года (первичная декларация), за 1 квартал 2020 года (первичная декларация), за 2 квартал 2020 года (уточненная декларация № 2), за 3 квартал 2020 года (уточненная декларация № 1), привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на общую сумму 91 441 882 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 418 972 руб.; за 3 квартал 2019 года в общей сумме 8 116 026 руб.; за 4 квартал 2019 года в общей сумме 10 331 820 руб.; за 1 квартал 2020 года в общей сумме 3 257 386 руб.; за 2 квартал 2020 года в общей сумме 16 324 685 руб.; за 3 квартал 2020 года в общей сумме 39 992 993 руб.;

- заключением эксперта № НАЛ033/09 от 19.07.2024, согласно которому по представленным документам с учетом фактических обстоятельств, при условии, что суммы НДС по операциям фактического приобретения товаров ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> у реальных поставщиков, оформленных в учете ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>, как товары приобретенные у ООО «Бриз» ИНН <***>, составили в 3 квартале 2019 года в сумме 460 245 рублей; в 3 квартале 2020 года в сумме 2 247 778 рублей, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагента ООО Бриз» ИНН <***>, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> за 3 квартал 2019 года (первичная декларация), за 3 квартал 2020 года (уточненная декларация № 1), привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на общую сумму 37 783 970 рублей, в том числе за 3 квартал 2019 года в общей сумме 38 755 рублей; за 3 квартал 2020 года в общей сумме 37 745 215 рублей. По представленным документам с учетом фактических обстоятельств, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> за 3 квартал 2019 года (первичная декларация), привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на общую сумму 7 617 026 рублей;

- заключением специалиста № БУХ032/09 от 16.07.2024, согласно которому по представленным документам сумма налога на добавленную стоимость, учтенная в книге продаж ООО «Проксима» ИНН <***> за 3 квартал 2019 года (первичная) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бриз» ИНН <***>, составила 460 245,33 рубля. По представленным документам общая сумма налога на добавленную стоимость, учтенная в книге продаж ООО ПКФ «Техно-Ойл» ИНН <***> за 3 квартал 2020 года (первичная) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бриз» ИНН <***> (код вида операции 01) в части товаров с наименованиями в счетах-фактурах «Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 высший сорт», «Топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт», составила 1 422 944,54 рублей. По представленным документам общая сумма налога на добавленную стоимость, учтенная в книге продаж ООО «ТЛТ-ОЙЛ» ИНН <***> за 3 квартал 2020 года (первичная) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бриз» ИНН <***>, составила 824 833,34 рубля;

- актом налоговой проверки № 1 от 10.10.2022 в отношении ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.04.2019 по 30.06.2019, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 91 441 881 рубля;

- а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Сама ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признала и показала, что в период с 25.06.2014 до 30.11.2020 она являлась руководителем ООО «Кедр-Самара» и состояла в должности Президента Общества. В указанный период ООО «Кедр-Самара» занималось оптовой торгово-закупочной деятельностью нефтепродуктов. В ее обязанности, как руководителя Общества, входило общее руководство предприятием и его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе и подписание договоров с поставщиками и покупателями. Договора на покупку нефтепродуктов с трейдерами заключались чаще всего посредством электронной почты. Поиском клиентов занимались непосредственно коммерческий директор Свидетель №4 и менеджер по продажам Омётов ФИО41 она с большинством контрагентов не встречалась. Договора передавались ей на подпись после подтверждения сделки от коммерческого директора. У нее не было оснований считать их недействительными, она их подписывала. Некоторые из контрагентов ей знакомы, она общалась с ними, они приезжали в офис. Что касается обстоятельств поставки нефтепродуктов по договорам с такими организациями как ООО «Марва», ООО «Спарк», ООО «Бриз», ООО «Арго», ООО «Универсалторг», ООО «Вымпел», ООО «Оникс плюс», ООО «Корнер», ООО «ТК Юг», ООО «Мидас», ООО «Сион», ООО «Сириус», ООО «Вавилон», ООО «Бриз» в адрес ООО «Кедр-Самара», то она помнит, что отгрузки по этим компаниям были, поскольку они подтверждались первичной документацией. Факт поставок нефтепродуктов со стороны указанных организаций подтверждается, в частности, не только первичной бухгалтерской документацией (договорами, товарно-транспортными накладными и т.д.) на основании которой были составлены налоговые декларации, но и теми объемами нефтепродуктов, которые впоследствии ООО «Кедр-Самара» реализовывало в адрес своих покупателей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия 23.07.2024г., вину в совершении преступления признала частично в части того, что она, являясь руководителем организации, не проверяла контрагентов и не контролировала суммы налогов. С предъявленным обвинением не согласилась в части признания ООО «Бриз» спорным контрагентом, поскольку с директором ФИО70 она знакома лично, с ней заключались договора, осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции показания осужденной, её версии и доводы получили оценку, расценены как способ защиты, направленный на избежание и снижение степени ответственности.

Судом первой инстанции показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не выявлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется. Показания указанных лиц дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, при наличии в них противоречий.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, осужденной, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Следует отметить, что приведенный в апелляционной жалобе анализ доказательств по уголовному делу носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО39, Свидетель №1, Свидетель №12 данным в ходе предварительного расследования, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кедр Самара», суд обоснованно отнёсся критически, мотивировав свою позицию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом наличие противоречий в показаниях данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом были выяснены и устранены.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 (ФИО9) в части взаимодействия ООО «Бриз» и ООО «Кедр-Самара», поскольку данные показания опровергаются материалами дела и показания свидетеля ФИО70 - директора ООО «Бриз».

Доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная и полная оценка показаниям свидетелей, представителя потерпевшего. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которыми установлены, в том числе размер ущерба и налоговых обязательств, не имеется.

Не доверять выводам, проведенным по делу экспертизам у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ему производство экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу выводов о виновности ФИО2 вышеуказанные заключения эксперта отвечают принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности, положениям Федерального закона № 75-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы экспертизы представляются ясными и понятными, достоверными, обоснованными и мотивированными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО42 подтвердила заключения проведенных ею экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения по делу повторной налоговой экспертизы и финансово- экономической налоговой экспертизы, поскольку поставленные вопросы стороной защиты носили правовой характер и подлежат оценке судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, представленные стороной защиты рецензию на заключение эксперта от 13.12.2023 и заключение специалиста №1059 от 19.02.2025, а также показания специалиста, поскольку специалист перед проведением исследований об уголовной ответственности не предупрежден.

По смыслу закона изложенные в заключениях экспертов выводы не могут быть установлены на основании заключений специалистов, которые не правомочны проводить исследование и формулировать выводы. Разъяснения специалистов не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых необязательно проведение судебной экспертизы. С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалист при подготовке заключения вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований и оценки суда. Более того, исследованные в суде и положенные в основу приговора в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами заключение эксперта опровергают суждения специалиста, представленные стороной защиты.

В ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Кедр-Самара» с 31.03.2022 по 09.08.2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, решение которой признано допустимым доказательством, установлены нарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом в ходе налоговой проверки выявлен факт фиктивных отношений между ООО «Кедр-Самара» с контрагентами.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора данные акта выездной налоговой проверки и решение о привлечении ООО «Кедр Самара» к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными к ним письменными материалами налоговой проверки, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Их проверка произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания свидетелей и осужденной и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, подтверждающие его доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения законного, обоснованного и мотивированного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

На основании совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд установил обстоятельства преступления, совершенного ФИО2

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что не доказано, что деятельность с фигурирующими в обвинении организациями имела фиктивный характер, не соответствуют действительности. При этом нашел подтверждение тот факт, что сделки между ООО «Кедр-Самара» с ООО «Спарк» ИНН <***>, ООО «Марва» <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Сион» ИНН <***>, носили фиктивный характер и не были основаны на реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и анализом документации финансово-хозяйственной отчетности юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, имеющая умысел на внесение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений, заведомо зная, что фактически контрагенты ООО «Спарк» и ООО «Марва» (1 квартал 2019); ООО «Мидас», ООО «ТК Юг», ООО «Оникс плюс», ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго», ООО «Корнер», ООО «Вымпел», ООО «Универсалторг» (3 квартал 2019); ООО «Сириус», ООО «Вавилон», ООО «Сион» (4 квартал 2019); ООО «Бриз» ИНН <***> (1, 2, 3 кварталы 2020) не производили операции по реализации товаров в адрес ООО «Кедр-Самара», использовала первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры и иные документы данных контрагентов, внесенные в книги покупок и регистры бухгалтерского учета и отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговых вычетов за 1 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2020 года, представила в МИФНС России по Самарской области № 22 налоговые декларации за указанный период времени, в том числе уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2020 года и за 3 квартал 2020 года, чем ввела в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия законных оснований на вычет по НДС за вышеуказанные кварталы, уклонилась от уплаты в бюджет бюджетной системы Российской Федерации с ООО «Кедр-Самара» в общей сумме 88 733 858,49 рублей, то есть умышленно не выполнила конституционную обязанность каждого платить законно налоги и сборы, заключающуюся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, учитывая, что по смыслу закона размер неуплаченных налогов, сборов определяется в пределах трех лет, что следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", основания для отдельного исчисления недоимок за каждый налоговый период, применения к ним сроков давности, не имелось.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых составлялись налоговые декларации ООО «Кедр Самара», которые не исследовались органом предварительного следствия и не предоставлялись для обозрения свидетелям, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ООО «Кедр-Самара» предпринимательской деятельности и наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, не ставит под сомнение о наличии фиктивных отношений с ООО «Спарк» ИНН <***>, ООО «Марва» <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «ТК Юг» ИНН <***>, ООО «Оникс плюс» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Корнер» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Универсалторг» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Сион» ИНН <***>.

Учитывая положения ст.ст. 163, 164, 174 НК РФ, не вызывает сомнений правильность выводов суда, что в предусмотренные законом сроки уплаты налогов, налоги на добавленную стоимость и на прибыль ООО «Кедр Самара» оплачены не были, период уклонения от уплаты налогов в ходе рассмотрения дела установлен верно.

Размер неуплаченного налога в сумме 88 733 858,49 рублей определен на основании совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как правильно установлено судом, ФИО2 при уклонении от уплаты налогов с организации действовала с единым умыслом, совершала тожественные действия в инкриминируемый период времени, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, оснований расценивать действия по неуплате налогов за период с 01.01.2029 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 30.09.2020 годы как самостоятельные преступления не имеется. Действия ФИО2 справедливо расценены как единое продолжаемое преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, о чем указывают в апелляционной жалобе, органом предварительного следствия верно установлен момент окончания преступления, совершенного ФИО2, в обвинении и обвинительном заключении содержится ссылка на Главу 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 174 НК РФ (действовавшей на дату совершения преступления), о чем мотивировано судом первой инстанции в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории Самарской области, официальное место работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, имеет социально-родственные связи, состояние ее здоровья и ее близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, имеющиеся у подсудимой заболевания, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым совместно проживает и участвует в его воспитании (на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним), оказание материальной и физической помощи престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено частичное признание вины, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 признавала вину частично, несмотря на то, что впоследствии изменила свои показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, установленные по делу обстоятельства, личность виновной, условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую хоть и нельзя признать исключительной, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется. Подтвержденных медицинским заключением заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №, согласно которому у ФИО2 имеется заболевание полиневропатия неуточненная с туннельными кубитальными и карпальными синдромами с 2-х сторон, указанное в п.29 раздела 6 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не является оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку данное освидетельствование проведено в нарушение установленного порядке, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2024 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом ФИО2 не лишена возможности и права после прохождения соответствующей врачебной комиссии в установленном законом порядке по месту отбывания наказания в случае подтверждения диагноза обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ.

Особенности состояния здоровья осужденной будут учтены администрацией исправительных центров при определении рабочих мест для осужденной с учетом положений ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным совершенному преступлению, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований признать его несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, в силу его мягкости, не имеется.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно разрешен вопрос в части гражданского иска, заявленного прокурором Советского района г.Самары о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерацией в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88 733 858 рублей 49 копеек, который оставлен без рассмотрения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по основаниям, подробно приведенным судом первой инстанции в приговоре.

Доводы прокурора о том, что настоящее время ООО «КедрСамара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует о том, что оно не является платежеспособным юридическим лицом, не влияют на законность принятого судом решения. Кроме того, прокурор не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Кедр-Самара», наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2023 года, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, наложенного постановлением Самарского районного суда г.Самары от 02.08.2023 года, а также на денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете ФИО2, наложенного постановлением Советского районного суда г.Самары от 25.01.2025, что обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 20.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционной представление старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Ю.О. Алексеевой, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: