Апелляционное постановление № 22-7971/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Стрючков Ю.Г.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Тимошатова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серобян А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанностей, назначить ФИО1 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания в день фактического задержания.

В обоснование представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее требованиям ст. 6 УК РФ.

Полагает, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в должной мере принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его поведение до и после совершения преступления в части многократного совершения административных правонарушений в области дорожного движения, что также не свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

Полагает, что суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, позволили сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы; как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и их последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Считает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания; принятые к ФИО1 меры ответственности не позволяют достичь предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В обосновании жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, выражает несогласие в выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела либо неназначения дополнительного наказания.

Просит учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, материальных и иных претензий к нему не имела, о чем представила в суд письменное заявление, подтвердив факты заглаживания причиненного ей вреда и примирения с ФИО1; с данным заявлением он был согласен, указав, что полностью признает себя виновным, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, необоснованно не учел отсутствие общественно опасных последствий от действий осужденного.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что по делу отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО1 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека – общечеловеческая ценность. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, систематически привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере, определенном потерпевшей, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, имеющего несколько хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание иные данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является социализированным лицом, имеет постоянное место проживания, поддерживает семейные отношения и осуществляет трудовую деятельность, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не установлено.

Размер назначенного осужденному ФИО1 как основного наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, так и дополнительного наказания, нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, в том числе с учетом сведений о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела, и один лишь факт признания лицом своей вины на протяжении производства предварительного следствия и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такого обстоятельства.

При этом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, отношения осужденного к содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока, соразмерного назначенному наказанию и общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который с начала 2023 года до совершения преступления <дата> более 50 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом 49 правонарушений связано с превышением установленной скорости движения, однако ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, в ходе которого не только управлял в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, но и значительно превысил установленную скорость движения, избрав скорость движения около 90-100 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость и обеспечить исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным и справедливым; восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений, положительно характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции, изложенной в представлении, считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

При этом оснований для учета в качестве данных, характеризующих личность осужденного, наличие в отношении ФИО1 двух постановлений о привлечении к административной ответственности от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные постановления были вынесены после постановления приговора судом первой инстанции 17.06.2024.

Оснований для зачета ФИО1 времени фактического задержания в срок лишения свободы, вопреки доводам прокурора, не имеется, поскольку осужденный в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Также в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серобян А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: