Приговор № 1-100/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 22 июня 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горипова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в <адрес>, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение по характеру: рана живота, проникающая в брюшную, правую плевральную полость, с повреждением внутренних органов, что является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что квартира у него находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон, откуда увидел ФИО2, и позвал его к себе. ФИО2 пришел к нему в гости, посидел, потом ушел домой. Не было его около 10 минут. После чего он (ФИО1) услышал в подъезде голоса и вышел на площадку. Один из голосов принадлежал ФИО2 Он его окликнул. ФИО2 выглянул с лестничной площадки второго этажа, сказал, что сейчас придет. Он (ФИО1) вернулся в квартиру. Зашел ФИО2, снял обувь. Они стали разговаривать в прихожей. Он (ФИО1) увидел, что у ФИО2 по правой ноге течет кровь, оставляя на полу следы. ФИО2 извинился и вышел на лестничную площадку, куда он (ФИО1) подал ему обувь. ФИО2 необутый стал спускаться к себе домой, оставляя за собой на полу отпечатки крови. Откуда у ФИО2 взялась кровь, он (ФИО1) не спрашивал.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 они соседи, до этого никаких конфликтов не было. 06 ноября он (ФИО2) помогал своему другу Ю.Д.Р. вставлять окна. Около 18 часов решили сварить уху, стали искать рыбу. Он (ФИО2) позвонил ФИО1, тот ответил ему как-то агрессивно. В первом часу ночи они с Ю.Д.Р. вернулись домой, постояли у подъезда. На втором этаже у ФИО1 горел свет, поэтому он (ФИО2) зашел к нему. ФИО1 встретил его в дверях, держа правую руку за спиной, он (ФИО2) стоял на площадке слева, сбоку от него, в квартиру не заходил. Поговорили минут десять, потом поругались. ФИО1 ударил его ножом в верхнюю часть живота, проткнув китель, кофту и тельняшку. Он (ФИО2) сразу ушел домой, где тетя (К.Г.В.) сначала попросила соседей отвезти его в больницу, потом вызвала «скорую помощь». Очнулся он в больнице.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.221-225);

Свидетель К.Г.В. суду пояснила, что она проживает вместе со своим племянником ФИО2 7 ноября в начале первого часа он зашел в прихожую и закричал, что у него кровь, так как его ударил ножом ФИО1. Она подняла у него рубашку – живот был в крови, перевязала и постучала к соседке А.А.Ш. чтобы отвезти его в больницу, после чего вызвала «скорую помощь».

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями по количеству нанесения ножевых ранений были оглашены показания свидетеля К.Г.В., данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.21-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она навестила ФИО2, тот был в сознании и сказал, что вчера его пырнул ножом ФИО1 несколько раз в живот и один раз в спину, после этого врач попросил ее уйти.

Свидетель К.Г.В. поддержала показания, суду пояснила, что ФИО2 так говорил, когда находился в тяжелом состоянии, поэтому врач попросил ее уйти.

Свидетель А.А.Ш. суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 – ее соседи. ФИО2 живет в первой квартире, она во-второй, ФИО1 - в девятой. Ночью ее разбудила К.Г.В., попросила поднять сына, чтобы отвезти в больницу ФИО2, так как тот был весь в крови. Она разбудила сына и сказала, чтобы вызвали «скорую помощь». ФИО2 сидел в прихожей своей квартиры, кровь у него капала на пол. Он сказал, что его пырнули ножом, кто – не говорил. К.Г.В. сказала, что это сделал ФИО1

Ночью было тихо, она ничего не слышала.

Свидетель А.Н.Ш. суду пояснил, что осенью 2016 года ночью его разбудила мама, сказала, что ФИО2 порезали ножом. Тот сидел у себя в прихожей, в крови, сказал, что его порезал ФИО1 Попросили его отвезти. Он везти отказался, вызвали «скорую помощь». Он (А.Н.Ш.) поднял у ФИО2 одежду и посмотрел на рану под правой рукой. Когда он забирал ФИО2 из больницы, тот ему рассказал, что поднялся к ФИО1, конфликта не было, не ругались, ФИО1 открыл дверь, спросил, зачем пришел и ударил ножом. На следующий день он (А.Н.Ш.) видел, что следы крови ведут с третьего на первый этаж от двери ФИО1 к двери ФИО2

Свидетель Ю.Д.Р. суду пояснил, что осенью 2016 года он с ФИО2 устанавливали окна до вечера, после чего поехали домой. ФИО2 позвонил его дядя, предложил сварить уху. Стали искать рыбу. Со слов ФИО2 он обращался за рыбой к ФИО1, но тот ему ничего не дал. Домой они вернулись в первом часу ночи, расстались возле подъезда ФИО1 ФИО2 заходить к ФИО1 не собирался. Он (Ю.Д.Р.) лег спать, но через полчаса позвонил А.Н.Ш., сказал, что ФИО1 порезал ФИО2 Когда он (Ю.Д.Р.) пришел, ФИО2 уже увезли, в подъезд он не заходил. С ФИО2 разговаривал в больнице через 2-3 дня. Тот рассказал, что после того, как они расстались, он поднялся к ФИО1, где произошла перепалка, после чего ФИО1 его порезал.

Свидетель К.Р.И. суду пояснила, что ФИО2 – ее бывший супруг. О том, что произошло, ей известно со слов К.Г.В. Утром 7-го числа она (К.Р.И.) поехала в больницу. ФИО2 ей рассказал, что его ударил ножом ФИО1

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К.Р.И., данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.167-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из комы, пришел в сознание, и она сразу спросила, кто его порезал, на что он сказал, что ФИО1 Рассказал, что пришел к нему в гости, но тот открыв дверь, стал ему грубить, потом пырнул ножом, после чего ФИО2 убежал домой.

Свидетель К.Р.И. поддержала данные показания.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр подъезд № <адрес>, в ходе которого на третьем этаже обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, изъятые с места происшествия (т.1 л.д.5-8).

Допрошенная в судебном заседании К.К.Н. суду пояснила, что она участвовала при осмотре места происшествия в качестве эксперта-криминалиста. Специальной методики по определению траектории движения объекта кровотечения по каплям крови не существует. По тем следам крови, которые имеются на фототаблице, направление движения источника кровотечения определить невозможно, можно только сделать вывод, что объект двигался.

Эксперт-криминалист М.И.А. дал аналогичные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. С места происшествия изъято: вещество бурого цвета, брюки, нож, брюки (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О??.

В смывах, изъятых (с места происшествия) на влажные салфетки, рукоятке ножа, на одежде ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены ангитены В и Н, что не исключает их происхождение от потерпевшего ФИО2, а также от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.122-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отмечено телесное повреждение: рана живота (эпигастральная область, проникающая в брюшную, правую плевральную полость с повреждением внутренних органов. Это телесное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны в медицинской карте, однако, не исключена возможность причинения раны колюще режущим предметом (т.1 л.д.157).

Эксперт С.О.А. в судебном заседании пояснила, что согласно заключению потерпевшему нанесена рана живота, проникающая в брюшную полость. При осмотре врачом описана одна рана. По ходу раневой канал спереди назад проникает в живот, повреждая при этом печень, купол диафрагмы, плевральную полость и правое легкое, то есть удар был направлен спереди назад, снизу вверх, слева направо. При указанных обстоятельствах возможно причинение повреждений одним ударом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одежды ФИО1 и ФИО3, смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.243-245);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее.

Имеющиеся у него личностные особенности проявлялись в различных жизненных ситуациях, но не нарушали его адаптацию в обществе.

Не было у него и временного психического расстройства в период, относящийся к правонарушению.

Таким образом, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого алкогольной или наркотической зависимости, при настоящем обследовании не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.96-99).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые ими давались как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предмет, применявшийся в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения исходя из показаний потерпевшего, а также заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому не исключена возможность причинения раны колюще-режущим предметом.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 Выдвинутый довод опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО1, с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обоснование квалификации его преступных действий.

Так, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что удар ножом ему нанес именно ФИО1, которые косвенно подтверждаются показаниями К.Г.В., общавшейся с ним непосредственно после произошедшего, а также показаниями А.А.Ш., А.Н.Ш., Ю.Д.Р., К.Р.И., видевшими телесное повреждение у ФИО2, а также следы крови на месте совершения преступления. Пояснения потерпевшего в части его места расположения на лестничной площадке (слева от подсудимого), а также места расположения ФИО1 в момент причинения телесного повреждения, совпадают с заключением эксперта, а также показаниями эксперта С.О.А. в судебном заседании о направлении раневого канала, следовательно и направлении удара спереди назад, снизу вверх, слева направо.

Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд, находит их достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Подсудимый пояснил, что до произошедшего у них с потерпевшим были хорошие, добрососедские отношения.

Суд не может признать доказательством вины подсудимого в инкриминируемом деянии заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108) о том, что изъятый по месту жительства ФИО1 нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140) о том, что на данном ноже выявлены следы пота, так как из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.4-8), следует, что потерпевший ФИО2 не опознает данный нож как орудие преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность III группы.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах Российской Федерации, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно справки ГБУЗ АО ГКБ № (т.2 л.д.10) ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения за счет средств ОМС согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2016 год» составила 7 105 рублей 11 копеек, которые оплачены за счет средств территориального фонда обязательного медицинского образования.

В соответствии со ст.ст.2, 3, 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются территориальные фонды ОМС, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения, которые предназначены для аккумулирования финансовых средств.

Указом Президиума Верховного Совета ССС от ДД.ММ.ГГГГ № VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания осужденному ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: брюки; трико; свитер; куртку; брюки; майку; трусы; носки; ремень; образцы крови ФИО1 и ФИО2; оставшиеся вытяжки; смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в ОМВД по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья