Приговор № 1-254/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 мая 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № 492 и ордер серии АП18 № 000970, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Смирновой Е.В., предоставившей удостоверение № 312 и ордер № 000024, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

- 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 задержан 30 ноября 2017 года, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ 03 апреля 2018 года (отбытый срок наказания на дату рассмотрения составляет 05 месяцев 08 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились возле <адрес> Республики Марий Эл, где увидели ранее им незнакомого ЯМА, который при себе имел сотовый телефон марки «KENEKSI Flash», стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в размере 150 рублей.

У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки «KENEKSI Flash», а также денежных средств, находящихся при ЯМА группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения имущества ЯМА в свою пользу, ФИО3 предложил ФИО2 открыто похитить у ЯМА вышеуказанные телефон марки «KENEKSI Flash», а также денежные средства в размере 150 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

Для реализации задуманного ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, а именно: договорились возле <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл в отсутствие посторонних лиц нанести удары ЯМА, тем самым подавить волю к сопротивлению и похитить телефон марки «KENEKSI Flash», а также денежные средства, при этом обеспечив беспрепятственное убытие с места совершения преступления и в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вступив, таким образом, в преступный сговор.

19 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ЯМА, и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО3 и ФИО2, желая совершить преступление, подошли к ЯМА

ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного изъятия ценного имущества ЯМА и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, осознавая открытость, подошел к ЯМА, который находился возле <адрес> Республики Марий Эл. В это время ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного изъятия имущества ЯМА и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, осознавая открытость, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц любым доступным способом предупредить об этом ФИО3

19 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО4, находясь возле <адрес><адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного изъятия имущества ЯМА и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, подошел к ЯМА, нанес не менее двух ударов в область лица ЯМА и не менее одного удара в область правой ноги руками и ногами, после чего обыскал карманы последнего, а ФИО2 открыто похитил его имущество - достал из кармана телефон марки «KENEKSI Flash», стоимостью 2000 рублей, а также денежные средства в размере 150 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ЯМА имущественный ущерб на общую сумму 2 150 рублей, а также физический вред: осадненный кровоподтек лица, кровоподтеки лица, верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 признали себя виновными полностью в предъявленном им обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняются ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ФИО2, ФИО3 добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, поддержавшими их.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение потерпевшего, который согласно представленному суду заявлению согласен с вынесением приговора в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем исключено из объема предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения указание на предварительное распределение между ФИО2 и ФИО3 ролей в момент совместного совершения преступления, указав на его излишнее вменение, как не нашедший своего подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о предварительном распределении ФИО2 и ФИО3 преступных ролей.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд исключает из объема предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения указание на предварительное распределение преступных ролей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО3, суд исключает из квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни, поскольку оно вменено излишне. Как следует из фабулы обвинения, потерпевшему ЯМА причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающего (в отношении ФИО3) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судим (т. 2 л.д. 56), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 62), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> по месту жительства УУМ ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете, поступали жалобы от родственников и соседей за нанесение побоев (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 243-244).

Подсудимый ФИО3 судим (т. 2 л.д. 58), с 2010 года состоит на учете в <данные изъяты> на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 64), по месту работы ИП ШАН характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 59, 60), старшим УУП ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» по месту регистрации характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 61), по месту фактического проживания УУМ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 53-54), по месту отбывания предыдущего наказания, месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдает <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий иди руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 235-236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 152-153), расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное, в том числе, наличием психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 84-85), расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное, в том числе, наличием психического расстройства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, всех данных о личности ФИО2, ФИО3, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего в отношении ФИО3 наказание обстоятельств, их возраста, состояния здоровья, материального положения, поведения во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, небольшого промежутка времени после освобождения ФИО3 от наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, совершение ФИО2 преступления при условном осуждении по предыдущему приговору, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, ФИО3, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО2, ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, состояние их здоровья, материальное положение, положительные характеристики, суд не усмотрел оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 06 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания 30 ноября 2017 года. Отбытый срок наказания согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ составляет на 08 мая 2018 года 5 месяцев 8 дней.

Принимая во внимание вышеуказанное, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года (с учетом Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чепурных Д.В., Дьячковой Л.Р., Смирновой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения. В целях обеспечения исполнения приговора оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не имеется, а в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 08 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 06 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года зачесть в срок отбывания наказания.

Освободить ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «KENEKSI», чехол черного цвета, карту памяти объемом 8 GB черного цвета, коробку от сотового телефона марки «KENEKSI», товарный чек на покупку сотового телефона марки «KENEKSI Flash Black», хранящиеся при уголовном деле, – вернуть законному владельцу ЯМА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова