Апелляционное определение № 22-11141/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Константинова Т.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Александрова А.Н., Дворягиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кромовой А.Я.,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя адвоката П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой А.Я. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда - в пользу потерпевшей Потерпевший №2 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 200 000 рублей, в пользу К. – 500 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в связи с расходами на погребение, компенсации в связи со смертью кормильца и вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, наложенный постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до исполнения решения по гражданским искам.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кромовой А.Я. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя адвоката П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова А.Я. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, ограничившись отбытым. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, считает, что нанесение потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область туловища и нижних конечностей и не менее 3 ударов руками в область головы, от которых К. упал на асфальт, опровергаются собранными доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы который дословно приведены в жалобе адвоката. Указывает, что исходя из локализации и механизма образования имевшихся у К. повреждений следует, что они возникли в результате трех воздействий: - ударного по теменной области слева тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью в направлении слева направо, ссади кпереди; - ударного в область рта предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении преимущественно спереди ксади; - ударного по правой ягодичной области предметом, вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью в направлении преимущественно ссади кпереди. Таким образом, считает, что ФИО1 нанесен один удар в область рта, что подтверждается показаниями осужденного, а также видеозаписью. Выводы суда о нанесении ФИО1 не менее трех ударов в область туловища и нижних конечностей, и трех ударов в область головы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нанесение единственного удара в область рта не может свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные повреждения не имели признаков опасности для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим. При этом причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, при этом, взаиморасположение повреждений является характерным для инерционной травмы. Утверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате падения с высоты собственного роста и ударения головой о твердую поверхность, что не охватывалось умыслом ФИО1 Тогда как назначенное осужденному наказание считает излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат П. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не являвшихся очевидцами преступления, охарактеризовавшими потерпевшего К.; - показаниями свидетелей Свидетель №1, К. в той части, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам; - показаниями свидетеля Свидетель №3, не являющейся очевидцем, охарактеризовавшей ФИО1; - показаниями свидетеля К. о том, что на улице около ТРК «Красный Кит» она услышала звук, похожий на удар кулаком, увидела, как мужчина, одетый в спортивный костюм, ударил кулаком в область головы другого мужчину, от чего тот упал и в области затылка пошла кровь; - показаниями свидетеля врача скорой помощи Свидетель №4 об обстоятельствах оказания помощи К.; карточкой происшествия, протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у К., причине смерти и причинно-следственной связи; заключением судебно-биологической экспертизы; видеозаписью с камер наблюдения, подтверждающих нанесение ФИО1 неоднократных ударов К., в том числе в область головы от которого тот упал на асфальт на заднюю часть тела; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержит, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии ФИО1, в том числе о том, что не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» правильно квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для исключения из фабулы обвинения нанесения потерпевшему каких-либо ударов ногами в область туловища и нижних конечностей либо руками в область головы, а равно для иной юридической оценки действий ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает с учетом данных содержащихся на видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшей неоднократное нанесение ФИО2 ударов К.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. нанес не менее трех ударов ногами в область туловища и нижних конечностей, а также не менее трех ударов руками в область головы, от которых К. упал на асфальт на заднюю поверхность тела. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности для ФИО1, от комплекса повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга. Между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как верно отмечено судом, осужденный ФИО1 понимал значение своих действий, понимал, что от его удара потерпевший мог упасть, учитывая, что события происходили на проезжей части, которая была асфальтирована, рядом имелся бордюрный камень и металлическое ограждение. Тогда как потерпевший был в состоянии опьянения, и нанося ему удары, ФИО1 бесспорно действовал умышленно, умышленно причиняя телесные повреждения, впоследствии нанес удар в жизненно важный орган - голову, от которого К. упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Между тем, ФИО1 неосторожно относился к возможному смертельному исходу потерпевшего, не предвидел наступление негативных последствий в виде смерти.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не имеется.

Вопреки доводам защиты, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка; неудовлетворительного состояния здоровья ребенка и супруги, наличия на иждивении престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний, оказания благотворительной помощи, направленной на поддержание людей в зоне СВО, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих кроме установленных судом первой инстанции, либо отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не установил оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромовой А.Я. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.Н. А.

О.В. Дворягина