Апелляционное постановление № 22-1068/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

судья Куценко Н.В. № 22-1068/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Касперавичуса В.И.

осуждённого Зубастыча Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зубастыча Г.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым

Зубастыч Г.В., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 14.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 13.11.2015 по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11.05.2017 по отбытии наказания;

- 24.10.2018 мировым судьёй Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26.09.2019 по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого Зубастыча Г.В. и адвоката Касперавичуса В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Зубастыч Г.В. признан виновным в грабеже из магазина «Пятёрочка» двух бутылок игристого вина на общую сумму 253 рубля 34 копейки. Преступление совершено 29.12.2019 в г.Ухта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить. В обоснование указывает, что добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, на следующий день возместил причинённый преступлением вред, а именно выплатил материальный ущерб и извинился перед продавцами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия стороны обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести спустя три месяца после освобождения из исправительного учреждения, не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем, обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и состояние здоровья виновного. С выводами суда о непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, наличие оснований для назначения размера наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также их отсутствие для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Судья О.Ю. Размыслова