Апелляционное определение № 22-271/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 91 RS0012-01-2024-004371-14

№ 1-414/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22-271/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденных – ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Франкевича В.Е. (посредством видеоконференц-связи), ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая начальником отдела контроля качества <данные изъяты>, временно зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 2 года 6 месяцев,

по ст. 292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей согласно ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей согласно ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1ч.1 п. «а», 104.2 ч.1 УК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства денежные средства в размере 20 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества или государства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. ФИО6 Республики Крым Сердюков И.Ю., ссылаясь на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит его изменить с изменением формулировки назначенного ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, указав его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами, а также исключить из квалификации действий осужденных по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 9), от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 6), указывает, что осужденные совершили преступления, не будучи должностными лицами на государственной службе или в органах местного самоуправления, а совершили преступления, пребывая в должностях <данные изъяты> - ФИО1 начальника участка, а ФИО2 – матера, которые не являются должностями государственной службы или органов местного самоуправления, в связи с чем дополнительное наказание следовало назначить обоим осужденным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами.

Кроме того, указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании преступного деяния в квалификации действий осужденных указал о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностных лиц, однако не учел, что данная формулировка не соответствует диспозиции этой статьи и смыслу закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в получении ими взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в служебном подлоге, т.е. внесении ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества или государства, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО14, ФИО15, иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

В судебном заседании осужденная ФИО1, указав о частичном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, согласно которым ФИО1 пояснила о том, что являясь начальником <данные изъяты> в том числе в инкриминируемый период, в связи с обращением примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Свидетель №1, которому судом назначено отбывание наказания в виде обязательных работ, последний по ходатайству осужденной был направлен для отбывания вышеуказанного наказания в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №1 по вопросу отбывания наказания осужденная встретилась с ним возле её дома по <адрес> Республики Крым, где Свидетель №1, ссылаясь на тяжелые семейные обстоятельства, спросил о возможности решения вопроса об отбытии наказания в виде обязательных работ иным способом, в связи с чем осужденная предложила за денежные средства в размере 20000 руб. фактически не отбывать назначенное ему наказание в размере 200 час. обязательных работ, а просто получить заранее подготовленные ею документы об отбытии им данного наказания, пояснив при этом, что если о нем будут спрашивать, то осужденная будет сообщать о болезни Свидетель №1 либо о наличии иных причин, по которым тот не смог явиться на отработку, предупредив того при этом о негативных последствиях в случае, если обстоятельства реального неотбытия назначенного наказания станут известными, на что Свидетель №1 согласился и примерно в начале октября 2023 года в телефонном режиме высказал о готовности передать денежные средства, однако в связи с нахождением осужденной в парикмахерской, она позвонила мастеру <данные изъяты> ФИО2 и попросила ту получить у Свидетель №1 денежные средства в размере 20000 руб., пояснив, чтобы ФИО2 передала Свидетель №1 документы, которые находятся в кабинете на столе ФИО1, и ФИО2 в этот же день получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 20000 руб., оставив их на рабочем столе ФИО1, однако документы Свидетель №1 отдать не смогла ввиду отсутствия на них подписи ФИО1, в связи с чем перенесла с тем встречу и впоследующем ФИО2 отдала документы Свидетель №1, которые ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ заранее подготовила, подписав их и поставив печать, а именно справку <данные изъяты>, характеристику на имя Свидетель №1, табель об отбытии обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, график обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении отбывания наказания Свидетель №1 в <данные изъяты> а полученные денежные средства осужденная ФИО1 потратила на ремонт служебного автомобиля Лада, официально закрепленного за <данные изъяты> а затем примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 ФИО1 стал известно, что отделом судебных приставов вышеуказанные документы у него не были приняты ввиду наличия в них ошибок, в связи с чем ФИО1 в течение нескольких дней исправила все имеющиеся недочёты и через некоторое время Свидетель №1 в <данные изъяты> получил исправленные документы, среди которых были в том числе графики запланированных обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, табели об отбытии обязательных работ за эти же периоды, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о прохождении внутреннего инструктажа, а также удовлетворительная характеристика по месту отбывания обязательных работ в отношении Свидетель №1, подписанные ею, при этом примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила ФИО2 передать Свидетель №1 документы об отбытии последним наказания в <данные изъяты> поскольку лично ФИО1 не могла, т.к. находилась на учебной сессии в магистратуре <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом также о том, что ФИО2 как перед получением денежных средств от Свидетель №1, так и после, не спрашивала у ФИО1 о цели их получения и за что, как и не спрашивала у неё (ФИО1) какие документы необходимо передать Свидетель №1, как и не обговаривали осужденные место, где денежные средства от Свидетель №1 должны были быть оставлены, ФИО2 самостоятельно оставила их на рабочем столе ФИО1, утверждая при этом об отсутствии между осужденными предварительного сговора о получении денежных средств от Свидетель №1, а также в судебном заседании указала, что не сообщала Свидетель №1 о том, что полученные от него денежные средства в размере 20 000 руб. необходимы для оплаты ремонта служебного автомобиля.

Как следует из показаний осужденной ФИО2 в ходе судебного следствия, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 попросила ее передать находившиеся на рабочем столе ФИО1 документы в отношении Свидетель №1 и получить от того денежные средства в размере 20 000 руб., в связи с чем осужденная получила указанные денежные средства от Свидетель №1, однако отдать находившиеся на рабочем столе ФИО1 документы об отбытии последним наказания в виде обязательных работ не смогла ввиду отсутствия в них подписи ФИО1 и печати, о чем сообщила по телефону ФИО1, а также сообщила о том, что полученные от Свидетель №1 деньги находятся на ее (ФИО1) столе, а затем на следующий день ФИО1 ввиду отсутствия ее на работе дала указание передать подписанные ею документы Свидетель №1, которое ФИО2 выполнила, пояснив также, что когда ФИО2 увидела документы в отношении Свидетель №1, то предположила за что вышеуказанные денежные средства, однако о своих предположениях ФИО1 не сообщала, как и последняя не сообщала ФИО16 за что вышеуказанные денежные средства, но вместе с тем ФИО2 предупредила Свидетель №1 о том, чтобы тот не рассказывал о передаче денежных средств ФИО1, с целью уберечь последнюю от негативных последствий, указав также, что документооборотом занималась только ФИО1

В обоснование выводов о виновности осужденных суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденной ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 пояснила о поступившем ДД.ММ.ГГГГ телефонном звонке от ФИО1, являющееся непосредственным руководителем ФИО2, в ходе которого ФИО1 сообщила о необходимости получения ею (ФИО2) от Свидетель №1 денежных средств в размере 20000 руб. за предоставление тому в последующем документов об исполнении административного наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты> которые тот фактически не отбывал, на что ФИО2 согласилась и в этот же день получила от ранее незнакомого Свидетель №1 20 000 руб., будучи осведомленной о том, что тот обязательные работы не отрабатывал и передаёт денежные средства, чтобы фактически не отбывать назначенное наказание, а также осознавала, что полученные документы Свидетель №1 передаст в ОСП по г. ФИО6 для закрытия исполнительных производств в отношении него, а после получения денежных средств от Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 вместе с Свидетель №1 пришла в рабочий кабинет ФИО1, где обнаружив, что необходимые документы не содержат подписи ФИО1 и печати, сообщила Свидетель №1 о необходимости предать тому данные документы позднее, договорившись о встрече с целью передачи ему половины документов об отбытии им наказания в виде обязательных работ, а полученные от того вышеуказанные денежные средства ФИО2 оставила на столе в кабинете ФИО1, о чем сообщила последней, затем согласно договоренности с Свидетель №1 ФИО2 при встрече передала Свидетель №1 вышеуказанный пакет документов, подписанных ФИО1 и имеющих печати учреждения, а также дополнительно сообщила Свидетель №1 о его обязанности постоянно находиться на связи и в случае проведения какой-либо проверки прибыть в <данные изъяты> предупредив того также о том, что за вышеуказанные действия они могут быть привлечены к ответственности, при этом ФИО2 подтвердила, что полученные денежные средства были потрачены по поручению ФИО1 на ремонт служебного автомобиля, а также подтвердила свою осведомленность о том, что Свидетель №1 реально не отбывал и не имел намерений отбывать наказание в виде обязательных работ, за что и передал денежные средства, о чем ФИО2 заранее сообщила ФИО1 по телефону, подтвердив также отсутствие какого-либо принуждения в отношении нее (ФИО2) на получение денежных средств от Свидетель №1, поскольку она добровольно согласилась на это по просьбе ФИО1, указав также о признании ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления и о раскаянии в содеянном, однако полагая неправильной квалификацию ее действий по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору.

Также в обоснование выводов о виновности осужденных судом правомерно положены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель, подтвердив его привлечение к административной ответственности постановлениями мирового судьи с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ в общем размере 200 час., для отбывания которого он был направлен судебными приставами в <данные изъяты> где в начале ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству начальника <данные изъяты> ФИО1 свидетель для отбывания наказания был направлен из <данные изъяты> в находящееся в подчинении ФИО1 <данные изъяты> которое свидетель посещал неоднократно и приносил необходимые документы, а в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО1 свидетель встретился с ней и та предложила свидетелю за денежные средства в размере 20 000 руб. фактически не отбывать назначенное ему вышеуказанное наказание, а получить от неё заранее подготовленные документы об отбытии им данного наказания, из которых половину документов об отбытии наказания она вручит в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО1 сообщила ему о необходимости сокрытия факта неисполнения наказания, указав, что если у нее будут спрашивать о свидетеле, она будет сообщать о болезни Свидетель №1 либо о наличии иных причин, по которым тот не прибыл на отработку, также предупредив свидетеля о негативных для всех последствиях в случае, если станет известно о том, что свидетель реально не отбывал назначенное наказание в виде обязательных работ, на что свидетель дал свое согласие, однако он не имел намерений избежать отбывания наказания и все встречи в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 он фиксировал с помощью специального технического средства, сохраняя данные аудиозаписи на личный флеш-накопитель, а затем с имеющимися у него аудиозаписями обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ года в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием своих личных денежных средств в размере 20 000 руб., позвонив ФИО1 с целью встретиться, на что последняя ввиду ее отсутствия на рабочем месте сообщила, что на рабочем месте находится ФИО2, которую ФИО1 предупредит о приходе свидетеля, также свидетель пояснил об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр свидетеля, с фиксированием наличия у свидетеля денежных средств в указанном размере, с вручением свидетелю специальных технических средств аудио- и видеозаписи, о чём были составлены соответствующие документы, и свидетель встретился перед входом в <данные изъяты> с ФИО2, которой он представился и которая сказала ему о том, что с него 20 000 руб., которые свидетель ей передал в руки и ФИО2 дала указание проследовать за ней в помещение <данные изъяты> где в одном из кабинетов последняя начала искать часть документов об исполнении обязательных работ, о которых они договаривались с ФИО1, однако ввиду отсутствия печати предприятия на вышеуказанных документах ФИО2 перенесла встречу и сообщила свидетелю о необходимости быть постоянно на связи на случай внезапных проверок, поскольку выявление уполномоченными органами факта отсутствия свидетеля на рабочем месте повлечет ответственность для них обоих, а затем на следующий день свидетель вновь встретился с ФИО2 и также в ходе оперативно-розыскных мероприятий последняя передала свидетелю справку <данные изъяты> с подписью ФИО1 и оттиском печати, характеристику на имя свидетеля также подписанную ФИО1, табель об отбытии обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО1 с оттиском печати <данные изъяты> график обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении отбывания наказания свидетелем мною в <данные изъяты> при этом ФИО2 вновь сообщила о необходимости быть на связи и о возможной ответственности за их действия, а полученные вышеуказанные документы свидетель выдал сотруднику правоохранительных органов, затем в начале <данные изъяты> года свидетель обратился к ФИО1 в связи с необходимостью внести в документы исправления и ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО1 в <данные изъяты> где также в рамках оперативно-розыскных мероприятий встретился с ФИО1 в ее кабинете и передал свои документы, указав в них на недочеты, которые ФИО1 устранила и вернула свидетелю данные документы ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель предъявил судебному приставу-исполнителю Свидетель №9, а та в свою очередь сообщила о неправильности составления части документов, в связи с чем в этот же день свидетель вновь встретился с ФИО1 в <данные изъяты> предоставив той вышеуказанные документы в связи с необходимостью устранения недостатков, на которые указывала судебный пристав, на что ФИО1 забрала вышеуказанные документы на исправление и сказала, что позже позвонит, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель в <данные изъяты> получил графики запланированных обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с подписями ФИО1 и печатями учреждения, табели об отбытии обязательных работ за этот же период также с подписями ФИО1 и печатями, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который какие-либо исправления ею не вносились, справку о прохождении свидетелем внутреннего инструктажа с подписью ФИО1 и печатью, характеристику по месту отбывания обязательных работ в отношении свидетеля с подписью ФИО1 и в этот же день свидетель передал полученные документы судебному приставу-исполнителю Свидетель №9, которая сообщила о необходимости прибыть свидетелю в конце декабря и забрать постановления об окончании исполнительных производств по поводу отбытия им наказания в виде обязательных работ, которые свидетель и получил количестве 10 шт. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Свидетель №9

Аналогично о данных обстоятельствах пояснила свидетель Свидетель №9, показания которой, данные в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, которая, будучи судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Керчи, подтвердила нахождение у нее на исполнении 10 исполнительных производств в отношении Свидетель №1, возбужденных на основании 10 постановлений мирового судьи о привлечении Свидетель №1 к административной ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 час. по каждому, которого свидетель направила с соответствующими документами для отбывания наказания в вышеуказанное учреждение, а также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приносил ей документы, необходимые для окончания исполнительных производств, которые свидетель не приняла ввиду указания в них об отбытии только 100 час. обязательных работ из 200 назначенных судом, а также ввиду наличия ряда технических ошибок в документах, в связи с чем свидетель направила Свидетель №1 в указанное учреждение для внесения исправлений, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ вновь принес пакет документов, на основании которых свидетель вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, копии которых свидетель отдала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного расследования, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые подтвердили свое участие в проведении данных мероприятий с участием свидетеля Свидетель №1, аналогично показаниям последнего пояснив о ходе и результатах данных мероприятий.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в том числе с заявлениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях с использованием своих личных денежных средств по факту незаконного получения денежных средств должностными лицами <данные изъяты> данными актов осмотра вещей, находящихся при лице, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у свидетеля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия денежных средств на сумму 20 000 руб. с указанием номинала, номеров и серий денежных купюр, осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о вручении свидетелю технических средств, осмотра вещей, находящихся при лице, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Свидетель №1 после проведения ОРМ ранее находящихся у последнего денежных купюр, актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче и осмотре после проведения ОРМ технических средств, с помощью которых зафиксированы результаты данного мероприятия в отношении должностных лиц <данные изъяты> которые согласно соответствующему протоколу осмотра содержат видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах встречи свидетеля с осужденной ФИО2, по требованию которой свидетель передал 20 000 руб. за документы, подтверждающие факт отбытия последним обязательных работ, а также в ходе которой осужденная ФИО2 предупреждает Свидетель №1 о необходимости тому быть всегда на связи, поскольку в случае обнаружения контролирующими органами неотбывания свидетелем наказания в виде обязательных работ для обоих наступит ответственность, актами осмотра вещей, находящихся при лице перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра и вручения технических средств, а также их осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о выдаче Свидетель №1 после данного ОРМ справки <данные изъяты> подписанной ФИО1 с печатью, характеристики, подписанной ФИО1, табеля и графика работ за ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра полученной в ходе мероприятия видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах встречи свидетеля с осужденной ФИО2, в ходе которой свидетель получил от последней документы об отбытии им наказания в виде обязательных работ, а также о том, что осужденная ФИО2 дает аналогичные вышеуказанным предупреждения Свидетель №1 и сообщает свидетелю об отсутствии необходимости дополнительно передавать денежные средства за второй пакет документов об отбытии им наказания в виде обязательных работ, актами осмотра вещей, находящихся при лице перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра и вручения технических средств, а также их осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выдаче Свидетель №1 табеля выхода на работу и график запланированных обязательных работ за октябрь 2023 года с подписью начальника <данные изъяты> ФИО1 и печатью учреждения, протоколом осмотра полученной в ходе мероприятия видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах встречи свидетеля с осужденной ФИО1 в помещении <данные изъяты> в ходе которой свидетель передаёт ФИО1 для исправления документы об отбытии им наказания в виде обязательных работ, последняя вносит в них изменения и возвращает их Свидетель №1, актами осмотра вещей, находящихся при Свидетель №1, до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о наличии при нем справки <данные изъяты> подписанной ФИО1 с печатью, характеристики <данные изъяты> подписанной ФИО1, табеля выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО1 и скрепленного печатью, графиков обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ФИО1 с печатью <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а затем об их выдаче свидетелем после проведения ОРМ, актами осмотра и вручения технических средств, а затем их выдачи свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями результатов и с протоколами их осмотра, содержащими сведения об обстоятельствах отказа свидетелю в помещении ОСП по г. ФИО6 свидетелем Свидетель №9 в закрытии исполнительных производств с указанием на недостатки в представленных документах и о необходимости внести в них исправления сотрудниками <данные изъяты> об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в который свидетель Свидетель №1 в помещении <данные изъяты> обращается к ФИО1 и передает ей документы, указывая на имеющиеся недостатки, а последняя в свою очередь обещает их исправить и оставляет документы у себя, актами осмотра Свидетель №1 перед и после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и вручения ему специальных технических средств и их изъятия после проведения ОРМ, в том числе о выдаче Свидетель №1 после ОРМ графиков запланированных обязательных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные ФИО1 с печатью <данные изъяты> табелей выхода на работу за <данные изъяты><данные изъяты> года, подписанные ФИО1 с печатью <данные изъяты> справки в ФССП, характеристики, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, а также протоколами осмотра видеозаписей результатов ОРМ, содержащими сведения об обстоятельствах посещения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты><данные изъяты> и получения документов, а также об обстоятельствах посещения свидетелем в этот же день в период с <данные изъяты> помещения ОСП по г. Керчи и предоставления им судебному приставу-исполнителю документов об отбытии наказания в <данные изъяты>, которые от него приняты с указанием о необходимости прибыть позднее за постановлением об окончании исполнительного производства, актами осмотра Свидетель №1 перед и после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и вручения ему специальных технических средств и их изъятия после проведения ОРМ, в том числе о выдаче Свидетель №1 10 копий постановлений об окончании исполнительных производств, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подписанных электронной подписью судебным приставом-исполнителем по г. Керчи Свидетель №9, а также протоколами осмотра видеозаписей результатов ОРМ, содержащими сведения об обстоятельствах встречи Свидетель №1 с должностными лицами ОСП по г. Керчи, по результатам которой последний получил 10 постановлений об окончании исполнительных производств.

Также в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в получении ими взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в служебном подлоге, т.е. внесении ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества или государства, суд первой инстанции правомерно сослался на данные протоколов следственных и процессуальных действий об изъятии принадлежащих осужденным ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов, у свидетеля Свидетель №1 принадлежащих ему флеш-накопителя и мобильного телефона, согласно данным протоколов осмотра которых, принадлежащие осужденным ФИО2 и ФИО1 мобильные телефоны содержат соответствующее приложение с перепиской между ФИО2 и ФИО1, согласно которой последняя сообщает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (ФИО1) оставила ФИО2 на своем столе пакет документов для Свидетель №1, а также о необходимости прийти иному лицу в конце октября за вторым табелем за октябрь, флеш-накопитель свидетеля Свидетель №1 содержит аудиозапись диалога о необходимости передачи денежных средств в размере 20 000 руб. за получение первой части документов в конце месяца, а согласно протоколу осмотра абонентских соединений Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 многократно связывался по телефону с ФИО1 и ФИО2

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №11, являвшейся начальником отдела кадров названного учреждения, показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №12, являющейся руководителем службы охраны труда указанного учреждения, о порядке взаимодействия с лицами, которым назначено наказание в виде обязательных работ, в том числе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года согласно журналу инструктажей свидетель Свидетель №1 прослушал инструктаж по технике безопасности, о чем сделала запись в указанном журнале, с показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, являющейся дворником <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №4, являвшейся мастером <данные изъяты> каждая из которых в своей части пояснили об обстоятельствах и порядке отбывания лицами наказания в виде обязательных работ, в том числе о том, что ФИО1 распределяла лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, между мастерами (а именно между Свидетель №4 и ФИО2), которые вели табель учета отработанных часов, осуществляли контроль за качеством и объемом выполненных работ, а по окончании отбывания наказания табель учета передавался ФИО1, а также о том, что ФИО2 представляла указанных лиц, давала указание контролировать работу этих лиц и определяла участок и объем работ, однако свидетель Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде обязательных работ под их контролем не отбывал.

Показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых осужденным ФИО1 и ФИО2 деяниях, а также о порядке взаимодействия с лицами, которым назначено наказание в виде обязательных работ, согласуются с данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Регламента ведения локальных актов в отношении осужденных лиц, закрепленных за <данные изъяты> и с данными указанного Регламента о том, что специалистом кадров издается приказ о закреплении лица за структурным подразделением предприятия на основании документа исполнительной инспекции, знакомит лицо с правилами внутреннего и трудового распорядка, с правилами охраны труда, а начальник структурного подразделения знакомит такое лицо с инструкцией по охране труда, ежедневно ведет табель учета количества отработанных лицом часов, ежемесячно направляет копии табеля в уголовно-исполнительную инспекцию, информирует уголовно-исполнительную инспекцию в случае невыхода лица на работу, знакомит лицо с графиком запланированных работ, с данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Контрольного листа прохождения вводного инструктажа для лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ, с данными Журнала регистрации вводного инструктажа о наличии записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 в <данные изъяты> проведен инструктаж по технике безопасности, приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить отбывание наказания в виде обязательных работ Свидетель №1, за последним закреплен наставник - начальник <данные изъяты> ФИО1, а также с данными копий характеристики по месту отбывания наказания в виде обязательных работ на имя Свидетель №1, выданной начальником учреждения ФИО1, согласно которой Свидетель №1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны в процессе отбывания обязательных работ, справки, выданной ею же, согласно которой Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ года прошел внутренний инструктаж по вопросам охраны труда и пожарной безопасности, приступая к отбыванию наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты> подписанных осужденной ФИО1 табелей выхода на работу в отношении Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года с указанием об отбытии Свидетель №1 наказание в виде обязательных работ в соответствующем размере, с копиями графиков запланированных обязательных работ в отношения Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с указанием объема и видов запланированных для выполнения Свидетель №1 работ, с данными протокола осмотра документов, согласно которому осмотренные исполнительные производства (в количестве 10) в отношении Свидетель №1 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием им административного наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и об обращении последней к осужденной ФИО2 с целью получения от свидетеля Свидетель №1 денежных средств и передачи тому необходимых документов кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившей в ходе судебного следствия, что во время оказания свидетелем ФИО1 парикмахерских услуг в указанную дату, ФИО1 в телефонном режиме просила ФИО2 отдать кому-то какие-то документы, находившееся на ее (ФИО1) рабочем месте.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного следствия, в частности об обращении к нему ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу ремонта служебного автомобиля с предварительным определением стоимости ремонтных работ в 20 000 руб., которые затем были оплачены ФИО1 в данном размере наличными денежными средствами, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержащей существо таких показаний.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности со ссылкой на расходование полученных денежных средств, указанных в обвинении, на оплату ремонта служебного автомобиля, изложив мотивированную оценку данных обстоятельств в приговоре, оснований не согласится с которой не усматривается.

Кроме того, судом правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 также иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе данные приказа <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка №, трудового договора №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ между указанным учреждением и осужденной ФИО1 и ее должностной инструкции, с которой последняя ознакомлена под подпись, а также данные приказа этого же учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность мастера по ремонту и эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты> трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ между данным учреждением и ФИО2 и ее должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена под подпись.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств совершения осужденными преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал положенные в основу приговора достоверными, при этом правильно исходил из того, что такие показания свидетелей носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, ставить под сомнение их показания у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, виновности или невиновности осужденных, не усматривается. Все имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым доказательства и в какой части признаны судом достоверными.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд правильно пришел к выводу о согласованности данных доказательств между собой.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая приведена в приговоре, не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органам предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий и иных материалов уголовного дела, в том числе аудио и видеозаписей, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, принято решение о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты представлены органам следствия с соблюдением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судом первой инстанции проверено соответствие составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий документов требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, и такие выводы основываются на материалах дела, из которых следует, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о совершении коррупционного преступления, пресечение и раскрытие преступления.

Добровольность участия свидетеля Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, как и применение специальных технических средств при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка полученным по результатам оперативно-розыскных мероприятий данным, в том числе с точки зрения их допустимости.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства с изложением в приговоре их существа и мотивированной оценки, и каких либо оснований полагать о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, судебной коллегией не усматривается.

Оснований полагать, что данные доказательства положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2

Судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено и признано доказанным, что ФИО1 и ФИО2, будучи должностными лицами, обязанными обеспечить исполнение лицом наказания в виде обязательных работ, получили взятку в виде денег от Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору за совершение незаконных действий, а именно за изготовление заведомо подложных документов об отбытии Свидетель №1 административного наказания в виде обязательных работ и передачу данных документов последнему для последующего их предоставления в ОСП по г. Керчь ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в которые ФИО1 из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения об отбытии Свидетель №1 назначенного наказания, послужившие основанием для окончания исполнительных производств по исполнению решений суда о назначении Свидетель №1 административного наказания в виде обязательных работ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении порядка исполнения судебных актов и фактическое неисполнение решений суда в части назначенного административного наказания в виде обязательных работ, подрыв авторитета органов судебной власти и самого государства в целом.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на получение ими как должностными лицами взятки в виде денег за указанные в обвинении незаконные действия, с фактическим распределением ролей, о чем свидетельствуют согласованность действий обоих осужденных, совершивших взаимодополняемые действия, направленные на достижение преступного результата – получение взятки в виде денег от Свидетель №1

При этом о наличии предварительного сговора, как и о распределении ролей между собой, у осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют как показания самих осужденных, так и свидетеля Свидетель №1 о выполнении каждой из них конкретных действий (ФИО1 предложившей Свидетель №1 за денежные средства фактически не отбывать назначенное наказание и получить подготовленные документы об отбытии данного наказания, а также ФИО2 по непосредственному получению от Свидетель №1 данных денежных средств и передаче последнему документов об отбывании назначенного наказания, а также по передаче таких документов впоследующем с устраненными недостатками ФИО1).

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен судом правильно и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении преступления обеими осужденными, характер и согласованность действий которых свидетельствуют о наличии между ними сговора на совершение указанных в обвинении действий, направленных на получение взятки от Свидетель №1, о чем также свидетельствует и распределение между собой ролей и согласованность действий обоих осужденных с единым преступным умыслом на совершение указанного преступления, которые подтверждаются вышеизложенными доказательствами о том, что каждая из осужденных, выполняя часть объективной стороны инкриминируемого деяния, высказывала свидетелю требования о мерах, необходимых для сокрытия их незаконных действий, направленных на неотбывание свидетелем наказания в виде обязательных работ, и возможной ответственности для всех участников.

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, органами предварительного расследования и судом действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом предмета взятки за совершение взяткополучателем в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование взяткополучателем в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение в пользу взяткодателя должностным лицом незаконных действий (бездействия).

В пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что под входящие в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Под незаконными следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Следовательно, установлению подлежат не только фактические обстоятельства получения должностным лицом взятки, но и цель ее передачи - за совершение должностным лицом действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям (бездействию), либо, за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение незаконных действий.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение осужденными взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд в описательно-мотивировочной части и при квалификации действий осужденных, указав о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, не учел при этом, что такая формулировка не соответствует диспозиции данной нормы уголовного закона (ст. 290 УК РФ), в том числе и по смыслу закона незаконные действия не могут входить в служебные полномочия.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора путем исключения из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ указания о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, судом были установлены, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержащего обстоятельства установленных судом преступных деяний, совершенных осужденными и признанных доказанными.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 каждой по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также по ст. 292 ч.2 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества или государства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств не были нарушены, а заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к данным преступлениям, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 и ФИО2 основное наказание по каждому из совершенных ими преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса одинокой матери, наличие ряда наград, грамот, благодарностей, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 по инкриминируемому преступлению, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы, ряда грамот, благодарностей, а также то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, кроме вышеперечисленных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, ранее не судимых, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, а также семейное положение осужденных.

Вышеизложенные данные позволили суду прийти к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч.5 УК РФ, указав в приговоре основания принятого решения, надлежаще мотивировав такие выводы.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы давали основания для изменения категории преступлений на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виде основного наказания, назначенного осужденным в виде лишения свободы, в том числе ФИО1 по ст. 292 ч.2 УК РФ, размер которого соответствует положениям ст. 62 ч.1 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО2, что позволило назначить основное наказание осужденным в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения вопроса о назначении наказания подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, к которым в соответствии с действующим законодательствам относятся лица в возрасте до 14 лет.

Из материалов дела следует, что сын осужденной ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент совершения инкриминируемых осужденной преступлений являлся малолетним, о чем также указано судом и во вводной части приговора, в связи с чем приговор в части указания о признании смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 61 ч.2 УК РФ подлежит уточнению с указанием о признании смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством по ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 292 ч.2 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осужденная ФИО2 в течение длительного периода времени страдает заболеванием опорно-двигательной системы (т. 2 л.д. 20), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ состояние здоровья осужденной.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и данные о личности осужденных, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания по всем инкриминируемым преступлениям, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с положениями ст. 47 ч.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако при назначении осужденным наряду с основным наказанием дополнительного наказания по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на определенный срок судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовного закона не были соблюдены, поскольку из материалов дела и обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1 и ФИО2 должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимали и совершенные ими преступления с замещением ими указанных должностей не связано.

При этом из приговора следует, что решение суда о необходимости назначения осужденным по каждому инкриминируемому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося альтернативным, является обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденные совершили преступления, пребывая в должностях жилищно-эксплуатационного участка муниципального унитарного предприятия – ФИО1 – начальника участка, а ФИО2 – мастера, и совершение ими инкриминируемых преступлений стало возможно непосредственно в связи с осуществляемой ими деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом, и это имело определяющее значение для достижения целей преступлений, совершенных ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 292 ч.2 УК РФ и по их совокупности на основании ст. 69 ч.3 УК РФ и ФИО2 по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, с назначением осужденным ФИО1 и ФИО2 за данные преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами.

Кроме того, с учетом вносимых в обжалуемый приговор вышеуказанных изменений, связанных с уменьшением объема обвинения осужденным ФИО1 и ФИО2 по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ, а также связанных с установлением смягчающих наказание обстоятельств в отношении обеих осужденных, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительное наказание подлежит смягчению как по каждому преступлению, так и по их совокупности осужденной ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 292 ч.2 УК РФ и по их совокупности на основании ст. 69 ч.3 УК РФ и ФИО2 по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, указав о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 за данные преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами.

Уточнить приговор в части указания о признании смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, указав о признании смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством по ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 292 ч.2 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Признать смягчающим наказание осужденной ФИО2 обстоятельством по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ на основании ст. 61 ч.2 УК РФ состояние здоровья осужденной.

Смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание:

по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами, на 2 года 3 месяца,

по ст. 292 ч.2 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами, на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами, на 2 года 9 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью жилищно-эксплуатационных участков, управлением и эксплуатацией жилищным фондом и многоквартирными домами, на 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи