Апелляционное постановление № 22-3546/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Судья р/с Трещеткина О.В. № 22-3546/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25.09.2020 года

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Трофимович Н.И.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связь),

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в виде 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1 (по 2 преступлениям) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление частично отозвано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, осуждение по двум преступлениям отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, назначить более мягкое наказание на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений к ней, возражавших по отмене приговора в части по двум преступлениям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за 12 мелких хищений чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и 9 краж.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, а ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов ФИО1 совершил кражу. Однако, согласно резолютивной части приговора ФИО1 был осужден по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По мнению прокурора, данное нарушение не является опиской, о чем свидетельствует назначенное наказание по данным преступлениям.

В связи с чем, наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено чрезмерно суровое, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - чрезмерно мягкое, что не соответствует закону.

Кроме этого, суд установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по всем преступлениям и по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ назначил 7 месяцев лишения свободы, то есть фактически не учел явку с повинной по данному преступлению, что свидетельствует о нарушении ст. 60 УК РФ, повлекшем назначение чрезмерно сурового наказания как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений. В остальной части апелляционное представление отозвано.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор: в части осуждения ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов - отменить, предать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в остальной части изменить: снизить наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы;

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, а фактически их не учел. Просит учесть его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, в связи с чем приговор изменить, наказание снизить.

В дополнениях к жалобе указывает аналогичные доводы, указанные в представлении. Кроме этого, считает нарушением закона, то, что суд при описании преступных деяний не указал стоимость за единицу товара по всем преступлениям. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат настаивали на отмене всего приговора в целом, возражали против отмены приговора только по двум преступлениям.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В силу ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно- опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства по 19 преступлениям (исключая преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов) судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 за данные преступления (исключая наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ) вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО1 трудоустроен, с августа 2019 состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по преступлениям около 20.05 и 22.06 часов), ДД.ММ.ГГГГ (по преступлениям около 11.18 и 22.00 часов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие бабушки преклонного возраста.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требован ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд правильно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым суд должен назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая при этом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому наказание по указанному преступлению подлежит снижению.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ определил ему 7 месяцев лишения свободы. Однако за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные при подобных обстоятельствах суд назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое, учтя при этом по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при этом не учел, что данное преступление является первым в серии совершенных указанных преступлений. Вместе с тем, суд в приговоре не изложил мотивы принятого им решения в данной части.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, а ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов ФИО1 совершил кражу. Однако согласно резолютивной части приговора ФИО1 был осужден по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части не соответствуют резолютивной части приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой назначение несправедливого наказания, как чрезмерно сурового по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и чрезмерно мягкого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, без учета правильной юридической квалификации действий ФИО1, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с нарушением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО1 по указанным преступлениям подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18).

В связи с отменой приговора по двум преступлениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ранее судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Помимо этого, судом при зачете времени содержания под стражей были учтены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению из приговора как излишне указанные.

Кроме того, судом неверно указана дата произведенного зачета по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой и подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что суд при описании преступных деяний не указал стоимость за единицу товара по всем преступлениям не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, так как размер причиненного ущерба указан верно, а указанные отступления от обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в части осуждения ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов отменить, предать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в остальной части изменить:

- снизить наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за 19 преступлений назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- исключить указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- считать по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенный зачет в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Н.В. Березутская