Приговор № 1-68/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

№ 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь возле дома № 3 по ул. Горького п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 8 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 15 декабря 2018 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф полностью не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение изъято 22 декабря 2019 года), умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, разведен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, является пенсионером, дополнительных (кроме пенсии) источников дохода не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 судом не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова