Решение № 12-73/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

К

№ 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определениеи.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 в отношении ООО «ЖК ТИС» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 в отношении ООО «ЖК ТИС» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО2 указал, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС» на основании договора управления от 02.07.2012, в котором работы по уборке мест общего пользования не предусмотрены. Решение по вопросу уборки подъездов до настоящего времени собственниками помещений не принято. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ЖК ТИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствуют.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что выводы заинтересованного лица, послужившие основанием для установления факта отсутствия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются ошибочными и не основанными на законе. В связи с чем, просит определение от 25.02.2019 отменить, материалы дела направить для возбуждения дела и рассмотрения в установленном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.03.2019 жалоба ФИО1 передана по подведомственности на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы, суд приходит к выводу о рассмотрении указанной жалобы в Советском районном суде г. Тамбова.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Должностное лицо и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое определение от 25.02.2019 законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются указанными Правилами.

В соответствии п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования.

В соответствии ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.07.2012, при заключении которого собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Работы по уборке мест общего пользования данным договором не предусмотрены

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, договор управления многоквартирным домом заключен 02.07.2012, указанный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть применен к данному договору.

Однако, путем проведения общего собрания и принятия решения собственниками по вопросу уборки подъездов, данная услуга может быть включена в договор управления многоквартирным домом в качестве дополнительной, что влечет для управляющей организации обязательства по ее оказанию. Решение по вопросу уборки подъездов до настоящего времени собственниками помещений не принято.

Таким образом, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО « ЖК ТИС»

Несогласие заявителя с определением и.о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области не может служить основанием для его отмены.

Более того, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 в отношении ООО «ЖК ТИС» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖК ТИС» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун

а