Апелляционное постановление № 22-2248/2019 22-3/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-132/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-3/2020

(2- 2248/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретарях Кудрявцевой А.В., Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокуроров Астафьева Р.Г., ФИО1,

адвокатов Голубева А.С., представившего ордер № 3030 от 3 декабря 2019 года,

и Исаева А.В., представившего ордер №000592 от 9 декабря 2019 года,

осужденных ФИО14, ФИО15, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 и жалобы осужденного ФИО14 и в его интересах адвоката Голубева А.С., осужденного ФИО15 и в его интересах адвоката Исаева А.В. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за шесть фактов преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО15, <данные изъяты>,

осужден за шесть фактов преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за хищения имущества ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (два факта), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке со ФИО14 и ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 125965 рублей 28 копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» – 37975 рублей 50 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 22785 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО15 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (силовых электрических кабелей), на сумму 125965 рублей 28 копеек, совершенную в период с 17 часов 5 мая 2017 года до 8 часов 10 мая 2017 года на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» (силовых электрических кабелей), на сумму 25317 рублей, совершенную в период с 3 до 4 часов 21 мая 2017 года на территории строительной площадки возле <адрес> группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (силовых электрических кабелей), на сумму 21266 рублей 28 копеек, совершенную в период с 1 часа до 7 часов 20 минут 24 мая 2017 года на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» (силового электрического кабеля), на сумму 12658 рублей 50 копеек, совершенную в период с 2 часов 40 минут до 3 часов 30 минут 27 мая 2017 года на территории строительной площадки возле <адрес> группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (силовых электрических кабелей), на сумму 22785 рублей 30 копеек, совершенную в период с 20 часов 1 июня 2017 года до 9 часов 20 минут 2 июня 2017 года на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (силового электрического кабеля), на сумму 41700 рублей, совершенную в период с 1 часа 2 июня 2017 года до 3 часов 4 июня 2017 года на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденные не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Поскольку приговором суда ФИО14 отменено условное осуждение по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Исаев А.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- судом верно установлены факты хищения силовых электрических кабелей со строительных площадок города Иваново, а также размер ущерба, причиненного в результате преступлений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении указанных хищений ФИО14 и ФИО15, суду представлено не было;

- показания ФИО14 и ФИО15, данные ими на стадии предварительного следствия и положенные судом в основу обвинения, не являются допустимыми доказательствами;

- ФИО15 длительное время находился в отделении полиции без еды, отдыха и сна. В суде он пояснил, что плохо себя чувствовал, в связи с наличием серьезного заболевания ему требуется прием лекарств, которых при себе у него не было. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО15 был вынужден дать признательные показания о совершении совместно со ФИО14 хищений с двух строительных площадок (на улицах <адрес> и <адрес>), тем самым оговорив себя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признательные показания были получены от ФИО15 путем ограничения и лишения его прав, в связи с чем их нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами;

- в ходе допросов в качестве подозреваемого 6 и 8 июня 2017 года ФИО15 не сообщал конкретных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений. Вместе с тем, в ходе других допросов он сообщал номер дома, где припарковал машину, когда прибыл на место происшествия, а также номер дома по улице <адрес>, где расположен строительный объект. Данные показания вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку при совершении проникновений в ночное время на строительные площадки у осужденных не было никакой необходимости запоминать номера домов;

- показания ФИО15, в которых он указывал место, где они со ФИО14 обжигали электрический кабель, а также место, куда он этот кабель выбросил, не нашли своего подтверждения на стадии предварительного следствия;

- ФИО15 признался в совершении лишь двух краж со строительных площадок, расположенных на улицах <адрес> и <адрес>, однако суд пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении еще четырех краж, ссылаясь на признательные показания, данные ФИО15 на стадии предварительного следствия;

- вывод о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений сделан судом в том числе на основании показаний ФИО14, данных на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, данные показания не являются достоверными и полными. Так, из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого следует, что со строительной площадки, расположенной на улице <адрес>, они похитили 170 метров кабеля, тогда как по данному факту осужденным инкриминируется хищение 640 метров кабеля. Подобные противоречия наблюдаются и по другим эпизодам инкриминируемых преступлений. Информация, сообщенная в ходе следствия ФИО14 о местах, где обжигался кабель, и местах приема цветных металлов, также не нашла своего подтверждения;

- в качестве доказательств обвинения судом приведено заключение эксперта, в соответствии с которым след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по улице <адрес>, оставлен ботинком, изъятым у ФИО15 Вместе с тем, из показаний ФИО15 на стадии следствия следует, что данную обувь по его просьбе ФИО14 взял в бытовке, расположенной на строительной площадке, в связи с чем указанный в заключении эксперта след мог быть оставлен иным лицом. Показания ФИО15 о приобретении данной обуви у ФИО14 накануне задержания являлись стабильными и последовательными, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании они опровергнуты не были;

- положенная в основу обвинения детализация телефонных соединений свидетельствует лишь о том, что с 6 по 9 мая 2017 года ФИО15 и ФИО14 в ночное время передвигались по городу, сама по себе детализация не может являться доказательством их вины;

- судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в использовании доказательств, не имеющих доказательственного значения. Так, в нарушение требований закона суд признал допустимыми доказательствами данные без адвокатов объяснения ФИО15 до возбуждения уголовного дела, а также объяснения ФИО14;

- постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4 от 28 ноября 2017 года является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что в период со 2 ноября по 11 декабря 2017 года данный следователь находился в отпуске. В связи с изложенными обстоятельствами привлечение ФИО15 и ФИО14 в качестве обвиняемых 6 мая 2019 года, ознакомление обвиняемых с материалами дела, составление обвинительного заключения следует признать незаконными процессуальными действиями, поскольку они выполнены следователем, принявшим дело к производству за рамками производства по уголовному делу. Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, которое было немотивированно отклонено судом;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что не являлась руководителем следственного отдела в период расследования данного уголовного дела, постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 27 сентября и 28 ноября 2017 года она не подписывала, что свидетельствует о фальсификации данных документов. Кроме этого, свидетель пояснила, что постановление о соединении уголовных дел в одно производство она не выносила;

- по мнению защиты, все следственные действия, проведенные после 30 августа 2017 года, являются незаконными, поскольку выполнены не уполномоченными на то следователями;

- сторона защиты повторно ходатайствовала в суде о возвращении уголовного дела прокурору, однако доводы стороны защиты судом приняты не были, в ходатайстве вновь было немотивированно отказано;

- просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, осужденного ФИО15 из-под стражи освободить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 – адвокат Голубев А.С. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку:

- в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в основу обвинительного приговора не может быть положено лишь признание обвиняемым вины. Вместе с тем, по всем эпизодам преступной деятельности в основу обвинения положены лишь показания, данные ФИО15 и ФИО14 до их задержания без участия защитников. В судебном заседании ФИО15 и ФИО14 данные показания не подтвердили, указав на то, что давали их под давлением. Указанные заявления подсудимых судом не были проверены в нарушение требований Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № 55 «О судебном приговоре»;

- в основу приговора положены недопустимые доказательства – объяснения ФИО15 и ФИО14, оглашенные при наличии возражений стороны защиты;

- протоколы явок с повинной также не могут быть положены в основу приговора, поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО15 и ФИО14 не разъяснялись их права и обязанности, не была предоставлена возможность осуществления указанных прав;

- из данных заявлений следует, что временной период, указанный в них, полностью совпадает с периодом времени в заявлениях и сообщениях о преступлениях, данных другими лицами, что исключает возможность написания данных заявлений ФИО15 и ФИО14 В некоторых заявлениях имеются незаверенные исправления дат, что также оставлено судом без внимания;

- суд не проверил достоверность признательных показаний осужденных. Так, приговором установлено, что со строительной площадки по улице <адрес> ФИО15 и ФИО14 похитили 753 метра кабеля, что объективно невозможно сделать вдвоем. В признательных показаниях осужденные указывали о хищении кабеля в меньших объемах;

- оглашенный в судебном заседании рапорт о хищении с улицы <адрес> кабеля, вопреки выводам суда, не подтверждает признательные показания осужденных.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 – адвокат Голубев А.С., обращая внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает на следующие обстоятельства:

- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в процессуальных документах стоят не их подписи. Однако суд не счел данные сведения в качестве нарушений уголовно-процессуального закона. При этом судом было отмечено, что свидетель ФИО4 заинтересован опорочить собранные по делу доказательства, поскольку они касаются уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности. Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности стороной обвинения в суд представлено не было, что свидетельствует о том, что данная информация была представлена председательствующему судье вне судебного разбирательства, что является недопустимым и может служить основанием для отвода;

- все процессуальные документы, подписанные неустановленными лицами, являются сфальсифицированными, предварительное следствие осуществлялось не уполномоченными должностными лицами, в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору;

- в нарушение требований ст.252 УПК РФ судом положены в основу приговора доказательства, не относящиеся к предъявленному обвинению. Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они являлись очевидцами событий с 5 на 6 июня 2017 года по факту попытки проникновения на строящийся объект в микрорайоне <адрес>. Однако обвинение по данному факту ни ФИО15, ни ФИО14 не инкриминировано. По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Таким образом, суд фактически обвинил подсудимых в покушении на кражу;

- вещественное доказательство – ножовочное полотно – также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку нарушен порядок собирания и приобщения данного доказательства. Процессуальные документы, подтверждающие факт обнаружения и изъятия вещественного доказательства, отсутствуют, лица, участвовавшие в качестве понятых, не установлены и не допрошены;

- изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с обжалуемым приговором, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В., дополнительно обращая внимание на следующие обстоятельства:

- суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие четырех малолетних детей, состояние его здоровья, надлежащее поведение в период предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям его назначения;

- просит приговор изменить, применить положения ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, факт выплаты алиментов на содержание детей, положительные характеристики с места жительства, наличие устойчивых социальных связей. Оспаривает решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Просит о смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Астафьев Р.Г. поддержал доводы апелляционного представления, жалобы осужденных и их защитников просил оставить без удовлетворения. Адвокаты Исаев А.В., Голубев А.С., а также осужденные ФИО15, ФИО14 доводы жалоб поддержали, против апелляционного представления возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены:

- т.1 л.д.17 – постановление о возбуждении уголовного дела;

- т.1 л.д.43, 49-50, 55-56, 61-62 – постановление об изъятии уголовного дела;

- т.1 л.д.43- постановление о принятии уголовного дела к производству;

- т.4 л.д.122-124 – протокол осмотра предметов,

а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Остальные доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции исследованы новые доказательства :

- справка о состоянии здоровья ФИО15 зав.медицинской частью ИВС УМВД России по Ивановской области;

- справка об инвалидности 3 группы ФИО11

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО12; также были приобщены документы, подтверждающие невозможность установления местонахождения свидетеля ФИО29, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в стадии предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденных и их защитников, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод суда о доказанности инкриминируемых осужденным деяний основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО15 в совершении шести преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО14 и ФИО15 в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО13, в том числе данными в стадии предварительного следствия; АО «<данные изъяты>» ФИО214, ООО «<данные изъяты>» ФИО215; ООО «<данные изъяты>» ФИО16 о хищении с башенных кранов кабеля;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах хищения электрических кабелей с башенных кранов со строительных объектов;

-справками о наименовании и количестве похищенного электрического кабеля и хартингов ( т.2 л.д.36, 103, 153, т.3 л.д.53, 170, т.4 л.д.25);

- заключением эксперта № от 23.11.2018 года о рыночной стоимости похищенного кабеля ( т.5 л.д.110-159);

- показаниями, данными ФИО14 в качестве подозреваемого 06.06.2017 и 07.06.2017 года, о хищении им совместно со ФИО15 : 10 мая 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительного объекта на <адрес>; 21 мая 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительного объекта в микрорайоне <адрес>; 24 мая 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительного объекта на <адрес>; 27 мая 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительного объекта в микрорайоне <адрес>, 02 июня 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительных объектов на <адрес> и <адрес> ( т.2 л.д.65-69, 119-122, т.3 л.д.19-20, 150-151, 209-210, т.4 л.д.60-64);

- показаниями, данными ФИО15 в качестве подозреваемого 06.06.2017 года, о хищении им совместно со ФИО14 02 июня 2017 года в ночное время электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительных объектов на <адрес> и <адрес>;

- протоколами осмотров места происшествия ( т.2 л.д.3-9, 105-108, 148-151, т.3 л.д.49-52, 157-162, т.4 л.д.3-9), в ходе которых были зафиксированы обстановка на строительных объектах и хищение электрического кабеля с башенных кранов. Кроме того, в ходе проведенного 02 июня 2017 года осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следы подошв обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъёмки; в ходе проведенного 02 июня 2017 года осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято два гипсовых слепка со следами подошв обуви, а также следы обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъёмки;

- протоколами выемки от 06.06.2017 года, в ходе которых у ФИО15 и ФИО14 изъята обувь ( т.5 л.д.236-237, 239-240); протоколом личного досмотра 06.06.2017 года, согласно которому у ФИО15 изъяты ботинки ( т.4 л.д.192);

- заключениями экспертов № от 06.06.2017 года и № от 19.09.2017 года, согласно которым рисунки следов подошв обуви, зафиксированных по правилам масштабной фотосъёмки в ходе осмотра места происшествия, расположенного у <адрес>, и следы подошв обуви, изъятой в ходе личного досмотра ФИО15 и в ходе выемки у ФИО14, имеют одну групповую принадлежность;

- заключениями экспертов № от 06.06.2017 года и № от 18.09.2017 года, согласно которым след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № 2, изъятый с места происшествия по факту кражи кабеля у <адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО15 ( т.3 л.д.199-202);

- детализацией соединений абонента ФИО14 и абонента ФИО15, согласно которым их телефоны регистрировались в месте совершения преступления ( в отношении ООО «<данные изъяты>»), время регистрации совпадает со временем совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, о задержании им автомобиля по сообщению о его розыске, в котором находился ФИО15;

-показаниями свидетеля ФИО11 о наличии у него в собственности автомобиля Форд Фокус;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаний подсудимых, данных на разных стадиях производства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также имеющихся в них противоречий и причин этого, является объективной. Суд первой инстанции обоснованно признал данную совокупность достаточной для признания ФИО14 и ФИО15 виновными в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Также виновность ФИО14 и ФИО15 в совершении преступлений подтверждается дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами :

- показаниями ФИО12, работающего приемщиком металла ООО «<данные изъяты>» в должности приёмщика металла, в том числе и данными в стадии предварительного следствия, о том, что в мае 2017 года в пункт приема металла три раза приезжали двое молодых людей на автомашине Форд Фокус бежевого цвета государственный регистрационный знак № региона. Каждый раз эти двое мужчин сдавали ему обожженную медь весом каждый раз около 50 кг. 2 или 3 июня 2017 года к нему снова приехал водитель вышеуказанного автомобиля и хотел сдать медь, однако наличных денежных средств у него не оказалось, и водитель уехал ( т.4 л.д.68-70, 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал совместно со ФИО15 в цехе по сбору мебели по адресу: <адрес>. Примерно в мае 2017 года на работу на автомашине Ниссан серебристого цвета приехали ФИО14 и ФИО15, которые хвастались тем, что ночью ездили на стройку, где работал ФИО14, которая находится сзади ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, чтобы разведать обстановку и украсть кабель с башенного крана. Примерно через 2-3 дня ФИО14 и ФИО15 вновь приехали к нему на работу в цех, просили, чтобы он (ФИО27) выделил им место, чтобы они распотрошили украденный кабель. Этот кабель он видел во время его выгрузки ФИО14 и ФИО15 из салона автомобиля, он прогнал ФИО14 и ФИО15. По просьбе ФИО15 он дал ему ножовку по металлу, которую тот так и не вернул. В период с мая по июнь 2017 года Свешников примерно 4-5 раз приезжал утром на работу в грязной одежде, всегда уставший. На его вопрос Свешников пояснил, что он ворует кабель совместно со ФИО14 с башенных кранов, стоящих на строительных площадках. У ФИО14 имелась автомашина Ниссан серебристого цвета, у ФИО15 имелась автомашина Форд Фокус, которая была оформлена на его отца ( т.4 л.д.140-144), аналогичные показания были даны ФИО27 в ходе очных ставок, проведенных с обвиняемым ФИО14 и обвиняемым ФИО15 ( т.6 л.д. 1-4, 5-7).

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о признании показаний, данных ФИО14 в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2017 года и 07.06.2017 года ( т.2 л.д.65-69, 119-122, т.3 л.д.19-20, 150-151, 209-210, т.4 л.д.60-64), а также показаний, данных ФИО15 в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2017 года ( т.3 л.д.153-154, 213-215), недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований УПК РФ при производстве указанных допросов не имелось, поскольку допросы были проведены в присутствии их защитников, до начала допросов ФИО14 и ФИО15 были разъяснены их права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от данных показаний. Протоколы личного досмотра были прочитаны подсудимыми лично в присутствии своих защитников, замечаний не имели, удостоверили своей подписью правильность их изложения.

При допросах в качестве подозреваемого в присутствии своих защитников, после предоставления им достаточного времени для общения с адвокатом, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывается и не оказывалось, состояние здоровья у них хорошее, поэтому доводы ФИО14 об оказании на него психического давления со стороны сотрудников полиции ( в чем оно выражалось ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смог), а также о плохом самочувствии ФИО15 во время дачи показаний обоснованно судом первой инстанции отвернуты.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справка заведующей медицинской частью ИВС УМВД России по Ивановской области также опровергает доводы стороны защиты о плохом самочувствии ФИО15 во время допроса, поскольку, согласно представленной справке 06 июня 2017 года, то есть в день проведения допросов, ФИО15 жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений у него выявлено не было. Ухудшение его состояния здоровья 07 июня 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку 07 июня 2017 года следственных действий с его участием не проводилось. Кроме того, после оказания ему медицинской помощи жалоб на здоровье ФИО15 больше не предъявлял.

На основании этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания ФИО14 и ФИО15, данные ими в качестве подозреваемых, были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для направления материалов для проведения проверки в порядке стю.144 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также показания ФИО15, данные им в качестве подозреваемого по фактам хищений кабеля со строительных объектов, расположенных у <адрес> и у <адрес>, согласуются между собой, подтверждаются другими, перечисленными в приговоре доказательствами. Также эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, ФИО29, данными в стадии предварительного следствия, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Субъективное мнение защитника Исаева А.В. о невозможности запоминания ФИО15 номеров домов, где он припарковал автомобиль при совершении кражи, а также номеров домов, где располагались строительные объекты, с которых ими были совершены кражи, не основано на исследованных доказательствах и является предположением.

Показания ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что ботинки, подошвой которых был оставлен след, изъятый с места происшествия по <адрес>, были принесены ему ФИО14 со стройки, судом первой инстанции верно расценены как недостоверные, как противоречащие показаниям ФИО14, ФИО15, данным ими в стадии предварительного следствия. Кроме того, установлено, что ФИО14 работал на строительном объекте до 15 мая 2017 года, тогда как хищение кабелей со строительных объектов, расположенных у <адрес> было совершено 2 июня 2017 года. Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО28 пояснил, что он не слышал, чтобы со стройки из бытовки пропадала обувь рабочих.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний ФИО29, данных им в стадии предварительного следствия, несостоятельны, поскольку ФИО27 прямо указал в своих показаниях о том, что ФИО14 и ФИО15 выгружали кабель из автомобиля, и он это сам непосредственно видел.

Несмотря на то, что в стадии предварительного следствия ФИО14 и ФИО15 говорили о меньшем количестве похищенного ими кабеля с башенных кранов, размер похищенного был определен верно из показаний представителей потерпевших и предоставленных справок о размере и марке похищенного кабеля.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве косвенных доказательств приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обвинение расширено не было, ухудшения положений ФИО14 и ФИО15 не допущено.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и правильно квалифицировал действия ФИО14 и ФИО15 по каждому из совершенных преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в обоснование своего решения о виновности ФИО14 и ФИО15 в совершении шести хищений чужого имущества суд первой инстанции сослался на документы, озаглавленные как объяснения ФИО14 от 06 июня 2017 года ( т.2 л.д.16, 113, 160, т.3 л.д.63,164, т.4 л.д.15); документ от 06 июня 2017 года, озаглавленный как объяснение ФИО15 ( т.3 л.д.64); а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО30 – сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля марки «Ниссан» и изъятия в ходе осмотра ножовочного полотна.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Из указанных объяснений ФИО14 и ФИО15 следует, что право воспользоваться услугами адвоката им не разъяснялось. Кроме того, суд не вправе использовать в качестве доказательств показания, полученные в ходе досудебного производства от подозреваемого или обвиняемого, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, показания ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе их опроса (т.2 л.д.16, 113, 160, т.3 л.д.63,164, т.4 л.д.15 и т.3 л.д.64) в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО14 и ФИО15 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО30 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Ниссан и изъятия из него ножовочного полотна являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол проводимого ими следственного действия по осмотру автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует, недопустимо восполнение содержания проводимого следственного действиями показаниями сотрудников полиции, его проводящего и участвующего в его проведении в качестве эксперта.

Вместе с тем, объяснения ФИО14 от 06 июня 2017 года ( т.2 л.д.16, 113, 160, т.3 л.д.63,164, т.4 л.д.15), объяснение ФИО15 от 06 июня 2017 года ( т.3 л.д.64), показания свидетелей ФИО8 и ФИО30 – сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля марки «Ниссан» и изъятия в ходе осмотра ножовочного полотна не являются основополагающими по делу, вина ФИО14 и ФИО15 в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Судом первой инстанции были проанализированы доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия в части принятия уголовного дела следователем ФИО4 и в части изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю 30.08.2017 года, 27.09.2017 года, 28.11.2017 года, и сделан верный вывод о том, что указанные доводы стороны защиты не являются основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО14 и ФИО15, а также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку срок предварительного следствия был установлен и продлевался уполномоченным должностным лицом, следственные действия проведены и обвинительное заключение составлено в пределах имеющегося срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи кабеля со строительного объекта, расположенного у <адрес>, следователем неправильно указан номер КУСП заявления представителя организации, являются необоснованными, поскольку данный номер указан верно.

Иные доводы, указанные в жалобах стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных ФИО14 и ФИО15 направлены на переоценку тех же доказательств в пользу осужденных. Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств дана судом верно с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, является объективной.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО14 наказания в виде лишения свободы за каждое из шести преступлений, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего инкриминируемые преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, являются убедительными.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 по каждому из совершенных преступлений, признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО14, не имеется. Признательные показания ФИО14 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, учтены судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и послужили основанием для применения при назначении наказания за каждое из преступлений правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО14 положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.02.2016 года, а также о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. При решении вопроса об отмене ФИО14 условного осуждения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения преступлений условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.02.2016 года отменено не было, а также не была снята судимость по данному приговору.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

С учетом назначения ФИО14 наказания по совокупности приговоров, по одному из которых он был осужден за тяжкое преступление, отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Считая назначенное осужденному ФИО14 наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО14 наказания и вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части зачета ФИО14 срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с момента взятия под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, поскольку приговором суда ФИО14 было отменено условное осуждение по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО15 наказания в виде лишения свободы за каждое из шести преступлений, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, являются убедительными.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 по каждому из совершенных преступлений, признаны наличие малолетних детей, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 по преступлению по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, не имеется. Дача им признательных показаний по факту кражи имущества при получении объяснения 06 июня 2017 года судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сам ФИО15 с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не являлся, содержание объяснения не подтвердил, один лишь факт дачи им признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья отца ФИО15 не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказания. Медицинских документов, подтверждающих наличие инвалидности ФИО11, суду первой инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания инвалидности ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15

Признательные показания ФИО15 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>», а также в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, учтены судом по данному преступлению в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и послужили основанием для применения при назначении наказания за данное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО15 положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО15 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – с учетом совершения преступлений в короткий промежуток времени, их количества, характера и степени общественной опасности, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Считая назначенное осужденному ФИО15 наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории совершенных ФИО14 и ФИО15 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Удовлетворяя гражданские иски ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела размера причиненного данным организациям материального ущерба, который не был возмещен. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимых и защитников, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и представителями потерпевших права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимых и защитников, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимые и защитники, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО14 и ФИО15 было предоставлено последнее слово.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение в части юридической квалификации действий осужденных и назначения им наказания законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников – отсутствующими, доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО14 и ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства:

- на документы от 06 июня 2017 года, озаглавленные как объяснения ФИО14 ( т.2 л.д.16, 113, 160, т.3 л.д.63,164, т.4 л.д.15);

- документ от 06 июня 2017 года, озаглавленный как объяснение ФИО15 ( т.3 л.д.64);

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО30 – сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля марки «Ниссан» и изъятия в ходе осмотра ножовочного полотна.

В резолютивной части приговора решение в части зачета ФИО14 срока содержания под стражей в срок отбытия наказания изложить в следующей редакции, указав: «В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 июня 2017 года по 03 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до 16 января 2020 года, то есть до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО14 и ФИО15 оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО15 и его защитника Исаева А.В., осужденного ФИО14 и его защитника Голубева А.С. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.