Приговор № 1-160/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Копия

Уголовное дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 07 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 270 от 23.11.2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- 25 ноября 2010 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.10.2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.10.2012 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года, условное наказание отменено, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.09.2013 года освобожденного 09.10.2013 года от отбытия наказания условно-досрочно до 16.09.2014 года на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 11 февраля 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение, примененное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17.04.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17.04.2012 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2015 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 10 мая 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года около 01 часа ночи ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №57 по ул.Комсомольская г.Моршанска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к расположенному на территории указанного домовладения гаражу и в целях осуществления задуманного открыл ворота и проник в гараж, где находился автомобиль «СЕАЗ 11113-02» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО5 Осуществляя свой преступный замысел ФИО2 через незапертую водительскую дверь проник в данный автомобиль и сел на водительское сиденье, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел его двигатель и осознавая, что действует без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства Потерпевший №1 неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, выехав на нем из гаража и направившись в сторону проезжей части ул. Комсомольская г.Моршанска, после чего при езде задним ходом заехал в кювет, где оставил угнанный автомобиль, а сам с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, против собственности относящееся к категории средней тяжести.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что на строгом наказании подсудимого не настаивает, материальных претензий к нему не имеет.

Исследуя личность подсудимого, суд установил следующее.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д.54-57), на учете у психиатра не состоит (л.д. 88), по месту последнего отбывания наказания (ФКУ ИК-4) характеризовался положительно (л.д. 83-85), как следует из справки военного комиссара по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам №2/1622 от 12.10.2017 года, а также военного комиссара г. Тамбова от 11.10.2017г., ФИО2 на воинском учете не состоит и не состоял (л.д. 97, 99).

Кроме того, в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хр. алкоголизм II степени (л.д.87).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2, прошел противорецидивное лечение от алкогольной зависимости сроком на 1 год, что подтверждено справкой выданной врачом наркологом от 25.10.2017 года.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного ФИО2, суд не располагает.

Явку с повинной ФИО2 (л.д.21), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данной явке с повинной ФИО2 добровольно изобличил себя в совершении преступления с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию, кроме того она признана таковым органом предварительного расследования, государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 будучи ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, и вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянении, о чем указано в обвинительном заключении.

Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд установил и подсудимый ФИО2 пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление и именно данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, а также, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 07 декабря 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО2, а также два отрезка дактопленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- автомобиль «СЕАЗ 11113-02» с государственными регистрационными знаками <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова