Апелляционное постановление № 22-2673/2020 22-66/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 22-66/2021 Судья Николаева О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Васильева Д.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Бологовским городским судом Тверской области:

1) 03 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 15 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 20 августа 2019 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 9 дней;

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Скиренко И.В., поддержавшей частично апелляционное представление, и полагавшей, что пприговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; он же, в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Межрайонным прокурором Васильевым Д.В. принесено апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением и просит его изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования закона, государственный обвинитель поясняет, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Указывает, что суд при назначении наказания признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а смягчающими – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. Автор представления обращает внимание, что процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. в защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 5275 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Вопреки закона, суд сделал необоснованный вывод и в описательно-мотивировочной части приговора указал о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета РФ. Просит приговор от 08 октября 2020 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Кроме того, процессуальные издержки в размере 5275 рублей по делу подлежат взысканию с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и слишком суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел сведения о его личности, а именно: его достижения в спорте, положительную характеристику тренера. Указывает, что имеет хронические заболевания такие как, врожденный порок сердца и гепатит «С». Поясняет, что находясь в местах лишения свободы не получает никакого обследования и никакого лечения, что создает угрозу его жизни и здоровью. Осужденный задается вопросом, почему суд не зачел ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке избранной меры пресечения с 17 марта 2020 года. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять при вынесении решения. Просит приговор от 08 октября 2020 года изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления межрайонного прокурора Васильева Д.В., а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность осужденного в совершенных преступлениях.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допросы потерпевшего, всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания потерпевшего, свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 не были учтены в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания учел возраст и состояние здоровья осужденного ФИО1

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу вышеуказанной нормы закона выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны были быть мотивированы в приговоре, и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

Однако суд первой инстанции, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, не мотивировал свое решение в этой части, не указал в приговоре, каким образом состояние алкогольного опьянения связано с совершением преступлений и как оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированных действий.

Следует отметить, что из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре и признанного судом доказанным, также не усматривается, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, а также данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, в том числе достаточное количество смягчающих, а именно: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, считает необходимым смягчить назначенное осужденному за каждое преступление наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме этого, при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущена ошибка.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч. 3 ст.69 УК РФ и не учел положений ч.2 указанной статьи УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя согласно закону обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая в отличие от нормы, примененной судом, предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых ФИО1 должен понести наказание.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений, а также с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для смягчения назначенного и по совокупности преступлений наказания, и по совокупности приговоров.

Кроме того, суд ошибочно в приговоре указал на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 8 октября 2020 года. В то время, как из исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ примерно в 23 часа 10 минут 16 января 2020 года, освобожден 18 января 2020 года.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 дату его фактического задержания – с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года. В остальной части, время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Также, решение суда о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек за участие адвоката судом на обсуждение сторон поставлен не был; заявление адвоката не исследовалось, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался; решение суда в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не мотивировано.

При таких обстоятельствах, вследствие процессуального нарушения процедуры рассмотрения заявления адвоката и немотивированности принятого судом решения, приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката на предварительном следствии - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1, помимо периода, указанного в приговоре, зачесть дни его задержания – с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 5275 рублей за счет средств федерального бюджета РФ отменить, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката на предварительном следствии по делу передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Васильева Д.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева