Апелляционное постановление № 22-276/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-147/2019

Апелляционное дело № 22-276

Судья Свиягина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, по которому

ФИО9, родившийся <данные изъяты>, судимый 2 декабря 2009 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденный по отбытии наказания 22 июля 2014 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам за каждое преступление;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года, зачтено в этот срок время содержания ФИО9 под стражей с 10 июня по 18 декабря 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года установлен административный надзор сроком на шесть лет, 14 августа 2018 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия.

Кроме того, ФИО9 признан виновным по двум эпизодам открытого хищения из магазина <данные изъяты> товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>, а также осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в городе Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела при выражении отношения к предъявленному обвинению ФИО9 завил о частичном признании вины и отказался от дачи показаний.

В основу приговора положены оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО9 указывает, что неверно квалифицированы его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, судом нарушена ст.15 УПК РФ, должным образом не проверены показания свидетеля ФИО1, принята во внимание только позиция государственного обвинителя, выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие. В обоснование приводит показания свидетеля ФИО1. Как полагает ФИО9, выводы суда не соотносятся с показаниями продавцов магазина, у него не было преступного умысла, он раньше в магазине получал товар в долг, был намерен возвратить деньги за алкогольные напитки. Утверждает, что суд в нарушение ст.38916 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В части осуждения за хулиганство, по мнению ФИО9, суд нарушил ст.88 УПК РФ при оценке показаний свидетелей, согласно которым его действия не представляли угрозы окружающим. Ссылается также на отсутствие претензий потерпевшего и на добровольное возмещение ущерба. Считает, что обвиняя по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, его повторно привлекли к ответственности, так как по данному эпизоду в 2018 году он был подвергнут наказанию мировым судьей. Просит оправдать по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Адвокат Антошин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.297, 302 УПК РФ. Защитник оспаривает осуждение ФИО9 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Считает неопровергнутыми доводы подзащитного о самопроизвольном выстреле из-за неисправности ружья. Указывает, что приговор не содержит оценки заключения баллистических экспертиз и результатов осмотра вещественного доказательства – ружья. Как полагает защитник, в приговоре неполно приведены показания свидетеля ФИО2, свидетель ФИО3 вынужден был подписать показания, составленные в варианте, устраивающем орган расследования, эти показания являются недопустимым доказательством. По мнению защитника, привлечение ФИО9 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и нарушение обязанностей при административном надзоре не могло дополнительно учитываться при назначении наказания, поскольку образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Утверждает, что суд при признании в действиях ФИО9 рецидива преступлений не указал, применены ли положения ст.68 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, не мотивировал, почему не применил правила поглощения менее строгого наказания более строгим. Изложена просьба об оправдании ФИО9 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и смягчении наказания с применением по ч.2 ст.69 УК РФ правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Государственный обвинитель – заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карама Л.З. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Стороной защиты не оспаривается законность и обоснованность осуждения ФИО9 по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Его вина в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью проверенных и оцененных в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ доказательств.

В вечернее время 20 сентября 2018 года ФИО9, находясь на переднем пассажирском месте автомобиля, принадлежащего ФИО4, через открытое стекло двери из имеющегося при себе гладкоствольного охотничьего ружья произвел один выстрел по автомобилю ФИО5, припаркованному около дома <адрес> г. Шумерля.

Действиям ФИО9 судом дана правильная юридическая оценка как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о самопроизвольном выстреле из ружья.

Умышленные действия ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (водителя) о том, что при движении по ул. <адрес> ФИО9 просил тормозить и сдать назад, после чего ФИО9 зарядил ружье патроном, открыв окно, просунул ружье в оконный проем и выстрелил в автомашину <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, находившийся в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО4, показал, что ФИО9 взял с собой ружье, при следовании по улице <адрес>, ФИО9 просил таксиста тормозить и сдать назад. Когда автомашина остановилась, ФИО9 открыл дверь, в это время он (ФИО2) услышал хлопок – выстрел из ружья, находившегося в руках ФИО9

Необоснованным является утверждение защитника о неполном приведении показаний свидетеля ФИО2.

Наряду с другими доказательствами в основу обвинения ФИО9 в совершении хулиганства в приговоре приведены показания свидетеля ФИО3.

Вопреки доводам защитника у суда не было оснований не принимать показания свидетеля ФИО3.

Изъятое у ФИО9 ружье было предметом экспертного исследования. Согласно справке эксперта № 24 от 28 сентября 2018 года предоставленный на исследование предмет является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

Неприведение в приговоре заключения эксперта по результатам проведения баллистической экспертизы, на что обращает внимание защитник, не повлияло на установление виновности либо невиновности ФИО9

Стороной защиты не оспаривается производство ФИО9 выстрела из охотничьего ружья.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО5, по автомобилю которой произведен выстрел, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления - хулиганства.

Необоснованным является утверждение ФИО9 о повторном привлечении к ответственности за стрельбу из ружья.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 25 октября 2019 года ФИО9 за стрельбу из оружия 20 сентября 2018 года около дома <адрес> г. Шумерля был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей.

Однако постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменено.

Законность и обоснованность осуждения ФИО9 по двум эпизодам грабежа также не вызывает сомнения.

Свидетель ФИО6 (продавец магазина <данные изъяты>) показала, что 14 мая 2019 года ФИО9 просил дать в долг спиртное, но она отказала, тогда ФИО9 прошел к торговым стеллажам, взял с витрины одну бутылку коньяка и направился мимо кассы к выходу из магазина, на требование оплатить коньяк или вернуть его не отреагировал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (продавца-кассира магазина <данные изъяты>) 19 мая 2019 года она по просьбе ФИО9 отказалась отдать спиртное в долг, тогда ФИО9 прошел к торговым стеллажам, взял с витрины бутылку водки и одну коробку сока, направился к выходу из магазина. Она потребовала от ФИО9 оплатить либо положить товар на место, иначе вызовет полицию. ФИО9 ответил, что ему все равно и покинул магазин.

По обоим случаям содеянному ФИО9 дана правильная юридическая оценка как открытое хищение чужого имущества.

Показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8 (администратора магазина <данные изъяты>) судом дана надлежащая оценка.

Как показал свидетель ФИО1, в период работы в магазине он не отказывал ФИО9 дать товар в долг, так как тот с ним всегда рассчитывался.

Показания ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО9 14 и 19 мая 2019 года, находясь в магазине <данные изъяты>, правомерно завладел и распорядился товаром, то есть чужим имуществом.

В выводах суда нет существенных противоречий, как ошибочно считает осужденный. Судом не оставлены без оценки какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам защитника постановленный приговор соответствует требованиям статьей 297, 302 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствовался Общими началами назначения наказания.

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО9, в действиях которого имеется рецидив преступлений, лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Привлечение лица к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО9 осужден за совершение и других преступлений.

Поэтому суд вправе был учесть неоднократное привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и нарушение обязанностей при административном надзоре в качестве характеризующего личность ФИО9 обстоятельства.

Утверждение защитника об обратном следует признать необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.15 УПК РФ, на что ссылается осужденный, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Антошина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сорокин С.А.