Приговор № 1-147/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайпрокурора ФИО1, помощника Канашского межрайонного прокурора Лисицина А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Марковой Г.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры с односельчанином ФИО3 №1 после совместного распития спиртных напитков, схватив со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, умышленно, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, в брюшную полость, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки у него дома. Между ним и ФИО3 №1 в зальном помещении в ходе распития спиртного возник конфликт из-за жены ФИО3 №1- ФИО3 №1, в ходе которого он и ФИО3 №1 встали, схватились друг за друга, и начали толкаться, наносить друг другу удары. Поскольку он не мог нанести равносильного удара ФИО3 №1, в целях своей защиты, он схватил кухонный нож и стал им размахиваться, хотел напугать последнего. В какой момент он нанес ему удар ножом, он не помнит. Затем ФИО3 №1 схватил табурет, стоявший при входе в дом возле двери, и начал бить его табуретом по различным частям тела. После того, как он крикнул «Не бей меня», ФИО3 №1 остановился и ушел. Подробности происходящих событий он не помнит, вследствие полученных от ФИО3 №1 телесных повреждений. В момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3 №1, в область передней поверхности грудной клетки справа, они находились в доме вдвоем, ФИО3 №1 в момент нанесения удара ФИО2 в вышеуказанном жилом доме не находился, где находился ФИО3 №1 в этот момент, он не знает.

В целом обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 аналогично излагал и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО2, за исключением того факта, что в доме у него они с ФИО3 №1 находились и распивали спиртные напитки вдвоем (л.д. №).

При этом подсудимый пояснил, что ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ним и ФИО3 №1. ФИО3 №1 видел, как у них началась словесная ссора, пытался их успокоить, но потом вышел, и когда они с ФИО3 №1 начали наносить друг другу телесные повреждения, он отсутствовал. Именно про этот момент он говорил в ходе очной ставки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, подтвержденных по юридически значимым обстоятельствам, данным на досудебной стадии процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по хозяйству по адресу: <адрес>, кормил скотину, смотрел за пчелами. С согласия соседки - ФИО3 №1 около 16 часов вечера он на ее земельном участке косил люцерну. В это время он увидел ФИО2, стоящего возле своего дома. ФИО2 махал рукой и подзывал его к себе. Он подошел к ФИО2, где последний пригласил его к себе домой для распития спиртных напитков. Они зашли к ФИО2 домой, где на столе стояла начатая бутылка водки емкостью 0,5 л. Кроме них в доме никого не было. Они вдвоем выпили около 150 граммов водки, разговаривали о повседневной жизни, ссоры между ними не было. Когда он собрался домой, отошел примерно на шаг от стола и начал застегивать пуговицы на куртке, начал поворачиваться к ФИО2 спиной и в этот момент почувствовал резкий удар ножом в правый бок. Сам момент удара он не видел, так как находился к ФИО2 спиной. Затем повернулся к нему и стал кричать: «Зачем так сделал? Брось нож!», затем выбил ногой нож из рук ФИО2, нож отлетел в сторону. ФИО2 побежал к двери, перегородил ему выход из дома. Он потребовал от ФИО2, чтобы тот его выпустил, после чего последний пошел на кухню. Он испугался, что ФИО2 может догнать его и повторно ударить ножом сзади, ведь на кухне тоже хранились ножи. Поэтому он взял в руки табуретку, стоявшую рядом с дверью, подошел к ФИО2 и стал наносить удары этой табуреткой по различным частям его тела. ФИО2 крикнул «Хватит!», он кинул там же эту табуретку и выбежал на улицу и направился в сторону своего дома. После того как пришел домой он попросил жену, ФИО3 №1, вызвать скорую помощь и указал, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Она сразу побежала к соседке, ФИО3 №1, и попросила вызвать скорую помощь. Через полчаса приехала скорая, его привезли в больницу в <адрес>, где его осмотрел хирург, зашил рану и отпустили домой. По приезду в деревню там находились сотрудники полиции и забрали на допрос в ОМВД по <адрес>, где ему стало плохо, и его отвезли в <адрес>ную больницу где прооперировали.

Свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома. Муж вышел во двор кормить скотину. Она в это время уснула, когда проснулась, мужа дома не было. В поисках супруга она пошла к соседу по огороду ФИО3 №1, который проживает с сыном ФИО3 №1. Она постучала в окно, и вышел ФИО3 №1, у которого она спросила, не приходил ли к ним ее муж. Он ответил, что дома один, никого нет. Потом, примерно 17 часов 30 минут домой пришел ее супруг ФИО3 №1, который придерживал правой рукой область груди справа и от него исходил запах алкоголя. Он сказал, что его ударил ножом односельчанин ФИО3 №1 и попросил вызвать скорую помощь. Поскольку она сама не знает номера скорой помощи, она побежала к соседке ФИО3 №1, которая со своего телефона вызвала скорую помощь и сообщила, что у соседа ФИО3 №1 ножевое ранение, полученное от односельчанина ФИО3 №1. Затем она побежала домой и помогла супругу раздеться и заметила, что в области груди на одежде имеется резаное отверстие, одежда также была испачкана кровью. На теле мужа имелась кровоточащая неширокая рана в области груди справа. Вскоре подъехала машина скорой помощи, и мужа увезли в <адрес> больницу. Через некоторое время он приехал домой. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали мужа в отделение, где ему стало плохо, и его отвезли в <адрес> больницу, где потом прооперировали.

Свидетель ФИО3 №1, суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам к ним домой прибежала соседка ФИО3 №1, которая сообщила, что ее мужа ФИО3 №1 ударил ножом их односельчанин ФИО2 в сердце. ФИО3 №1 попросила вызвать скорую помощь, так как сама не знает номера телефона службы скорой помощи. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила на номер «103» и сказала: «Ножевое ранение в сердце у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>». Так как они начали задавать вопросы, она передала телефон ФИО3 №1 Позже от последней она узнала, что ранение было не в сердце, а в грудную клетку справа.

Свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Однако указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел один к дому ФИО2, где намеревался продолжить употреблять спиртные напитки. В этот момент в доме находился ФИО2, однако нахождение в данном месте ФИО3 №1, а также наличие каких-либо конфликтных ситуаций, возникших между ФИО3 №1 и ФИО2 он не помнит, момент нанесения последним удара ножом ФИО3 №1 он не видел.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку совместно с ФИО3 №1 и ФИО2 в доме последнего. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО3 №1 началась ссора из-за жены ФИО3 №1 - ФИО3 №1, после чего они стали ругаться, он попросил их успокоиться и вышел на улицу, чтобы покурить. Когда он во дворе курил сигарету, из дома доносился грохот. Через некоторое время, выкурив сигарету, он зашел обратно в дом. ФИО3 №1 лежал на полу на кухне перед печкой, а ФИО3 №1 стоял рядом. Как только он зашел в дом, ФИО3 №1 сразу же вышел. Он выпил еще одну рюмку водки, сел на диван и заснул. Через некоторое время в дом к ФИО3 №1 пришли сотрудники полиции и сообщили, что в больницу доставлен ФИО3 №1 с ножевым ранением (л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил, указав, что оглашенные показания даны им добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, они согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела.

Показания в ходе следствия получены от свидетеля ФИО3 №1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО3 №1, поскольку они логичны, конкретны в деталях, а так же полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каждый лист показаний скреплен его подписью; им лично указано, что с его слов написано верно и им прочитано, протокол подписан, замечаний у него по окончании допроса не имелось. Поэтому эти показания свидетеля ФИО3 №1 суд признает правдивыми и основывает на них приговор. Учитывая, что обстоятельства, изложенные им в ходе допроса, находят свое подтверждение иными доказательствами, суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе судебного следствия критически, и высказанными из ложного чувства товарищества к сторонам, поскольку у ФИО3 №1 как с ФИО2, так и с ФИО3 №1, являющимися его односельчанами, приятельские отношения, и он не желает портить с ними отношения либо иным образом ухудшать их положение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес> на поверхности кухонного шкафа, на дверцах, выдвижных ящиках обнаружены множественные размазанные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, с дверец на ватную палочку изъят смыв. Перед шкафом на полу обнаружены красно-бурые пятна похожие на кровь, с которых на ватную палочку изъят смыв. На поверхности печки и левой стороне умывальника обнаружены множественные пятна в виде брызг различные по размерам. На табуретке имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Табурет изъят, с сиденья и ножки табурета на ватные палочки изъяты смывы. След, изъятый с сиденья в виде брызг вещества красно-бурого цвета, след изъятый с одной ножки табурета красно-бурого цвета оставлен ладонью руки, в следе просматриваются нечеткие папиллярные линии. В помещении зала на журнальном столе обнаружены керамическая кружка, пустая стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», пластиковая бутылка темно-коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», стеклянная стопка, под столом обнаружены пустая бутылка емкостью 0,5 л из-под водки «<данные изъяты>», пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л из-под водки «<данные изъяты>», которые изъяты. На расстоянии около 70 см от стола, на полу обнаружен нож с полимерной рукояткой темного цвета со следами красно-бурого цвета на клинке, который изъят. На полу возле ножа имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых на ватную палочку изъят смыв. Слева от зала на кровати на поверхности подушек обнаружены пятна красно-бурого цвета, с одной подушки изъята наволочка (л.д. 12-20).

В этот же день было из хозяйства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, изъята одежда потерпевшего ФИО3 №1: майка, рубашка, свитер, куртка (л.д. №).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кухонный нож, наволочка, три стеклянные бутылки из-под водки, 1 пластиковая бутылка из-под пива, 1 стопка, 1 керамическая кружка, деревянный табурет, майка, рубашка, куртка, свитер ФИО3 №1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование ноже, в смыве с ножки табурета, в смыве со шкафа, в смыве с пола зала, а также на майке, рубашке, свитере и куртке ФИО3 №1 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1 и исключается от ФИО2 В смыве с сиденья табурета, в смыве с пола кухни и на наволочке установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО3 №1 (л.д.№).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных предметах одежды: майке, верхней сорочке (рубашке), свитере и куртке, имеется по одному колото-резаному повреждению, расположенному в верхней правой части переда. Повреждения на представленных предметах одежды могли быть образованы представленным ножом (л.д. №)

Согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки с надписью на этикетке: «<данные изъяты>», оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки с надписью на этикетке: «<данные изъяты>» оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. Два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки с надписью на этикетке: «<данные изъяты>», емкостью 0,375 л, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО3 №1

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружена рана в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, в брюшную полость. Данная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена при механизме однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки справа (л.д. л.д. №).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов правой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка справа, левой височной кости, левой теменной кости, затылочной кости, ушибов и кровоизлияний больших полушарий головного мозга в левой лобной доле, в правой затылочной доле, в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний на уровне левой лобной доли, на уровне намета мозжечка справа, на уровне сильвиевой щели, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в правой височно-затылочной области, кровоподтеков в теменно-височно-затылочной области справа, теменной области слева, скуловой области слева, лба справа, в окружности обоих глаз, ссадин лица - которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла быть получена при механизме неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с широкой соударяющей поверхностью в область головы, могла образоваться не менее от 6 (шести) воздействий внешней силы; а также рана 1-го пальца правой кисти, которая расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могла быть получена действием острого предмета при однократном воздействии (л.д.№).

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, описанные экспертом, были причинены ФИО3 №1 путем нанесения ему одного удара ножом в область грудной клетки справа.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поводом для совершения преступления послужила ссора между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1

К показаниям потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ссоры между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ не было, а также, что свидетель ФИО3 №1 в этот день при распитии спиртных напитков с ним и ФИО2 в доме последнего не находился суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебной заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1; свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что когда она искала ФИО3 №1, ФИО3 №1 дома не было; а также заключениям дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятой из дома ФИО2 бутылки с надписью на этикетке: «<данные изъяты>», емкостью 0,375 л, имеются следы безымянного и указательного пальца правой руки ФИО3 №1. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что бутылки на столе появились во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные показания даны потерпевшим с целью сокрытия наличие ссоры между ним и подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что причиной совершения им преступления явились неправомерные действия ФИО3 №1, который в ходе ссоры нанес подсудимому удар головой в область носа, физически является сильнее подсудимого и ФИО2 был вынужден защищаться, а также довод защитника о том, что подсудимый во время совершения преступления действовал в условиях необходимой обороны, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, использование им для нанесения удара ножа и локализацию причиненной потерпевшему раны в область расположения жизненно-важных органов (в область грудной клетки), суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесное повреждение, которое согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не являлись необходимой обороной, поскольку со стороны ФИО3 №1 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

У ФИО2 отсутствовала необходимость в применении ножа, поскольку характер действий со стороны потерпевшего не требовал этого.

Также отсутствуют основания для вывода суда о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 не защищался, а действовал целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес один удар в область грудной клетки справа, кухонным ножом.

Кухонный нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог по психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома <данные изъяты>), о чем свидетельствуют сведения о перенесении им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы головы. Данное расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (л.д. №)

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность.

Согласно характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, временно не работает, замечаний и жалоб со стороны соседей и односельчан по поводу его недостойного поведения в быту и в обществе не поступали (л.д. №); привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.№ ФИО2 ранее судим, на учетах у врача-психиатра, - нарколога, -невролога не состоит (л.д.№).

Данное преступление ФИО2 совершил, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. №), в связи с чем в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 стати 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, которому способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья подсудимого ФИО2, у которого обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома в результате перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травмы головы.

Поведение потерпевшего с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, нельзя признать противоправным, как о том просит сторона защиты. Поводом для совершения преступления послужила обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, его общественной опасности, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Не усматривает суд и оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, с учетом состояния здоровья ФИО2, наличия у него постоянного места жительства, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский истец - ФИО3 №1 о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Гражданский ответчик - ФИО2 и его защитник Кондратьева А.В. иск не признали, ссылаясь на невиновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу 31 Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет ФИО3 №1, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить ФИО3 №1 расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи ФИО3 №1, поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий подсудимого. Размер затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 №1 денежных средств составил 113961 рубль 56 копеек, он обоснован, документально подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 113605 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО3 №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период 04 по 29 июля 2019 года

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО3 №1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 №1 113605 (сто тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку, 1 стопку, 1 керамическую кружку оставить по принадлежности у ФИО2; майку, рубашку, куртку, свитер - оставить у потерпевшего ФИО3 №1; кухонный нож, 3 стеклянные бутылки из-под водки, 1 пластиковую бутылка из-под пива, деревянный табурет, которые хранятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Камушкина Е.Н.