Приговор № 1-562/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-562/2025

Дело № 1-562/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-004343-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2024 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении. 21.11.2024 освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 22 часов 10 апреля 2025 года до 15 часов 19 минут 11 апреля 2025 года, находясь по месту своего жительства в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с полки компьютерного стола принадлежащие Потерпевший цепь, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 80000 рублей, крест, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 17800 рублей, подвеску, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 17800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылся. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вернувшись в указанный период времени в квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял принадлежащую Потерпевший пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, с топазом, стоимостью 35600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 151 200 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, однако полагал, что он, преследуя единый умысел на хищение всех драгоценностей потерпевшей, совершил одно продолжаемое преступление, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-121, 122-131, т. 2 л.д. 50-52, 66-68) и уточненных в судебном заседании, следует, что 09.04.2025 он вместе со своей знакомой Потерпевший распивали спиртные напитки у него дома, после чего решили пойти к знакомым в общагу по ул. Смирнова, д. 26. Поскольку там проживают их знакомые из неблагополучных семей, в целях сохранности своего имущества Потерпевший оставила драгоценности из золота (цепочка, подвеска, серьги, креста) у него в квартире по адресу: <адрес обезличен> на полке компьютерного стола. После этого они направились в общагу, где продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время 10.04.2025 они захотели продолжить свой отдых в сауне, но у них не было денежных средств. Около 23 часов Потерпевший позвонил ее муж и сказал, чтобы она ехала домой, что она и сделала. Он остался с ФИО1, ФИО2 и его сестрой ФИО3 распивать спиртные напитки в общаге. Так как идея про сауну его не покидала, он вспомнил, что Потерпевший оставила у него дома свои золотые украшения, и у него возник умысел забрать украшения, а именно золотую цепь, золотые сережки, золотую подвеску и золотой крест, а после чего заложить их в ломбард. После 00 часов 11.04.2025 он пошел к себе домой. Так как у него с матерью «тяжелые» взаимоотношения, по приходу домой он старался не создавать лишнего шума и не включать свет, чтобы ее не разбудить и не создать скандала, после чего взял золотые украшения, какие именно он не рассматривал, и направился в ломбард «Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...>, где сдал данные украшения в залог сроком на 30 дней за 41500 рублей под паспорт ФИО1, при этом планировал в дальнейшем их выкупить за счет имевшихся у него временных заработков. ФИО1 он никаких денежных средств не передавал. На вырученные денежные средства он посетил сауну, где находился три часа, рассчитывался за сауну и приобретаемые спиртные напитки данными денежными средствами. Утром 11.04.2025 он проснулся дома и на полу около компьютерного стола увидел пару серег с камнями голубого цвета, принадлежащие Потерпевший. Он был уверен, что данные серьги вместе с остальными золотыми изделиями заложил ночью в ломбард, однако, по всей видимости, серьги упали в момент, когда он их забирал ночью. Так как денежных средств у него уже не было, желая продолжения отдыха, он взял данные серьги и вновь направился в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...>, где на свой паспорт заложил данные серьги, сумма залога составила 13 000 рублей на 30 дней, при этом планировал в дальнейшем их выкупить за счет имевшихся у него временных заработков. На данные денежные средства он продолжил распивать спиртные напитки. После ему стала звонить ФИО8 с целью забрать свои украшения обратно, но он не стал ей говорить, что заложил их в ломбард. Встретившись с Потерпевший, он признался ей, что заложил ее украшения в ломбард, после чего та написала заявление в полицию. При проверке показаний на месте ФИО7 указал на место, где он взял золотые украшения, а также указал на ломбард, где заложил золотые украшения. С суммой причиненного ущерба он согласен полностью. Вину признает, однако не согласен с квалификацией его действий по совокупности преступлений, поскольку полагает, что он действовал с единым умыслом на хищение всех драгоценностей потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, поскольку он похитил ювелирные изделия только потому, что нуждался в деньгах.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший данных на стадии предварительного расследования, следует, что 09.04.2025 она встретила своего знакомого ФИО7, с которым они пошли к нему в гости в квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они приняли решение пойти в гости к ФИО2 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 26. Она знает, что у того семья неблагополучная, в связи с чем решила снять с себя золотые украшения, а именно золотую цепь, крест, подвеску, серьги, и оставить их в квартире ФИО7 для сохранности. После этого они пошли в гости к ФИО3, где распивали спиртные напитки. Около 22.50 часов 10.04.2025 она поехала к себе домой на такси. 11.04.2025 ей позвонила ФИО4 и сообщила, что когда та выходила гулять с собакой, то около подъезда дома № 26 по ул. Смирнова увидела ФИО7, ФИО1 и еще какого-то парня, а также услышала, что люди хотят заложить какое-то золото. После этого она стала звонить ФИО7 и спрашивать про золото, на что тот ей ответил, что все в порядке и золото у него дома, после чего перестал брать трубки. Затем она встретилась с ФИО7ым, который ей признался, что данное золото заложил в ломбард на пр. Мира, после чего она обратилась в полицию. Так как средняя цена за грамм золота составляет 8 900 рублей, золотую цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, плетение бисмарк, весом 9 грамм она оценивает в 80 000 рублей; крест из золота 585 пробы, без камней, весом 2 грамма она оценивает в 17 800 рублей; кулон в виде лепестка без камней в золоте 585 пробы, весом 2 грамма она оценивает в 17 800 рублей; серьги в золоте 585 пробы, с английским замком, со вставкой голубого топаза, форма серьги петлеобразная, весом 4 грамма, оценивает в 35600 рублей. Общая сумма ущерба составляет 151200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 120000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства в виде ипотеки в размере 4700 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия ей возвращен только золотой крест, оставшийся ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый ФИО7. В вечернее время 10.04.2025, зайдя в подъезд общежития по ул. Смирнова д. 26 в г. Томске, она встретила ФИО7 с девушкой Потерпевший, которая ожидала автомобиль такси. После того, как Потерпевший пропала с поля зрения, ФИО7 начал рассказывать, что у него есть золото и что он хочет его заложить в ломбард, но у него нет с собой паспорта. Она сказала, что у нее есть с собой паспорт, и что она может ему помочь. В ночное время они с ФИО7ым направились с ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...>, где она достала свой паспорт, а ФИО7 положил на прилавок золотые украшения. После чего оценщик оценил данные изделия в 41 500 рублей, на что ФИО7 согласился и сказал, чтобы оценщик оформил залог. Далее оценщик выдал сумму в размере 41 500 рублей, которые ФИО7 забрал, и ей был выдан залоговый билет. Позднее она узнала от ФИО7, что данные золотые украшения принадлежали Ольге, которые та оставила в его квартире для сохранности (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО5 <данные изъяты> ООО «Голд-Авто-Инвест», полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 11.04.2025 в ломбард принесли ювелирные украшения, оформленные двумя залоговыми билетами № МИ000001286, № МИ000001294 на суммы 41 500 рублей и 13 000 рублей. На залоговых билетах были приклеены стикеры о том, что выкупаться данные изделия не будут. Понимая это, в соответствии с их инструкцией, она направила данные изделия транспортной компанией на Центральную базу в г. Красноярск. В дальнейшем, поскольку выяснилось, что данные изделия были украдены, 27.06.2025 из г. Красноярска поступила посылка, в которой должны были находиться залоговые билеты совместно с золотыми изделиями, которые были заложены 11.04.2025. Когда коробку доставили к ним в ломбард, ее никто не вскрывал, и она не видела, что в ней находится. Она была вскрыта только вместе со следователем. О том, что данные изделия не соответствуют залоговым билетам даже по весу, она узнала от следователя (т. 1 л.д. 107-110, 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> ООО «Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...>, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит прием в залог ювелирных изделий, оценка и оформление залогов. 27.06.2025 поступила посылка ювелирных изделий из главного офиса, расположенного в г. Красноярске. По приходу следователя 30.06.2025 данная посылка была вскрыта, внутри посылки находилась товарная накладная, копии залоговых билетов, а также серьги, подвеска, крест и цепь. При этом серьги, подвеска и цепь не соответствовали изделиям, указанным в залоговых билетах, так как не совпадал вес (т. 1 л.д. 197-212).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому 11.04.2025 в 15:19 час. позвонила Потерпевший и сообщила о том, что 10.04.2025 у своего знакомого ФИО7 она оставила золотые крашения, которые он в дальнейшем заложил в ломбард на пр. Мира в г. Томске (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которому осмотрена квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято два залоговых билета №№ МИ000001286, МИ000001294 от 11.04.2025 с чеками на общую сумму 54500 рублей (т. 1 л.д. 21-33);

- залоговый билет № МИ000001294 от 11.04.2025, согласно которому ФИО7 заложил в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...> золотые серьги 585 пробы с камнями, вес 3,71 грамм за 13 000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- залоговый билет № МИ000001286 от 11.04.2025, согласно которому ФИО1 заложила в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...> золотой крест 585 рублей вес 0,99 грамм за 4 000 рублей, золотую подвеску 585 пробы, вес 0,75 грамм за 3 000 рублей, золотую цепь 585 пробы, вес 8,24 грамм за 34 500 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2025, согласно которому осмотрены залоговые билеты №№ МИ000001286, МИ000001294 от 11.04.2025 с кассовыми чеками на общую сумму 54500 рублей (т. 1 л.д. 37-42);

- протокол выемки от 21.05.2025, согласно которому в ломбарде ООО «Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...> изъята накладная на перемещение от 12.05.2025 в отношении предметов залога по залоговым билетам №№ МИ000001286, МИ000001294 от 11.04.2025 (т. 1 л.д. 57-69);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которому осмотрена накладная на перемещение от 12.05.2025 года (т. 1 л.д. 70-72);

- протокол выемки от 18.07.2025, согласно которому следователем в ломбарде ООО «Голд-Авто-Инвест» по адресу: <...> изъяты ювелирные изделия, в том числе крест 585 пробы весом 0,99 грамма (т. 1 л.д. 217-230);

- протокол предъявления для опознания от 21.07.2025, согласно которому потерпевшая Потерпевший из представленных на опознание предметов опознала только принадлежащий ей золотой крест (т. 1 л.д. 231-237);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2025, согласно которому осмотрены ювелирные изделия, в том числе крест 585 пробы весом 0,99 грамма, и копии залоговых билетов, изъятые в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» 18.07.2025 (т. 2 л.д. 1-17);

- сохранная расписка от 21.07.2025, согласно которой потерпевшая Потерпевший получила от следователя принадлежащий ей золотой крест 585 пробы (т. 2 л.д. 20).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой по существу юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных внутренних противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Приведенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО7 с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимого охватывались единым преступным умыслом и в этой связи содеянное им образует единое продолжаемое преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Судом установлено, что преступные действия ФИО7 были тождественны друг другу, совершены аналогичным способом с незначительным разрывом во времени, изъятие имущества произведено из одного источника, в одном месте, с единой целью личного обогащения вследствие нуждаемости в денежных средствах.

Как следует из показаний ФИО7, он изначально хотел похитить все украшения, принадлежащие потерпевшей, однако совершая их изъятие ночью при выключенном свете, а после этого, сдавая их в ломбард, не сразу обнаружил, что взял не все имущество, и лишь на следующий день увидел, что случайно не взял золотые серьги, после чего, забрав их себе, распорядился данным имуществом тождественным способом, заложив их в тот же ломбард.

Указанные показания подсудимого согласуются с иными исследованным доказательствами и в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, и, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 как совершенное с единым умыслом одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подобное изменение обвинения не влечет возникновение у ФИО7 права на реабилитацию, поскольку фактический объем содеянного не изменился.

Судом установлено, что ФИО7, преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершил тождественные активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 151200 рублей.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, ее позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Довод подсудимого о том, что он планировал выкупить принадлежащее потерпевшей имущество, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ передача имущества в залог является способом распоряжения таким имуществом, и в этой связи намерение в дальнейшем выкупить такое имущество не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку подсудимый уже совершил действия по распоряжению чужим имуществом в своих личных целях как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает совместно с матерью и дедушкой, которым помогает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, имеет временные заработки. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе относительно времени, способа его совершения и иных юридически-значимых обстоятельств, в полной мере не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; активное способствование розыску добытого преступлением имущества, выразившееся в сообщении места его нахождения, что позволило изъять имущество потерпевшей и возвратить последней; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, требующих лечения; (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных ФИО7, имелись достаточные и полные сведения о его причастности к рассматриваемому преступлению. Так, о совершении рассматриваемого преступления именно ФИО7 сообщила в свое заявлении потерпевшая. Вместе с тем сведения, сообщенные ФИО7 в ходе следствия и судебного заседания, суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО7 сказалось на формировании у него намерения похитить чужое имущество и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено. При этом ФИО7 по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется, на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями не состоит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Принимая во внимание характер и степеньобщественной опасностисовершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а более мягкий вид наказания не обеспечит должного исправительного воздействий и достижения целей наказания.

При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить до вступления приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом два залоговых билета от 11.04.2025 с кассовыми чеками, накладная на перемещение от 12.05.2025, хранящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); золотой крест 585 пробы, возвращенный потерпевшей Потерпевший под сохранную расписку, осмотренный в достаточной степени в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, и в этой связи не требующий его дальнейшего хранения, - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Потерпевший с прекращением действия сохранной расписки (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); копии залоговых билетов от 11.04.2025, цепь «золотистого» цвета длиной 60 см. плетение «бисмарк» замок карабин весом 13,15 гр., подвеску «золотистого» цвета овальной резной формы в центре резная буква «А», серьги «золотистого» цвета в вид «дорожки» на английском замке с камнями круглойогранки разного размера белого цвета весом 3,3 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, не являющиеся предметом рассматриваемого преступления, - подлежат возвращению законному владельцу ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два залоговых билета от 11.04.2025 с кассовыми чеками, накладную на перемещение от 12.05.2025, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- золотой крест 585 пробы, возвращенный потерпевшей Потерпевший под сохранную расписку, - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший действие сохранной расписки отменить;

- копии залоговых билетов от 11.04.2025, цепь «золотистого» цвета длиной 60 см. плетение «бисмарк» замок карабин весом 13,15 гр., подвеску «золотистого» цвета овальной резной формы в центре резная буква «А», серьги «золотистого» цвета в вид «дорожки» на английском замке с камнями круглойогранки разного размера белого цвета весом 3,3 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, - вернуть законному владельцу ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО7 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин