Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 5 июля 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А.,

представителя истца ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» ФИО6,

ответчика ФИО7

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» к ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд истребовать из незаконного чужого владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного помещения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., и её несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Приказа главного управления государственного имущества Воронежской области «О закреплении имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит газопровод-отвод и АГРС <адрес>: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный производственно-технологический комплекс входит, в том числе строение (далее дом оператора) по <адрес> общей площадью 132,9 кв.м., в части которого незаконно проживает гражданка ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1.

Истцом, по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО), принято решение о продаже данного комплекса ОАО «Газпром» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе подготовки к продаже комплекса Истцом было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области об оказании содействия в переселении незаконно проживающих в доме оператора граждан - ФИО7, ФИО1 и поручить соответствующим службам, принять все необходимые меры по их выселению, а также предоставить в течение 30 календарных дней в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис»: документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированных лиц в доме оператора; сведения о лицах фактически проживающих в доме оператора; документы, подтверждающие освобождение дома оператора от незаконно проживающих в нем лиц.

В ответ было получено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласно фактическим данным администрации в доме оператора проживают: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (семья - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживает в доме оператора для осуществления своей трудовой деятельности, так как является работником ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - организацией осуществляющей ремонтнотехническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение производственно-технологического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, ФИО1, истцом в присутствии представителя администрации, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО8 и главы администрации Хрещатовского сельского поселения ФИО9, выдано уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Ответчик помещение на освободил.

ФИО7, действующая также, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, была предупреждена, что в случае отказа от выселения, нарушения установленного срока выселения из помещения, ГУП ВО «Облкоммунсервис» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о выселении в принудительном порядке. Однако до настоящего времени Ответчик добровольно не освободил данное помещение.

Принадлежность указанного объекта недвижимости (домика оператора) к собственности у ФИО7 отсутствует, в связи с чем, проживание в нём в отсутствие каких-либо законных оснований, является самовольным занятием жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для размещения Ответчика в указанном помещении не имеется и он подлежит выселению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, суду показала, что после вручения ответчице уведомления о выселении в ДД.ММ.ГГГГ ответчица умышленно ухудшила свои жилищные условия, продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. Ее доводы о том, что данный дом находится в аварийном состоянии и фактически был продан ею земельный участок ничем по делу не подтверждены.

Ответчик ФИО7 иск не признала и суду показала, что у нее в собственности действительно имелся жилой дом по <адрес>. Однако данный дом находился в очень плохом состоянии, она не могла проживать в нем с тремя несовершеннолетними детьми. По ее просьбе главой Калачеевского района ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ ей было дано разрешение на проживание в спорном жилом помещении. Она произвела ремонт указанной квартиры и проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с нею в квартире проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1. Она не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей вручалось уведомление о выселении, она обращалась по данному поводу в администрацию района, однако квартиру ей никакую не предоставили. Свой дом она продала в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он находился в аварийном состоянии, в нем нет газа, проживать в нем невозможно. Фактически она продала земельный участок, а не дом. В настоящее время она не имеет никакого жилья, и проживать с дочерью ей негде.

Представитель ответчицы ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что истец не имеет право требования выселения ответчицы из спорного жилого помещения, т.к. право собственности на указанное жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, ответчица открыто и добросовестно владеет указанным помещением в течение 12 лет, поэтому она может и в дальнейшем проживать в нем. Право требования на ее выселение в настоящее время у истца нет, т.к. дом не стоит на кадастровом учете, он даже не сформирован как объект недвижимости.

Представитель третьего лица администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что администрация документально не подтверждает факт передачи в пользование ответчицы спорного жилого помещения, договор найма ни с кем не заключался. Ответчица неоднократно обращалась в органы местного самоуправления о предоставлении ей указанной квартиры. В ДИЗО администрацией района направлялось письмо о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, но пришел отказ. По поводу предоставления другого жилья в администрацию района ответчица не обращалась в очереди на получения жилья не стоит.

Представитель третьего лица Сектора по опеке и попечительству отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что они не оспаривают обоснованность заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения иска, просят предоставить отсрочку для выселения до совершеннолетия ребенка.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставив суду письменный отзыв, согласно которого полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Газопровод-отвод и АГРС <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 1880 п.м. принадлежит на праве собственности Воронежской области (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (правопреемником которого является департамент) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости передал в хозяйственное ведение ГУПВО «Облкоммунсервис».

Согласно справки БТИ Калачеевского района Воронежской области в состав производственно-технического комплекса «Газопровод-отвод и АГРС <адрес>» входит дом оператора, расположенный в <адрес>, площадью 132,9 кв. м, Лит. А, а, а1. Дом является неотъемлемой частью имущественного комплекса, так как в нем установлена аварийно-предупредительная сигнализация, которая неразрывно связана с технологическим процессом.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе быть истцами по виндикационному иску. Согласно материалам дела у ответчиков отсутствуют какие-либо документы, подтверждающих законность их проживания в спорном помещении, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, который полагает иск не обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Приказа главного управления государственного имущества Воронежской области «О закреплении имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. истцу - государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит газопровод-отвод и АГРС <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный производственно-технологический комплекс входит, в том числе строение (далее дом оператора) по <адрес> общей площадью 132,9 кв.м. под литером А.

Это обстоятельство подтверждается и техническим паспортом на производственно-технологический комплекс, сооружение – «Газопровод-отвод и АГРС <адрес>», согласно которого частью данного сооружения является дом оператора под литером А, в котором и расположено спорное жилое помещение, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано являются необоснованными. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Воронежской областью, право хозяйственного ведения на указанный объект передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, ФИО1, Истцом выдано уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Ответчик ФИО7 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, помещение не освободили, данный факт ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.

Не оспаривается ответчицей и факт, что ею не был заключен договор найма жилого помещения. Доводы ответчицы, что она была вселена в спорное жилое помещение с устного распоряжения главы Калачеевского муниципального района, суд не может принять как обоснование ее надлежащего вселения в указанное помещение и пользование им ею и членами ее семьи на законных основаниях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, суд установил, что спорное помещение являлось собственностью Воронежской области и, что Воронежская область, как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче жилого помещения ответчице и членам ее семьи не принимала. Следовательно, суд пришел к выводу, что спорное помещение было предоставлено ответчику в нарушение прав законного собственника указанного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, ФИО1, Истцом выдано уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Ответчик ФИО7 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, помещение не освободили, данный факт ФИО7 в судебном заседании не оспаривался. После истечения указанного срока ответчица умышленно ухудшила свои жилищные условия, а именно ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе быть истцами по виндикационному иску. Таким образом, истец, за которым производственно-технологический комплекс, частью которого является дом оператора, закреплен на праве хозяйственного ведения вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, в т.ч. и путем выселения ответчиков из указанного дома.

Исследовав все представленные сторонами доводы, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передав его в пользование Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», и выселив из указанного жилого помещения ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» возврат госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10 июля 2017 года.

Судья Н.В.Зеленкова