Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием

истцов – ФИО1,

представителя истца – адвоката Сокуренко Е.И., действующей на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор "САНАТО" об изменении формулировки основания при увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «САНАТО», в котором просит суд признать незаконным приказ № от 02.06.2017 о своем увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика издать соответствующий приказ, произвести полный расчет при увольнении в размере 97500 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки 28824,40 руб., за неиспользованные отпуска с 2015 по 2017 годы – 30804,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 4147,13 руб., неполученный заработок 125000 руб., и компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2015 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты>. Приказом от № от 02.06.2017 она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2017 – 02.06.2017). Полагает, что действия работодателя по увольнению ее за прогул являются незаконными, поскольку 15.05.2017 она подала заявление об увольнении по собственному желанию (получено работодателем 22.05.2017), соответственно трудовой договор с ней должен был быть прекращен по другим основаниям, а именно – по собственному желанию. Более того, по мнению истицы, работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, как это предусмотрено ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с ноября 2016 года у истицы отсутствовало предусмотренное трудовым договором рабочее место по <адрес> в г. Севастополе, а также работодателем осуществлен ее перевод на выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя – по месту ее жительства. Истица полагает, что оснований расторжения с ней трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул у руководителя предприятия не имелось.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, указывая при этом, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем в нарушение норм трудового законодательства не было рассмотрено заявление ФИО1 о ее увольнении по собственному желанию. Кроме того, факт невыплаты истцу заработной платы послужил основанием ее невыхода на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Указывал при этом, что работодателем не заключалось соглашений с истцом о переводе ее на дистанционную форму работы, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена. Сама истица не отрицает факт отсутствия на рабочем месте с ноября 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражения на иск, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, согласно п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.04.2015 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Туроператор «САПАТО» в должности <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что место работы работника находится по <адрес>.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начало работы в 9 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Предоставляется два выходных дня: суббота, воскресенье.

Приказом директора ООО «Туроператор «Санато» № от 02.06.2017 ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 была уволена с 02.06.2017 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте с 25.04.2017 по 02.06.2017.

Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от 24.05.2017, акт о непредставлении письменного объяснения № от 02.06.2017, табели учета рабочего времени, акт служебного расследования от 02.06.2017.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается требованием от 18.04.2017 о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2017 по 31.01.2017 и о возврате материальных средств, требованием от 19.04.2017 о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.02.2017 по 28.02.2017,с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 03.04.2017 по 18.04.2017, требованием от 23.05.2017 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.04.2017 по 28.04.2017, требованием от 24.05.2017 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 02.05.2017 по 23.05.2017 (доставленное истцу телеграммой, письмом, курьером), Актом служебного расследования от 02.06.2017, табелями учета рабочего времени; самой истицей также в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия ее на рабочем месте с ноября 2016 года по день увольнения.

Кроме того, письменными объяснениями ФИО1 от 28.04.2017, отправленными по почте на требования работодателя от 18.04.2017 и от 19.04.2017 о причинах отсутствия на рабочем месте (письмо с ответом получено ООО «Туроператор «Санато» 10.05.2017) в качестве причины отсутствия истицей указан перевод офиса на удаленную работу в целях экономии.

Проведенной в мае 2017 года проверкой ООО «Туроператор» «Санато» Государственной инспекцией труда г. Севастополя по жалобе ФИО1 установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части невыплаты отпускных. Вместе с тем, инспектором было установлено, что имеет место отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истицы письменное объяснение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе столь продолжительное время истицей работодателю представлено не было.

С заявлениями о предоставлении на вышеуказанные дни отпуска без сохранения заработной платы истица в установленном порядке к работодателю не обращалась. Доказательств невозможности явки истицы на работу в указанный период времени ей в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судом также установлено, что 15.05.2017 истицей на имя директора ООО «Туроператор «САНАТО» было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию (получено предприятием 22.05.2017). Таким образом, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении надлежит исчислять с 23.05.2017.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истица не явилась на работу как до подачи указанного заявления, так и после, вплоть до дня увольнения за прогул 02.06.2017.

В силу норм трудового законодательства подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для его увольнения по инициативе работодателя, в том числе по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения двухнедельного срока предупреждения, при совершении работником прогула в указанный период.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 24.04.2017 по 02.06.2017, то есть совершила прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Проверяя довод истца относительно того, что имели место изменения существенных условий труда работодателем и последний перевел ее на дистанционный график работы с ноября 2016 года, а поэтому она отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, суд находит его несостоятельным, поскольку истица не представила суду доказательств заключения с ней договора или иного соглашения о принятии ее на дистанционную работу в ООО «Туроператор «САНАТО» ни в письменной форме, ни с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, поскольку дистанционного работника принимают на работу по общим правилам, предусмотренным ст. 68 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных гл. 49.1 ТК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, истицей не подавалось и соответствующего заявления об изменении ей существенных условий труда или условий действующего трудового договора ни в какой форме. Приказов или иных актов работодателя об изменении существенных условий труда ФИО1 в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось отсутствие такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Данных о том, что истица была переведена на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.

Объяснения истца о его "дистанционной" работе, не предусмотренной никакими документами, согласуются с представленными доказательствами, подтверждающими ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин не выхода на работу истца ссылки на положения ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Так, в силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Доказательств обращения ФИО1 к работодателю с уведомлением о приостановлении работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт отсутствия такого заявления.

В день увольнения 02.06.2017 в адрес истицы были также направлены уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было предложено явиться за расчетом при увольнении либо сообщить банковские реквизиты, а также копия Приказа № от 02.06.2017. В ответ истицей было направлено работодателю по почте заявление от 15.06.2017г. с просьбой выслать ей трудовую книжку почтой, расчет произвести по реквизитам лицевого счета.

Также, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, мать истицы, не являющаяся работником ООО «Туроператор «САНАТО», ФИО3, которые поясняли, что в ООО «Туроператор «САНАТО» истица ФИО1 действительно не являлась с ноября 2016 года в связи с невыплатой заработной платы и поскольку была переведена на дистанционный режим работы, кроме того истица получала заработную плату на этом предприятии в размере 15000 руб. в месяц, о чем им известно со слов самой ФИО1 и ФИО9

Суд критически оценивает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО3 в части размера заработной платы истца. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата Работника состоит из должностного оклада в размере 6000 руб. При этом, исходя из представленной суду бухгалтерской документации отпускные и начисленная заработная плата ФИО1 за ноябрь и декабрь 2016 года были задепонированы в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с невозможностью выплаты при неявке работника. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки Государственной инспекции труда города Севастополя. Задолженность по заработной плате и отпускные с учетом требований ст. 236 ТК РФ были перечислены истцу при получении бухгалтерией сведений о банковских реквизитах ФИО1, предоставленных работодателю после получения соответствующего требования, а именно 15.06.2017.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами размера заработной платы истца. Других надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Генеральный директор ООО «Туроператор «Санато» ФИО9, а также бухгалтер ФИО10 подтвердили, что с ноября 2016 года истица перестала выходить на работу, оправдательных документов своей неявки вплоть до дня увольнения 02.06.2017 не представляла. Платежным поручением № от 26.07.2017 с учетом Предписания Государственной инспекции труда г. Севастополя № от 24.05.2017 с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате, компенсациям и иным выплатам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не состоятельным является довод иска о том, что помещение, в котором расположен офис работодателя и рабочее место истца, в спорный период был закрыт. Как пояснили допрошенные в ходе заседания свидетели доступ в офис открыт в рабочее время как для работников, так и для посетителей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность прибыть на рабочее место в течение всего спорного периода.

Довод истца об отсутствии на ее рабочем месте компьютерной техники также не может быть признан уважительной причиной неявки истца на рабочее место, поскольку это не препятствовало ей выполнению своих должностных обязанностей. Как пояснили свидетели ФИО11, ФИО3 в офисе имелась вся необходимая мебель, многоканальный телефон, компьютер.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу, что данный порядок был соблюден, истице неоднократно предлагалось дать объяснение о причинах невыхода на работу, вместе с тем, никаких доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в адрес работодателя не поступило, что давало право работодателю издать 02.06.2017 приказ об увольнении истицы за прогул.

Суд приходит к выводу, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка.

Довод истца относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт прогула был зафиксирован в акте в январе 2016 года, соответствующие акты об отсутствии истицы на работе составлялись начиная с января 2017 года, а увольнение произведено 02.06.2017г., а согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принят судом во внимание. Так, основанием для увольнения послужили факты отсутствия истицы на рабочем месте в период с 24.04.2017 по 02.06.2017, а значит, в том числе, в течение месяца со дня обнаружения проступка (с 02.05.2017).

Поскольку факт совершения истицей прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истицы ответчиком допущено не было, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа № от 02.06.2017 об увольнении за прогул, изменения формулировки основания. Также у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 97500 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 28824,40 руб., за неиспользованные отпуска с 2015 по 2017 годы – 30804,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 4147,13 руб., неполученный заработок 125000 руб., поскольку суду не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих размер оклада истца, иной, нежели установлен положениями трудового договора. Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При отсутствии доказательств, указывающих на нарушение трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.09.2017.

Председательствующий –