Апелляционное постановление № 10-1948/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 10 - 1948/2020 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Архипова В.Г.,

осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО4, родившаяся <дата изъята> в <адрес изъят>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобода на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы Аргаяшского муниципального образования Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложена обязанность - являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. Постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Также постановлено о взыскании за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 55 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО3

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО4, адвоката Архипова В.Г., прокурора Украинской Л.В., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном <дата изъята> на <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО4, находит приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку не согласен в части не применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и размером компенсации морального вреда по гражданскому иску.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что осужденная ФИО4 с <дата изъята> по <дата изъята><данные изъяты> раза привлекалась к административной ответственности за <данные изъяты>. Совершила преступление, нарушив, в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, автор апелляционной жалобы полагает необходимым назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отмечает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство прокурора о необходимости выделения гражданского иска в отдельное производство.

Указывает, что суд не мотивировал в своем решении снижение размера компенсации морального вреда, оценку доводам потерпевшей стороны, изложенным в исковом заявлении, не дал. Обращает внимание, что судом не установлено, и не содержат материалы дела сведений о том, что потерпевшая находится в тяжелом материальном положении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в результате ДТП получил тяжелые травмы, длительное время находился на излечении в различных медицинских учреждениях, в настоящее время не может вести активный образ жизни, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просит приговор изменить, усилить осужденной ФИО4 наказание, назначив дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу до 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хибатуллин А.Г., а также осужденная ФИО4 считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ей разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении ФИО4 признала полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО3, а также защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением положений ст. ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является небольшой тяжести.

Наказание в виде ограничения свободы является справедливым, назначено в пределах санкции уголовного закона, инкриминированного осужденной ФИО4, чрезмерно суровым не является, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности осужденной.

Вместе с тем, назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и, при определении размера наказаний ФИО4 ошибочно руководствовался положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.

Так в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не указано конкретное число явок в течение месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить возложенную обязанность на осужденную ФИО4 – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вносимые изменения не нарушают прав осужденной, не влияют на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание осужденной в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивировал свои выводы надлежащим образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является несоразмерным характеру причиненных потерпевшему страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с продолжительным и сложным лечением, длительной реабилитацией, невозможностью в настоящее время вести полноценно активный образ жизни и обеспечивать свою семью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания осужденной положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора возложенную на осужденную в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья