Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3663/2017

Дело № 2-3663/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сады Придонья» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Сады Придонья» в должности элетромонтёра с 23.12.2011г. Приказом от 22.02.2017г. №125 уволен с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. С приказом от 21.02.2017г. и протоколом заседания рабочей комиссии от 22.02.2017г. он не ознакомлен, на заседание комиссии не приглашался. Также не согласен с выводом ответчика о том, что неоднократно не исполнял трудовые обязанности. В период с 27.02.2017г. по 25.04.2017г. пребывал на стационарном лечении в городских больницах. Просит суд, обязать ОАО «Сады Придонья» признать увольнение по отрицательной статье, ошибочным. Издать приказ об увольнении по собственному желанию с соответствующей записью в трудовой книжке. Взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что увольнение обусловлено конфликтом с вице – президентом компании ФИО3, связанным с включением пожарной сигнализации раньше срока на 20 минут. Полагает, что данного обстоятельства не достаточно, для увольнения по отрицательным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО «Сады Придонья» в должности элетромонтёра с 23.12.2011г.

Трудовым договором от 23.12.2011г. установлены основные обязанности ФИО1, как электромонтера.

Приказом от 15.11.2013г. №... ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность офисного здания ОАО «Сады Придонья», расположенного по ....

Дополнительным соглашением от 21.11.2013г. к трудовому договору от 23.12.2011г. №533/11, стороны пришли к соглашению дополнить пп. 3.2.1 п. 3.2 «Работник обязан» трудового договора следующим содержанием: обеспечивать офис средствами пожаротушения, согласно планов эвакуации, следить за их исправностью, сроком службы; организовывать техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, согласно требований норм и правил пожарной безопасности; организовать проведение инструктажей по пожарной безопасности с каждым сотрудником офиса на рабочем месте до 01.02.2014г., а также проводить инструктажи по пожарной безопасности с вновь принимаемыми на работу сотрудниками офиса.

21.10.2016г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД ГУ МЧС по Волгоградской области проведена проверка пожарной безопасности в ОАО «Сады Придонья», по итогам которой вынесено предписание.

Приказом от 31.10.2016г. №256-1 на должностных лиц ОАО «Сады Придонья», в том числе ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужили выявленные нарушения обязательных требований в части обеспечения требований соблюдения протовопожарного режима, при проведении проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Указанный приказ истцом обжалован не был.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, круг обязанностей работника не может носить неопределенный характер, обязанности должны быть возложены трудовым договором (в случае истца - дополнительным соглашением).

Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконном наложении дисциплинарного взыскания от 31.10.2016г., суд полагает, что приказ вынесен в отсутствие на то оснований, поскольку истец принят на должность электромонтера, дополнительным соглашением от 21.11.2013г. на истца возложен узкий круг обязанностей, связанный с противопожарным режимом предприятия, касающейся средств пожаротушения и инструктажа сотрудников. Актом проверки государственного органа установлены нарушения, устранение которых не входило в обязанности ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением.

В соответствии с распоряжением от 17.02.2017г. №16 о проведении тренировочных мероприятий по эвакуации работников при пожаре, на ФИО1 возложена обязанность провести тренировочное мероприятие по эвакуации работников при пожаре путем включения звуковой системы оповещения 21.02.2017г. в 13 час. 40 мин.

С указанным распоряжением истец ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Истец не отрицал, что звуковой сигнал подал ранее назначенного срока, 21.02.2017г. в 13 час. 15 мин. поскольку посчитал необходимым тренировочное мероприятие проводить внезапно.

В связи с этим, работодателем была создана комиссия по проверке неоднократного неисполнения трудовых обязанностей ФИО1

В соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии по анализу работы (ненадлежащего выполнения функциональных (трудовых) обязанностей ФИО1 от 22.02.2017г. истцу вменено повторное неисполнение обязанностей выразившееся в досрочной подаче звукового согнала оповещения, соответственно не исполнении распоряжения руководителя.

Приказом от 22.02.2017г. №125 уволен с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, приказом от 31.10.2016г. №256-2 ответственным за пожарную безопасность назначен ФИО6

Приказом от 19.12.2016г. №308-4, с 20.12.2016г. отменено действие приказа №256-2 от 31.10.2016г. о назначении ответственным ФИО6, постановлено считать действительным приказ №241-2 от 15.11.2013г. (о назначении ответственным ФИО1). С указанным приказом от 19.12.2016г. ФИО1 ознакомлен не был.

Оценивая установленные обстоятельства дела, представленные доказательства суд приходит к выводу, оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что в результате действий истца по досрочному включению системы оповещения для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его соразмерности совершенному проступку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска работником срока при рассмотрении заявлений работников об их восстановлении указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была вручена истцу 22.02.2017г. Срок для обращения в суд с 23.02.2017г. по 23.03.2017г. С 27.02.2017г. по 09.03.2017г. истец находился на стационарном лечении у кардиолога в ГУЗ «ГКБ СМП №25», в период с 10.03.2017г. по 20.03.2017г. на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №12», с 20.03.2017г. по 29.03.2017г., то есть в период окончания срока для обращения в суд – находился на стационарном лечении в НУЗ ОКБ Волгоград 1 ОАО «РЖД». В период с 30.03.2017г. по 13.04.2017г. истец на лечении не находился, в соответствии с пояснениями данными в судебном заседании, ожидал очереди на стационарное лечение в кардиологический центр, в период с 14.04.2017г. по 25.04.2017г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр». 25.04.2017г. выписан и в тот же день сдал иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период в течение которого истец не находился на лечении составляет менее месяца, в остальной период состояние здоровья истца объективно не позволяло ему обратится в суд и участвовать в судебном разбирательстве, по причине болезни, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обращения в суд.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, с соответствующей записью в трудовой книжке, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности электромонтера отдела вспомогательного персонала, оформленное приказом №533/11 от 22.02.2017г. ОАО «Сады Придонья» о прекращении действия трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и обязать ОАО «Сады Придонья» внести исправление в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сады Придонья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.