Приговор № 1-13/2019 1-216/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыбова А.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с 04.12.2018г. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 г. около (время), точное время следствием не установлено, ФИО1, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории песчаного карьера, расположенного (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи заранее приготовленного газового оборудования срезал и похитил, с находящегося в указанном карьере экскаватора (марка, номер) следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

(перечень)

(перечень)

(перечень)

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму (-).

Он же, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 23.11.2017 г., вступившим в законную силу (дата), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на (-) суток, 05.11.2018 г. около (время), в районе (адрес), имея прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, управлял автомобилем (марка), государственный регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено 05.11.2018 г. в (время) и подтверждено актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения (номер), заводской номер (номер), дата поверки прибора (дата)), согласно которого концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила (-) мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому согласно протоколу (номер) в (время) от (дата) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал в (адрес) БУ ХМАО - Югры «Наименование», расположенного по (адрес), где 05.11.2018 г. в (время) состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер), с применением технического средства измерения (номер), заводской номер (номер). Согласно результатов медицинского освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила (-) мг/л. При повторном исследовании 05.11.2018 г. в (время) концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила (-) мг/л.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласен.

Защитник - адвокат Хлыбов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду нарушения Правил дорожного движения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом к категории небольшой (264.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

По месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 57), разведен (т. 2 л.д. 54), имеет (степень родства), (дата) (т. 2 л.д. 39, 53), не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 50), ранее не судим (т. 2 л.д. 42-43, 45-46), в 2017-2018 г.г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25, по 12 Главе КоАП РФ (т. 2 л.д. 60, 66) на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду кражи (т. 1 л.д. 19), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления (относительно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, условно, применив положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание (в виде лишения свободы) условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- кислородный баллон, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности;

- газовую горелку в комплекте с кислородным и пропановским редукторами, двумя прорезиненными шлангами длиной 13,3 метров каждый, окалины металла, отвертку, образцы грунта-песка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить;

- фрагменты гусениц экскаватора в количестве (-) штук, металлический ковш экскаватора, часть стрелы экскаватора с гидроцилиндром и (-) трубами высокого давления, экскаватор (номер), заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), транзитный (номер), возвращенные собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- автомашину «Наименование», госномер (номер), переданную собственнику ФИО6 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности;

- протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от (дата), протокол задержания транспортного средства (номер) от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата), чек (номер) от (дата), СД-диск с записью событий от (дата), хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- автомашину (Наименование) госномер (номер), переданную собственнику ФИО7, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина