Приговор № 1-13/2019 1-285/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1 – 13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 января 2019 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием государственного обвинителя Солянниковой А. Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Исаева С. И. о,

потерпевших ФИО18 и ФИО17

при секретаре Федорове Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образование, холостого, не работающего, прож:: <адрес> ранее судимого:

- 14.06.2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. в ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.09.2018 года условное осуждение, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.06.2017 года, отменено и постановлено к отбытию 2 года лишения свободы с отбытием данного наказания в колонии-поселении

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 года, около 01 часа, ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле дома № 10 по улице Лермонтова в г. Ханты-Мансийске, увидев, что на данной автостоянке расположен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № водитель которого спит, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, подойдя к данному автомобилю, через незакрытые стекла передних дверей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля сотовый телефон марки «ZTE Blade v8», IMEI 1:862121033679060, IMEI 2: 862121033699068, стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3 SM-J320F» 8 гб, IMEI 1: 3557752/08/602654/6, IMEI 2: 355753/08/602654/4 стоимостью 15 000 рублей с находящейся в нем картой памяти емкостью 4 гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который для последнего является значительным.

В период времени с 23.30 часов 14.08.2018 года до 07.30 часов 15.08.2018 года, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из дома № 2, расположенного по улице 8 Марта в г. Ханты-Мансийске, похитил ноутбук марки «ASUS X541NA-GQ359» S/N # H9N0GR02A19937G, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал частично и в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Суд убедился, что органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и допроса ФИО2 были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данного лица, данные в период предварительного расследования, где он пояснял, что 10.07.2018 года в ночное время он со своим знакомым ФИО31 катались по г. Ханты-Мансийску на мотоцикле последнего. Когда проезжали в районе дома 10 по улице Лермонтова н автомобильной стоянке он увидел машину, водитель которой спал и он решил похитить имущество, которое находилось в машине. Пояснив, что в машине находится его знакомый над которым он хочет пошутить, он попросил вернуться последнего к машине. Подъехав к автомобилю он увидел на специальных подставках закрепленными на лобовом стекле 2 сотовых телефона. Он сказал ФИО32 что можно подшутить над водителем и забрать телефоны, а потом вернуть. Один телефон марки «ZTE», который был на подставке справа от водителя через открытое стекло передней двери автомобиля забрал он, а второй телефон марки «SAMSUNG» взял ФИО19. При этом он сказал ФИО20, что данный телефон он заберет у него позже. При этом ему показалось, что водитель проснулся и он убежал по <адрес> не забрал, а похищенный им телефон впоследствии был изъят работниками полиции. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вину не признал и от показаний в период предварительного расследования также в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он осуществляет перевозку граждан на своем автомобиле марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. 09.07.2018 года он также осуществлял выполнения заявок, которые получал по интернету. Для этого у него на лобовом стекле было прикреплено 2 сотовых телефона марки «SAMSUNG» и «ZTE». Ближе к 24 часам он остановился возле дома 10 по ул. Лермонтова в г. Ханты-Мансийске ожидании заявок и уснул. Проснулся от того, что какой-то парень на мотоцикле, как в последующем узнал его имя ФИО33 кинул в лобовое стекло камень. Когда он проснулся последний пояснил, что какой-то парень похитил у него сотовые телефоны и убежал в сторону гаражей. Посмотрев на лобовое стекло он увидел, что действительно отсутствуют оба сотовых телефона, которые ранее были в машине. Он попробовал поискать данного молодого человека, ноу него ничего не получилось, после чего он обратился в правоохранительные органы. В последующем ему вернули сотовый телефон марки «ZTE», но последний был в поврежденном состоянии. Исковые требования заявлять в данный момент не желает, считает, что подсудимого необходимо наказать строго. В результате действий подсудимого у него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимость которого с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей и в котором находилась карта памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей и телефон марки «ZTE», стоимость которого с учетом износа он также оценивает в 15 000 рублей. Также в данных телефонах присутствовали сим-карты разных операторов, однако они никакой ценности не представляют. Ущерб в сумме 30 500 рублей для него является значительны, поскольку его месячный жоход составляет 30 000 рублей.

Судом порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО5, что 09 июля 2018 года он со своим знакомым ФИО2 катались на мотоцикле. Уже в ночное время 10 июля 2018 года проезжая мимо дома 10 по ул. Лермонтова в г. Ханты-Мансийске увидели таксиста, который спал в машине. ФИО2 сказал, что это его знакомый и попросил подъехать к нему. Подъехав к данному автомобилю они увидели, что водитель спит и ФИО2 сказал, что он хочет пошутить над ним и забрал из машины с лобового стекла 2 сотовых телефона. Забрав телефоны, ФИО2 стал убегать и он сделал вывод, что ФИО2 похитил данные телефоны. Он разбудил водителя и сказал, что у него только что похитили телефоны и на вопрос водителя показал в какую сторону убежал ФИО2. При этом умолчав, что знает человека, который похитил данные телефоны (т. 1 л. д. 69-71),

- свидетель ФИО34., что у него в производстве находилось поручение по уголовному делу по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1. был установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2. у данного лица был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade v8», IMEI 1:862121033679060, IMEI 2: 862121033699068. (т. 1 л. д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2018 года у ФИО2 был обнаружен и изъято сотовый телефон марки «ZTE Blade v8», IMEI 1:862121033679060, IMEI 2: 862121033699068, который согласно его пояснениям, он похитил из автомобиля «ДЭУ Нексия» (т. 1 л. д. 31-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.07.2018 года ФИО2 в присутствии защитника не только указал место совершения данного преступления, но и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л. д. 62-66).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО22., последний обратился в правоохранительные органы с заявление о том, что в ночь с 09 на 10.07.2018 года у него из автомобиля были похищены сотовые телефоны марки «ZTE Blade v8», IMEI 1:862121033679060, IMEI 2: 862121033699068 и марки «SAMSUNG GALAXY J3 SM-J320F» 8 гб, IMEI 1: 3557752/08/602654/6, IMEI 2: 355753/08/602654/4 (т. 1 л. д. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду не только признательными показаниями подсудимого, но также и показаниями свидетелей, и иными процессуальными действия, которые подтвердили причастность подсудимого к совершению данного преступления, а именно протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который по его пояснениям он похитил у Потерпевший №1, протоколом его осмотра от 14.08.2018 года, согласно которому при осмотре данного телефона была установлена его идентичность тем данным, которые указывались потерпевшим при подаче заявления о совершении преступления (т. 1 л. д. 79-81), а также показаниями свидетеля ФИО30., из которых следует, что именно у ФИО2 был изъят данный телефон, а также свидетеля ФИО5, который на ФИО2 указывает как на лицо, которое непосредственно совершило хищение данного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумму ущерба в 30 500 рублей суд признает значительным, поскольку она превышает месячный доход потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником и проживает совместно с ее семьей на одном земельном участке, однако в отдельном здании со своей мамой - ее сестрой ФИО7 по адресу: <адрес>. В 2017 году ею был приобретен ноутбук, которым в основном пользовался ее младший сын – ФИО24. Также данным ноутбуком пользовался и ФИО2, когда был у них в гостях, однако не продолжительное время, поскольку она была против того, чтобы он бывал у них в доме. 14.08.2018 года в вечернее время они находились дома и после ужина она и старший сын ФИО25 пошли спать, а младший – ФИО26 сел пользоваться данным ноутбуков. Ночью она вставала и видела, что экран ноутбука светился у сына в комнате. Утром, встав в 05 часов она не обратила внимание о наличии данного ноутбука в комнате сына, и ушла на работу. В дневное время ей позвонил младший сын и спросил куда она убрала ноутбук. Она ответила, что его не брала и попробовала позвонить старшему сыну, но последний не отвечал на ее звонки. После этого в вечернее время, после того как старший сын пришел домой выяснилось, что он также не брал ноутбук. Она предположила, что данный ноутбук мог взять ФИО2 и, пройдя к сестре, спросила не приносил ли ФИО2 ноутбук, но получила отрицательный ответ. После этого увидев ФИО2 она попросила вернуть данный ноутбук, но он ответил, что он его не брал Однако узнав, что она вызвала сотрудников правоохранительных органов до их приезда ушел из дома. Через некоторое время находясь в помещении мамы ФИО2 - своей сестры ФИО7 увидела, что на ее сотовый телефон поступил звонок и последняя поговорив, сказала, что звонила какая-то Свидетель №1, которая потребовала от нее документы на ноутбук и зарядное устройство, пояснив, что ФИО2 продал ей ноутбук за 5 000 рублей. Позже данное лицо даже приезжало к ним, где в разговоре подтвердила, что ФИО2 продал ей ноутбук за 5 000 рублей. О данном факте она сообщила сотрудникам правоохранительных органов, которые в последующем вернули ей ноутбук. Стоимость данного ноутбука она с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Он ей возвращен, в связи с чем никаких претензий материального характера не имеет и не заявляет, а также просит ФИО2 строго не наказывать.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли, что:

- свидетель ФИО7, что она является мамой ФИО2 и проживают по адресу: <адрес>. Также на данном участке проживает и ее родная сестра - Потерпевший №2 с сыновьями. 15.08.2018 года к ней пришла Потерпевший №2 и сказала, что у них пропал ноутбук и что она подозревает ФИО2. Они осмотрели помещение, но ничего не нашли, после чего она позвонила ФИО2 с данным вопросом, но последний отрицал, что он брал данный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, которая ранее дружила с ФИО2 и потребовала документы от ноутбука, который ФИО2 продал ей за 4 000 рублей. В ходе беседы с Свидетель №1 она поняла, что речь идет о похищенном ноутбуке ее сестры Потерпевший №2. О данном факте она сообщила своей сестре (т. 1 л. д. 161-163),

- свидетель Свидетель №1, что длительное время знает ФИО2, с которым имеется общая компания. В данной компании она спрашивала не продает ли кто-либо ноутбук. ФИО2 слышал это. В середине августа 2018 года он позвонил ей и сказал, что у него имеется ноутбук, который он готов продать за 5 000 рублей. Приехав к ней и привезя ей данный ноутбук, он уверил ее, что он принадлежит ему и зарядное, а также паспорт он привезет позже. Поскольку ноутбук ей понравился она купила его у ФИО2. После этого последний перестал выходить на связь, в связи с чем она через некоторое время позвонила маме Ольховского ФИО29 у которой попросила передать ей документы на данный ноутбук и зарядное устройство. В ходе разговора с ФИО35 ей стало известно, что у сестры ФИО36 пропал ноутбук. Через несколько дней она приехала к данным женщина домой, где поговорив с ними она решила вернуть ноутбук, но у нее не было времени и она данный ноутбук передала сотрудникам правоохранительных органов. Ноутбук был марки «ASUS» (т. 1 л. д. 184-186),

- свидетели ФИО9 и ФИО15, что они проживают по адресу: <адрес>. В декабре 2017 года их мама Потерпевший №2 приобрела ноутбук марки «ASUS X541NA-GQ359» S/N # H9N0GR02A19937G в корпусе черного цвета за 19 900 рублей, с которым в комплекте шло зарядное устройство. 14.08.2018 года они пользовались данным ноутбуком, однако 15.08.2018 года данный ноутбук пропал из их дома. В вечернее время, когда они все были дома, выяснилось, что данный ноутбук никто не брал. Далее они сходили в балок, где проживал ФИО2, однако последний отказывался, что он брал данный ноутбук, и в процессе осмотра данного помещения ноутбук не был обнаружен. После того как мама позвонила в правоохранительные органы ФИО2 ушел из дома до приезда сотрудников (т. 1 л. д. 209-212, т. 2 л. д. 1-3).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 15.08.2018 года последняя сделала заявление о том, что у нее был похищен ноутбук марки «ASUS X541NA-GQ359» S/N # H9N0GR02A19937G (т. 1 л. д. 91).

Согласно протоколу выемки от 04.10.2018 года Свидетель №1 был выдан ноутбук марки «ASUS X541NA-GQ359» S/N # H9N0GR02A19937G (т. 1 л. д. 192-195), который был признан вещественным доказательством и осмотрен (т. 1 л. <...>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку свидетель Свидетель №1 указывает на него, поясняя, что именно он продал данный ноутбук. Проданный ФИО2 ноутбук свидетелем был выдан органам предварительного расследования и осмотрен, где в процессе осмотра было установлено, что номера выданного ноутбука совпадают с номерами похищенного у Потерпевший №2, что свидетельствует о том, что ФИО2 Свидетель №1 был продан именно ноутбук, принадлежащий семье ФИО15 и данный ноутбук у него оказался незаконно, поскольку из показаний Потерпевший №2 и ФИО15, а также ФИО9 установлено, что данный предмет из их владения был изъят незаконно.

У суда не имеется оснований для не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку ее показания были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, а кроме того обстоятельство того, что данный ноутбук был ФИО2 реализован именно Свидетель №1 установлен в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО15, которая при допросе в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 при встречи поясняла, что данный ноутбук был ей реализован именно ФИО2.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительно расследования указывается, что стоимость ноутбука составляет 18 000 рублей.

Однако, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что стоимость ноутбука в период расследования указывала не она, а следователь. Она же похищенный ноутбук с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

Суд с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №2 снижает стоимость ноутбука до сумму, указанной данным лицом, и указывает, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Сумму ущерба в 15 000 рублей суд признает значительным, поскольку она является ощутимой для бюджета семьи потерпевшей и превышает сумму в 5 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины по эпизоду от 10.07.2018 года, его поведение в период предварительного расследования и в суде, что свидетельствует о том, что подсудимый по данному эпизоду раскаялся, возраст, его состояние здоровья и его родственников, отсутствие на данный момент исковых требований со стороны потерпевших, их мнение о мере наказания, а также частичное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения данного преступления ФИО2 отбывал условное осуждение.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается для признания в действиях подсудимого какого-либо вида рецидива.

На основании изложенного, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение им умышленного преступления корыстной направленности в период отбытия условного осуждения, назначенного приговором суда от 14.06.2017 года, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления и пренебрегает обще принятыми нормами поведения в обществе, в связи с чем суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение иных менее строгих видов наказания суд не рассматривает в силу ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

При определении размера наказания по эпизоду от 10.07.2018 года, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку одним из смягчающих наказание обстоятельством, судом признается п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду в период с 14.08.2018 года на 15.08.2018 года суд не усматривает таких оснований, поскольку подсудимый вину по данному эпизоду не признал.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого и его поведения в период отбытия условного осуждения суд в силу ст. 58 УК РФ местом отбытия назначаемого наказания определяет колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае подсудимым не был заявлен отказ от защитника.

В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.07.2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 14.08.2018 года на 15.08.2018 года) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору суда от 14.06.2017 года и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять 22.01.2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 16.08.2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- переданные потерпевшим оставить им по принадлежности, отменив ответственное хранение,

- находящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья