Приговор № 1-13/2019 1-98/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-13/2019

1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре: Белкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Кидрасова Р.М.

подсудимого ФИО1, защитника Ковальчук Н.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-13/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не закрыта на запорное устройство, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола, расположенного в комнате указанной квартиры совершил хищение планшета марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу (л.д. 146).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшей С. также в ходе предварительного следствия разъяснена сущность особого порядка судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ (л.д. 144), с чем она согласилась. Кроме того, о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также выражено в заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потерпевшая просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель также высказал согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, а потерпевший, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в особом порядке, не выразил возражений о рассмотрением дела в особом порядке, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Психическое состояние подсудимого с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому справедливого и адекватного содеянному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, корыстный мотив преступления, характеризующегося умышленной формой вины, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124, 126), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 119-120, 138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), постоянного источника дохода не имеет, на учете в центре занятости не состоит (л.д. 180).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно представив информацию о совершенном им преступлении и дав самоизобличающие, полные и достоверные показания при расследовании уголовного дела (л.д. 96-99), последовательно указав обстоятельства, место совершения преступления и другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

В прениях государственный обвинитель поставил вопрос о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, состояние опьянения в генезисе преступного поведения ФИО1 не повлияло существенным образом на его действия и не способствовало принятию волевого решения подсудимого к его совершению. Несмотря на высказанную в судебном заседании субъективную позицию ФИО1 относительно мотивов, побудивших совершить кражу планшетного компьютера, а также позицию государственного обвинителя по данному вопросу, ссылающегося, что состояние алкогольного опьянения оказало соответствующее влияние на ФИО1, суд, считает их недостаточным для вывода о том, что употребление алкоголя оказало поведенческий аспект на подсудимого.

Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не вправе высказывать суждения относительно поведенческих мотивов лица, находящегося в состоянии опьянения, относительно того, какое это имеет отношение к конкретному лицу в данной конкретной ситуации.

Соответствующая экспертиза с постановкой вопроса о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не назначалась, а выводов для криминногенного значения алкогольного опьянения ФИО1 только лишь с его слов, высказанных в судебном заседании, недостаточно для применения к нему ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

К тому же, суд учитывает, что ФИО1 пройден курс медико-социальной реабилитации в <адрес>

Таким образом, обстановка, мотив преступления и тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, в своей совокупности, по мнению суда не свидетельствует о наличии оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное и требования статей 6, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не работающего и не имеющего постоянных источников дохода, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, и, в то же время характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание за которое альтернативно возможное в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает справедливым и возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением совокупности правил смягчения наказания.

При этом, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом требования ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого, по глубокому убеждению суда, возможно и без изоляции его от общества, но под соответствующим контролем государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него соответствующих обязанностей.

По этим же основаниям суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего С

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг адвокату Ковальчук Н.Н. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 /два/ года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

- являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц в день, определенный таким органом;

- не посещать бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения, расположенные как в пределах территории соответствующего муниципального образования, так и за ее пределами, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет Samsung SM-T231 следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ковальчук Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья __________Н.Б. Тютюнник