Приговор № 1-13/2019 1-133/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., защитника - адвоката Артамонова В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 10 декабря 2015 года в виде ограничения свободы на сорок 2 месяца 3 дня заменена с применением ч.5 ст. 53 УК РФ лишением свободы на срок 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2018 года около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении зальной комнаты квартиры <адрес>, с разрешения проживающего в ней ФИО8 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО9 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в кухонной комнате ФИО10 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступными намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с поверхности подоконника, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил фотоаппарат фирмы «Samsung» модели «PL65» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО11 После совершенного преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным фотоаппаратом фирмы «Samsung» модели «PL65» распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Он же, 20 ноября 2018 года около 20 часов 35 минут находясь в помещении зальной комнаты квартиры <адрес> с разрешения проживающего в ней ФИО13 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в кухонной комнате ФИО15 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности дивана, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил планшет фирмы Haier модели Е700G-В в корпусе черного цвета стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО16 После совершенного преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным планшетом фирмы Haier модели Е700G-В распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Артамонов В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 7); просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 89); в материалах уголовного дела имеется согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения (том 1, л.д. 200-201); уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Чебаненко В.В. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость (л.д.158, 168-170), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - ведет антиобщественный образ жизни, постоянно собирает в своей квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, нарушает покой граждан (л.д. 189), на учете у врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 181), с мая 2016 года состоит на учете у врача-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (л.д. 179), неоднократно более 20 раз в течение последнего года привлекался к административной ответственности (л.д. 196-198).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд не соглашается с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д. 221), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения им преступления, его показаний о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденных совокупностью других доказательств, не достаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого основания обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст и состояние здоровья подсудимого, который холост, не имеет на иждивении малолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей нуждающихся в постороннем уходе, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбывание наказания в колонии строго режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 марта 2019 года по 24 марта 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет фирмы Haier модели Е700G-В, фотоаппарат фирмы «Samsung» модели «PL65» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО19 протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей от 02.12.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина