Приговор № 1-192/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-192/2017

КОПИЯ

№1-192/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 июня 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Яцына Т.Н.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

- 20 октября 2008 года Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 декабря 2008 года) по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 декабря 2008 года) по п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 20 октября 2008 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02 ноября 2009 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 декабря 2008 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 22 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

- 21 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 ноября 2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 18 мая 2016 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 17 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период с 20 января 2017 года до 17.30 час. 16 февраля 2017 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в , являющуюся жилищем потерпевшего А., откуда умышленно тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее А. имущество: электрическую дрель GSB 13 «Bosch», стоимостью 2000 рублей, УШМ G 13 SR3 «HITACHI», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же (ФИО2), 15 марта 2017 года в период с 08.00 час. до 21.35 час. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись заранее изготовленным дубликатом ключа, открыл дверь являющуюся жилищем потерпевшей Е.Г., незаконного проник в квартиру, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Е.Г. имущество: монитор LG, стоимостью 7 000 рублей, системный блок «IN WIN», стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру «Genius», стоимостью 1000 рублей, проводную компьютерную мышь «LASER MOUSE X7», стоимостью 1000 рублей, веб камеру «Genius», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Sony», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 (по эпизоду хищения имущества А.) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 (по эпизоду хищения имущества Е.Г.) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по эпизоду хищения имущества Е.Г. принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску и возврату имущества, добытого в результате преступлений, частично возместил причиненный потерпевшему А. ущерб, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей, потерпевшей Е.Г. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей.

Прокурором данные иски в судебном заседании поддержаны частично, при этом иск потерпевшего А. поддержан на сумму 2 000 рублей, иск потерпевшей Е.Г. поддержан в части возмещения имущественного ущерба в размере 13 000 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшего А. и потерпевшей Е.Г. ФИО2 не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о взыскании материального ущерба на сумму 3 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить и с учетом частично возмещенного ущерба в размере 1 000 рублей, снизить размер иска и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу А. гражданский иск в сумме 2 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Г. на общую сумму 37 000 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению частично, в части возмещения материального вреда причиненного преступлением, на сумму 13 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Г. в сумме 24 000 рублей о взыскании морального вреда суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенным ФИО2 хищением имущества Е.Г. были нарушены только ее имущественные права, в связи с чем оснований для денежной компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Действие сохранной расписки Е.Г. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - копия комитентской карточки от 15 марта 2017 года, копия расходного кассового ордера от 15 марта 2017 года – подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания и содержания под стражей с 17 марта 2017 года по 12 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А. материальный ущерб в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования потерпевшей Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Г. материальный ущерб в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.Г. в части взыскания морального вреда в сумме 24 000 рублей отказать.

Действие сохранной расписки Е.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: копию комитентской карточки от 15 марта 2017 года, копию расходного кассового ордера от 15 марта 2017 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017

разрешить публикацию 14.07.2017

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №1-192/2017 в Советском районном суде г.Томска.