Приговор № 1-570/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-570/2018

Уголовное дело № 1-570/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 30.06.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2012 года условное осуждение по приговору от 30.06.2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2). 23.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.06.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 04.02.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2013 года и от 04.02.2013 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2015 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней 01.12.2015 года;

4). 24.04.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

06.08.2017 около 05:40 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к окну <адрес обезличен>, применяя физическую силу двумя рукам толкнул створку окна, тем самым открыл створку окна, через которое незаконно проник в помещение, то есть строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, взял с пола в комнате вышеуказанного строения, тем самым тайно похитил сумку, без оценочной стоимости, принадлежащую В.А.Н., в которую сложил, тем самым тайно похитил из комнаты вышеуказанного строения: рожковый ключ стоимостью 100 рублей, свечной ключ стоимостью 100 рублей, переходник стоимостью 700 рублей, пластмассовое зеркало стоимостью 100 рублей, принадлежащие В.А.Н. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в помещение кухни вышеуказанного строения, взял с пола и положил в вышеуказанную сумку, тем самым тайно похитил: электрический кабель длинной 47 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, общей стоимостью 4700 рублей, пакет «Магнит», без оценочной стоимости, внутри которого находились: 3 упаковки лапши «БигЛанч» стоимостью 39 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 117 рублей, упаковка сгущенного молока «Сметанин» стоимостью 60 рублей, упаковка печенья «Рыбки» стоимостью 25 рублей, упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 150 рублей, упаковка майонеза «Миладора» стоимостью 40 рублей, упаковка сахара «Русский сахар» стоимостью 50 рублей, упаковка макарон «Макффа» стоимостью 40 рублей, в полимерном пакете, без оценочной стоимости, принадлежащие В.А.Н. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его возле <адрес обезличен>, и тем самым ФИО1, не смог воспользоваться похищенным имуществом. Таким образом ФИО1 покушался тайно похитить имущество, принадлежащее В.А.Н., намереваясь причинить своими преступными действиями В.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 6182 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший В.А.Н. путем написания заявления, в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, его возраст, состояние здоровья, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу ребенком, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, наличие постоянного места работы, где также характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, однако находился на лечении в ГБУЗ «ОПНБ №5» с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2017 года к условной мере наказания, за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводы, что указанный выше приговор необходимо исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях был установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: клетчатую сумку в которой находятся следующие предметы: свечной ключ, рожковый ключ на 15, переходник белого цвета для подключения 5 приборов, с кнопкой включения/выключения, зеркало в синей оправе, электрический кабель белого цвета с мотками изоленты синего цвета, пакет желтого цвета с надписью «Магнит», в котором находятся продукты питания, а именно: 3 упаковки лапши быстрого приготовления «Биг Ланч», упаковка чая «Гринфилд», упаковка майонеза «Миладора», упаковка сахара «Русский сахар», упаковка сгущенного молока «Сметанин», упаковка из под печенья «Рыбки», находящаяся в открытом состоянии, упаковка макарон «Макффа», находящаяся в прозрачном полиэтиленовом пакете, возвращенные потерпевшему В.А.Н. – оставить у последнего по принадлежности, освободив его от ответственного хранения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14.07.2018