Решение № 2-1975/2023 2-1975/2023~М-1269/2023 М-1269/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1975/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001572-53

Дело № 2-1975/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Альянс Групп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альянс Групп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, указав, что в период с 13.08.2022 по 26.09.2022 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альянс Групп». Внарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был. В указанный период истец выполнял обязанности охранника, что подтверждается имеющимися у него доказательствами: актами приема-передачи дежурств, актами проверки несения дежурства, актом проверки несения службы 17.09.2022 начальником службы безопасности ФИО2, сведениями с банковской карты о перечислении заработной платы. Местом выполнения трудовых обязанностей являлись различные объекты, в том числе расположенные на территории Рамонского района Воронежской области. Графиком работы являлась вахта продолжительностью 7 дней. Заработная плата за указанный период работы начислялась из расчета 1500 руб. за сутки. За август 2022 истцу перечислены на карту следующие платежи: 1000 руб., 1800 руб. +18250 руб. За сентябрь 2022 года заработная плата за 15 полных смен и две неполные смены в общей сумме 28100 руб. не перечислена. С учетом грубого характера допущенных нарушений требований трудового законодательства и прав работника, степени и продолжительности нравственных страданий работника просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просил: установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО ЧОО «Альянс Групп» за период с 13.08.2022 по 26.09.2022 в должности охранника.; взыскать в свою пользу с ООО ЧОО «Альянс Групп» заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 28100 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Альянс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и трудовой книжки AT-IV №5189524 на имя ФИО1 имеются сведения о трудовой деятельности истца:

02.10.2021 принят в ООО «Воронежская керамика» наладчиком оборудования керамического производства (СУМ) на участок сортировки и глазурования потока, керамогранита.

03.11.2021 переведен в обжигальщиком строительной керамики на участок обжига потока «Облицовочная плитка».

02.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 02.12.2021 №836/к).

27.10.2022 принят в ООО «КДВ Воронеж» на участок №8 оператором линии в производство пищевой продукции 4 разряда (приказ от 27.10.2022 №655, заявление от 27.10.2022).

Как указал истец, в целях поиска подработки он просматривал объявления иобратил внимание на ООО ЧОО «Альянс Групп». Истец позвонил в организациюи спросил, оформляют ли на работу официально по ТК РФ. Ответ был положительный. Он устроился на работу в должности охранника, прошел стажировку, его определили охранником в детский сад. Пояснил, что первый месяц работникам платят по 70000-80000 руб., потом выплату не производят, дают по 1 000 -2 000 руб. Организация находится по адресу: <адрес> Привлекают к работе в основном иногородних. Из документов, которые подписывал истец, были условия о штрафе.Из униформы ему дали футболку с логотипом компании. Директором организации является ФИО3. Истец работал вахтовым методом: 7-10 дней работает, а 3 дня дома. Фактически 13 августа, когда он начал свою трудовую деятельность,его отправили на объект бассейн. Из сотрудников организации ему был известен Сергей Владимирович, чью фамилию он не помнит, который давал объявления, производит доставку сотрудников на объекты и переводит денежные средства в счет оплаты труда.В основном организации работают сотрудники с судимостями, в розыске и без документов, такая тенденция выбора, потому что они не пойдутв суд, имея такие проблемы, их можно обмануть, они никуда обращаться не будут, свои права им отстоять негде. Заработная плата за август была выплачена, а за сентябрь выплата не произведена. Понимая, что возможно заработная плата не будет выплачена, истец стал производить фотосъемку на объектах, где исполнял трудовые обязанности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, чтоООО ЧОО «Альянс Групп» осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных, деятельность обеспечения систем безопасности, директор – ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОО «Альянс Групп» истцом представлена в виде фотографий копия лицензии ООО ЧОО «Альянс Групп» ЧО № 054481 от 23.11.2020, документ, содержащий сведения об ответственности сотрудников охраны за недобросовестное выполнение служебных обязанностей с указанием размера штрафов, график несения службы на объекте «ДС Медовка» на сентябрь 2022г., исходя из которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17 (16/7), 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 сентября (л.д.26); копия журнала сдачи смен за август-сентябрь 2022г. (л.д.27-33).

Также истцом представлены фотографии с местанахождения охраняемых объектов, в частности «Школа Алиса», камер видеонаблюдения, фотографии ФИО4 в форме охранника с логотипом организации ООО ЧОО «Альянс Групп» (л.д.84-95).

Согласно истории операций по дебетовой карте № 30.08.2022 поступил перевод в размере 1000 руб. от Сергея Владимировича Р., 02.09.2022 поступил перевод в размере 1800 руб. от Сергея Владимировича Р., 23.09.2022 перевод в размере 18250 руб. от Сергея Владимировича Р. (л.д.21-23).

Из представленного скриншота переписки между ФИО4 и абонентом «Сергей Владимирович» усматривается, что истец просил выплатить ему заработную плату за работу в должности охранника в ООО ЧОО «Альянс Групп» на счет №.

По представленным ИФНС России №16 по Воронежской области и ОСФР по Воронежской области данным, сведений о доходах и отчислениях на ФИО4 ООО ЧОО «Альянс Групп» не имеется.

17.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензий, в которой просил произвести выплату заработной платы за сентябрь 2022г. в сумме 28100 руб. Сведений об удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.

Ответом Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.12.2022 №36/10-574-22-ЗП, ФИО1 даны разъяснения по вопросу обращения о нарушении трудовых прав (л.д.18).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.12.2022 №36/7-10564-22ОБ/04-226, на обращение, поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Альянс Групп» не представлено В силу положений ст.264 ГПК РФ для установления имеющих юридическое значение фактов, в частности, для установления факта трудовых отношений необходимо обратиться в суд (л.д.19-20).

Суд учитывает, что поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, соответственно и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных пояснений и установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Альянс Групп» за период с 13.08.2022 по 26.09.2022 в должности охранника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем допустимых доказательств выплаты заработной платы истцу за сентябрь 2022г. и ее расчетасуду стороной ответчика предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2022г., непредоставление ответчиком документов, позволяющих определить порядок и условия оплаты труда, суд принимая во внимание расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 28100 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, индивидуальных особенностей истца, характер и степени допущенного нарушения.

С учетом указанного, а также нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, объема допущенных работодателем нарушений, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1343 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО ЧОО «Альянс Групп» (ИНН №) за период с 13 августа 2022г. по 26 сентября 2022г. в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Альянс Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, задолженность по заработной плате в размере 28100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Альянс Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 25.07.2023г.