Апелляционное определение № 33АП-675/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2024-001528-65

Дело № 33АП-675/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Грачева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ООО «Марка» - ФИО3, ликвидатора ООО «Марка» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работает в должности торгового представителя в ООО «Марка» на 0,5 ставки. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

К исполнению трудовых обязанностей был допущен фактически, его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц на условиях 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье, место работы - офис по адресу: <адрес>

В его обязанности входило получение денежных средств от контрагентов, поиск новых клиентов, оформление базы клиентов, сбор заявок, контроль отгрузки, контроль выполнения условий поставки, контроль дебиторской задолженности, обеспечение выполнения плана продаж продукции компании на закреплённой территории, контроль за наличием продукции в торговых точках, выкладка товара.

В настоящий момент он фактически отстранён от исполнения своих трудовых обязанности, при этом об увольнении не уведомлен, окончательный расчет с ним не произведен.

Срок на обращение в суд для восстановления нарушенного права считает не пропущенным.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Марка» в должности торгового представителя с <дата> по <дата>, восстановить его в должности торгового представителя с <дата>, взыскать с ООО «Марка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда, исходя из среднечасового заработка в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец с <дата> работал в <адрес> в ООО «Марка» торговым представителем 0,5 ставки, а затем с <дата> старшим торговым представителем 0,5 ставки у ИП ФИО2 Офис находился в <адрес>. В ООО «Марка» он непосредственно подчинялся региональному представителю ФИО5, который его трудоустраивал и которому он передал свою трудовую книжку. Для работы ему были переданы специальный планшет и кассовый аппарат. ФИО5 в г. Райчихинске передавал ему дважды в месяц заработную плату в ООО «Марка» и ежемесячно забирал деньги от продажи. Документы на право получения ФИО1 денежных средств от контрагентов не оформлялись. Доказательства работы ФИО1 торговым представителем от ООО «Марка» могут предоставить индивидуальные предприниматели, в магазины которых по заявкам истца, как торгового представителя ООО «Марка», поставлялись продукты питания. В конце ноября 2023 ему стало известно о совещании, на котором шла речь о ликвидации ООО «Марка» и что впоследствии все работники будут трудоустроены. До настоящего времени расчет он не получил, трудовой договор с ответчиком не расторгнут. С ИП ФИО6 трудовой договор расторгнут <дата>. Все документы и акты сверок, ключи от офиса были переданы им ФИО5. О том, что в ООО «Марка» он не был трудоустроен, узнал из записи в трудовой книжке, переданной после увольнения у ИП ФИО6. В его обязанности у ИП ФИО6 входило следить за дисциплиной других торговых представителей, содержанием офиса, вести деловую переписку с руководителем, участвовать в утренних планерных заседаниях, в ООО «Марка» в обязанности входила работа с контрагентами, проведение сверок. Фактически с 2012 года истец работал в одной и той же группе по продаже продуктов питания в <адрес> под руководством К-вых, основные руководители оставались прежними, им доверял и записи в трудовой не проверял. Заработную плату ему начисляла Ф.И.О.9, которая работала как в ООО «Марка», так и у ИП ФИО6. Пояснили о подложности агентского договора от <дата>, о том, что документы в ООО «Марка» от имени руководителя ФИО2 могли подписывать и подписывали разные работники.

Представитель ответчика ООО «Марка» Ф.И.О.15 и третье лицо Ф.И.О.14 иск не признали, факт трудовых отношений между истцом и ООО «Марка» отрицали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена в феврале 2024 года. ФИО1 работал у ИП ФИО6 торговым представителем неполный рабочий день. При наличии агентского договора необходимости работы в ООО «Марка» не было. В <адрес> от ООО «Марка» никто не работал. В представленных истцом документах: дипломе ООО «Марка», справке о сумме заработной платы за последние три месяца ФИО1 и справке о доходах ФИО1 подпись руководителя проставлена иным лицом. Печать ИП находилась у него и у главного бухгалтера Поддубной. В обязанности торгового представителя входило участие в утренней летучке, работа по магазинам, сдача инкассации. В <адрес> объем работы был небольшим. ФИО1 занимался клиентской базой, работой по заявкам (сбор заявок в торговых точках, внесение их в программу, по которым затем осуществлялась доставка товара), если была наличная выручка, то её сбор и сдача, работа с задолженностью. Все торговые представители в ИП работали неполный рабочий день. В ООО «Марка» до принятия решения о его ликвидации он занимал должность директора. С <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оптовой и розничной продаже продуктов питания, перевозке грузов автотранспортном. ООО «Марка» и ИП ФИО7 осуществляли параллельную деятельность на территории одной базы по адресу: <адрес>. По договору на перевозку грузов от <дата> ИП оказывало услуги по перевозке продовольственных товаров ООО «Марка» в торговые точки Амурской области. По агентскому договору от <дата> ИП осуществляло продвижение реализации товаров ООО «Марка» на территории Амурской области, в том числе в <адрес>. Для этих целей на должность торгового представителя в <адрес> был принят Ф.И.О.11, а затем и ФИО1 Истец занимался реализацией товаров ООО «Марка» в рамках агентского договора, осуществлял сбор денежных средств, что не является основанием для признания трудовых отношений с собственником этих товаров.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Марка» отказано.

Дополнительным решением суда от 20 ноября 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 прекращено в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 7 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Марка».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Марка», ликвидатор ООО «Марка» просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 ноября 2024 года ООО «Марка» (ОГРН <***>) зарегистрировано в реестре юридических лиц с 5 апреля 2018 года, местонахождение и юридический адрес общества: <...> пом. VII ком 11, основной вид деятельности общества: торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. Общество находится в стадии ликвидации на основании принятого юридическим лицом решения от 20.03.2024 года, срок ликвидации - 11.03.2025 года, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2026 года, ликвидатором общества является ФИО4

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что с 05.04.2018 года и до момента принятого юридическим лицом решения о ликвидации общества ФИО2 являлся его директором.

Согласно уведомлениям УФНС России по Амурской области от 22.08.2018 года и от 02.07.2024 года ООО «Марка» 22.08.2018 года поставлено на учет и 02.07.2024 года снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес>

Ссылаясь на то, что с <дата> он работал в должности торгового представителя в ООО «Марка» на 0,5 ставки с местом работы - офис по адресу: <адрес> на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, а с <дата> он был фактически отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей под предлогом ликвидации организации, при этом порядок расторжения трудового договора работодателем не соблюден, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, и исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт работы истца в ООО «Марка» в должности торгового представителя в спорный период.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской

Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N ) 5).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Применив приведенные нормы и разъяснения, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Так, судом было принято во внимание, что ни одно из представленных в дело письменных доказательств (акты сверок, документы расчетов с контрагентами, счета-фактуры, счета на оплату и т.д.) не содержит фамилии либо росписи истца как работника ООО «Марка», а единственное письменное доказательство, где ФИО1 назван таким работником – диплом о его награждении лучшим торговым представителем ООО «Марка» за март 2023 г. - таким доказательством не является, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в данном дипломе от имени директора ООО «Марка» ФИО2 выполнена иным лицом.

Судом также было учтено, что согласно трудовой книжке истца, сведениям из ОСФР по Амурской области, УФНС по Амурской области, справкам 2-НДФЛ, работодателем ФИО1 в период с 20.02.2023 г. по 29.12.2023 г. являлся ИП ФИО2, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно информации УФНС России по Амурской области от 03.12.2024, от 20.11.2024 ФИО1 получал доход за 2023 год от ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. за период март – декабрь 2023 года и в ООО «Лоялти Сервис» (ИНН <***>) в сумме <данные изъяты> руб. за период май-декабрь 2023 года.

Показания свидетеля Ф.И.О.12, работавшего в спорный период времени директором филиала в г. Благовещенск ООО «Марка», о том, что непосредственным руководителем ФИО1 был ФИО5, находившийся в г. Благовещенске, который вел табель, передавал ФИО1 заработную плату в г. Райчихинске, забирал выручку, которую возвращал в кассу ООО «Марка», судом были обоснованно отклонены, поскольку непосредственным очевидцем этих событий, а также свидетелем каких-либо договоренностей между сторонами настоящего спора, собеседования при приеме на работу, факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Марка» не являлся, а осуществлял контроль деятельности представительства ООО «Марка» в г. Свободном.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 в отдельные моменты мог действовать от имени ООО «Марка», не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений истца с данным обществом, так как указанные действия истец осуществлял в рамках заключенного между ООО «Марка» и ИП ФИО2 агентского договора от 24 января 2023 г., предметом которого являлось продвижение ИП ФИО2 товаров ООО «Марка», получение образовавшейся дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Марка» за реализованные от ООО «Марка» товары.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации данного договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, проведенная по делу судебная техническая экспертиза данный факт не подтвердила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 ноября 2025 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.03.2026 года